Решение по делу № 33-6172/2020 от 02.07.2020

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 2-25/2018

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6172/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 июля 2020 года гражданское дело по иску Поляковой Н. В. к Беккеру В. В. о сносе самовольной постройки

по частной жалобе Беккера В.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Беккер В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В обоснование заявления указано, что Новосибирским районным судом Новосибирской области от 31.05.2018 г. вынесено решение по гражданскому делу № по иску Поляковой Н.В. к Беккер В.В. об устранении нарушений прав собственника, взыскании морального вреда, которым исковые требования Поляковой Н.В. к Беккер В.В. об устранении нарушений прав собственника, взыскании морального вреда удовлетворены частично. Беккер В.В. обязан снести строение – гараж-стоянку без технического обслуживания, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Им было демонтировано строение – гараж-стоянка, однако, демонтаж фундамента им не произведен, поскольку в решении суда не указано, что он должен произвести демонтаж фундамента.

Определением суда от 17.09.2019 г. ему отказано в разъяснении решения суда в части указания о необходимости демонтажа фундамента.

Чтобы добровольно исполнить решение суда и снести помимо строения и фундамент – бетонную площадку, на которой стояло строение, заявитель обратился к специалистам по демонтажу. Однако, ему было отказано, так как при ее осмотре было высказано опасение в том, что при ее демонтаже может произойти деформация грунта под фундаментом, которое приведет к их разрушению.

Данные обстоятельства также подтверждаются заключением ООО «СтройТехЭкспертПроект», согласно выводам которой разборка (демонтаж) строительных конструктивных элементов фундамента здания, расположенного по <адрес> приведет к ухудшению среды обитанию людей, ухудшению условий проживания для граждан, проживающих в жилом доме по <адрес>.

Таким образом, по мнению заявителя, открылись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда, в том числе о сносе фундамента.

При рассмотрении гражданского дела о сносе самовольной постройки предметом спора возведение бетонной площадки не являлось. Вопрос о ее угрозе жизни и здоровью граждан не рассматривался. Также не рассматривался вопрос о ее сносе, о возможности снести спорное строение без несоразмерного ущерба правомерному жилому дому № по <адрес> и рядом расположенных строений. Кроме того, строительно-техническая экспертиза не назначалась, указанные вопросы не выяснялись.

Определением суда от 14.01.2020 г. в удовлетворении заявления Беккера В.В. о прекращении исполнительного производства № от 21.11.2018 г. в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа отказано, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не указывают на утрату возможности исполнения решения суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Беккер В.В. просил разъяснить положения исполнительного документа № от 21.11.2018, способа и порядка его исполнения, обязывающего Беккер В.В. совершить определенные действия по сносу самовольного строения гаража-стоянки без технического обслуживания, в том числе фундамента.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2020 года заявление Беккера В.В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Беккер В.В. просит определение отменить. В обоснование частной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что в исполнительном документе все изложено четко, ясно и содержится указание на порядок и способ исполнения судебного акта.

Апеллянт полагает, что суд ошибочно указал, что в судебном заседании было установлено, что имеются способы демонтажа фундамента, которые не причинят вреда здоровью третьих лиц и позволит исполнить решение суда. Ни в решении суда от 31.05.2018 г., ни в исполнительном документе, ни в определениях суда об отказе в разъяснении мне способа и порядка исполнения решения суда, не указано как ответчик должен снести фундамент, чтобы не повлечь негативных последствий для жилого дома по <адрес> и не причинить вред здоровью.По утверждению апеллянта, в судебные заседания ответчиком были представлены доказательства невозможности сноса фундамента, так как любой способ сноса приведет к негативным последствиям для жилого дома по <адрес> и может причинить вред здоровью третьим лицам, а именно гражданам жилого <адрес>.

Представленное Поляковой Н.В. коммерческое предложение от компании «Алмаз Сибирь» о стоимости демонтажных работ, по мнению апеллянта, не указывает на безопасность приведенного способа демонтажных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31.05.2018 г. был удовлетворен иск Поляковой Н.В. к Беккеру В.В. об устранении нарушений прав собственника, взыскании морального вреда. На Беккера В.В. возложена обязанность снести строение – гараж-стоянку без технического обслуживания, находящееся по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным решением судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства решение суда исполнено в части демонтажа гараж-стоянка, однако, демонтаж фундамента не произведен.

Отказывая Беккеру В.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что основания для такого разъяснения отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист, разъяснить который просит заявитель, соответствуют содержанию резолютивной части решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31.05.2018 г., имеет четкую и ясную формулировку, соответствуют выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, и содержит указание на порядок его исполнения.

Доводы частной об отсутствии возможности осуществить снос фундамента без причинения ущерба правомерным постройкам, являются необоснованными.

Так, вступившим в законную силу определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.01.2020 г. Беккеру В.В. было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № от 21.11.2018 г. в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Отказывая Беккеру В.В. в прекращении исполнительного производства, суд указал, что из заключения ООО «СтройТехЭкспертПроект» от ДД.ММ.ГГГГ №с не следует, что отсутствуют какие-либо способы демонтажа фундамента, которые не повлекут негативных последствий для жилого дома по <адрес>, а лишь указано на возможные последствия ввиду динамических вибраций при демонтаже при одном из способов исполнения.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда установлено отсутствие препятствий для сноса фундамента.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа, фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением суда от 14.01.2020 г., а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Беккера В.В. – без удовлетворения.

Судья