Решение по делу № 33-15588/2017 от 17.11.2017

Судья Грудина Ю.Ю.                         дело № 33- 15588/2017

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Данеко М.В. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Данеко М.В. – Рясовой Э.Е.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данеко М.В. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Данеко М.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 37 575 рублей 92 копейки, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 730 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 777 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данеко М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире 163 955,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 163 955,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что по акту приема-передачи квартиры ответчиком истцу была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> с недостатками выполненных работ. Стоимость устранения строительных недостатков, согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» составила 229 721,22 руб. На основании претензии истца ответчиком перечислено 67 765,50 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Данеко М.В. – Рясова Э.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправомерно принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта ЗАО «Промстройниипроект», поскольку экспертом применены неприменимые требования ГОСТ и не применен СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Также не согласна с выводами суда о снижении неустойки, штрафа. Кроме того, указывает на то, что суд не принял направленное по электронной почте 13.06.2017 года ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии и уточненное исковое заявление, и в связи с этим неверно исчислил пропорцию при распределении судебных расходов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Данеко М.В. – Рясову Э.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ЗАО «Фирма Культбытстрой» - Новродскго Е.В., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2013 года между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и Данеко М.В. заключен договор участия в долевом строительстве №5ВС1-166.

05.08.2014 года между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и Данеко М.В. подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> право собственности на которую на имя истца зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 02.09.2014 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в Центр независимой оценки и автоэкспертизы. За проведение экспертизы истцом было уплачено 18 000 руб.

В соответствии с заключением Центр независимой оценки и автоэкспертизы № 2005/16 от 6.06.2016 года, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 229 721,22 рубль.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО ПСК «ПромСтройПроект» №31.05.2016-СТЭ согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 60 988,30 руб.

Согласно судебному заключению ОАО «КрасноярскийПромстройНИИпроект» № ПС-11-11/17 от 08.02.2017 года, в квартире по адресу: <адрес> экспертизой установлены недостатки (дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, монтажа сантехнического оборудования, системы отопления, изготовления витражей балкона) — нарушения требований обычно предъявляемым к такого рода товарам, действующим законодательством, проектной документацией, условиями договора долевого участия. При строительстве дома по ул. Михаила Годенко, д. 1 в части квартиры № 162 допущены нарушения требований проектной документации и строительных норм и правил в части несоблюдения требований обязательных к применению ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски», ГОСТ 24633.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкции», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Технические условия». Обязательные требования технических регламентов не нарушены. Выявленные недостатки не являются существенными. Все выявленные недостатки устранимы, финансовые и временные затраты на их устранение несоизмеримо меньше стоимости товара - квартиры. Кроме того, основания для признания жилого помещения (квартиры) непригодным для проживания приведены в гл. III Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 25.03.2015) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" Ни один выявленный недостаток не является основанием для признания данной квартиры непригодной для проживания. Выявленные недостатки являются скрытыми, т.к. для их установления требуются приборы, имеющие специфические свойства — нивелир, уклономер и пр. При приеме квартиры без этих приборов выявить имеющиеся недостатки нельзя. Недостатки в отделочных работах имеются. Они возникли в результате нарушении строительных норм и правил в частности СНиП 3.04.01-87 «Отделочные и изоляционные покрытия». Недостатки (дефекты) в квартире имеются. Причиной их возникновения является некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы застройщиком. Установленные недостатки влияют на эстетический вид квартиры и снижают ее потребительские свойства. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, согласно локальному сметному расчету, составляет 98 564,22 рубля.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 4,7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 28, 29, 30, Закона «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, признав судебное экспертное заключение ОАО «КрасноярскийПромстройНИИпроект» надлежащим доказательством, подтверждающим, что жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> не соответствует установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, установив, что стороной ответчика истцу выплачена сумма в размере 60 988,30 руб. в счет восстановительного ремонта и 4 777,20 руб. в счет оплаты экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании в его пользу в счет устранения строительных недостатков 37 575,92 рублей (98 564,22-60 988,30).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с тем, что суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, которые основаны на произведенном эксперте осмотре квартиры, материалах дела, проектной документации, нормативной документации. Несогласие истца с судебной экспертизой не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Указание в жалобе на неприменение экспертом обязательных ГОСТ и СНиПа 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из вышеуказанного заключения эксперта следует, что недостатки в отделочных работах возникли в результате нарушения строительных норм и правил, в частности, СНиП 3.04.01-87, с указанием конкретных дефектов, эксперт при производстве судебной экспертизы руководствуется указанным СНиПом. Стоимость устранения выявленных дефектов рассчитана с использованием территориальных сметных нормативов и приведена в локальном сметном расчете (л.д.-156-162).

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не находит, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца, изложенного в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной экспертизы определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 года было отказано.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, взысканных судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 5 000 руб. и штрафа до 5000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и штрафа судебной коллегией не установлено. Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа изменения или отмену решения суда не влекут.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав истца, выразившееся в том, что судом не были приняты уточнения к исковому заявлению, направленные посредством электронной почты 13.06.2017 года, судебной коллегией во внимание не принимается.

Из материалов дела и протокола судебного заседания от 13.06.2017 года видно, что в судебное заседание, назначенное на 13.06.2017 года на 14 часов 45 минут, в котором спор был рассмотрен по существу, истец, его представитель не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Согласно штампу Свердловского районного суда г. Красноярска ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, и уточнения к иску поступили в суд 13.06.2017 года в 14 часов 59 минут, то есть после начала рассмотрения дела.

Таким образом, довод жалобы о том, что при пропорциональном распределении судебных расходов следует исходить из заявленных истцом требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в квартире исходя из суммы 98 564,22 руб., а не 163 955,70 руб., отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, пропорция в виде удовлетворенных требований составлена судом верно – 22,92%: сумма удовлетворенных требований: 75 151,84 руб., из которых: 37 575,92 руб. это стоимость устранения недостатков (98 564,22 руб. – 60 988, 30 руб. (перечисленные застройщиком до подачи иска)) и 37 575,92 руб. (неустойка, без учёта ее снижения)) х 100% : 327 911,40 руб. требования истца 163 955,70 руб. - стоимость устранения недостатков (229 721,22 руб. 60 988, 30 руб. (перечисленные застройщиком до подачи иска)) и неустойка - 163 955,70 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению принятого судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Данеко М.В. – Рясовой Э.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: