Решение по делу № 33-4640/2024 от 01.04.2024

УИД 91RS0008-01-2023-001255-52

№ 2-26/2024

№ 33-4640/2024

Председательствующий судья первой инстанции Логвинко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Калюбиной А.Г., Паниной П.Е.,

при секретаре Никифорове О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Джанкою и Джанкойскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю Бондарь К.А. к Жуку В.А., Ильченко С.Н., третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым, Савченко В.А., Общество с ограниченной ответственностью «Юнона», Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микрозайм», Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агенство», Общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект», Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о признании сделки купли-продажи недействительной,

по апелляционной жалобе представителя Ильченко С.Н. – Суханек Ю.П. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 января 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУ УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Бондарь К.А. обратилась в суд с иском к Жуку В.А. о признании недействительным договора купли-продажи в отношении земельного участка площадью 67 286 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что с 2019 года на принудительном исполнении в ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУ УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится сводное исполнительное производство в отношении должника Жук В.А.

14 июня 2021 из Росреестра получен ответ, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 67 286 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Иного движимого и недвижимого имущества не имеется.

15 июня 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка. Согласно полученного из Реестра ответа 6 сентября 2021 года прекращено право собственности Жука В.А. на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 67 286 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ильченко С.Н.

Жук В.А. требования исполнительного документа не исполнил, имеет задолженность. При наличии возбужденных исполнительных производств совершил сделку в отношении земельного участка, чем нарушил права и интересы взыскателей.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 января 2024 года иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 67 286 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № заключенный 18 августа 2021 между Жук В.А. и Ильченко С.Н.

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Ильченко С.Н., и восстановлении записи о правах на это имущество за Жук В.А.

В апелляционной жалобе представитель Ильченко С.Н. – Суханек Ю.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители Ильченко С.Н., Жука В.А. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю находится сводное исполнительное производство в отношении должника Жук В.А.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено судебным приставом-исполнителем 9 октября 2019 года.

В настоящее время в состав сводного исполнительного производства входят 12 исполнительных производств, на общую сумму 320 192 рубля 15 копеек.

Взыскателями по сводному исполнительному производству № являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Крым, Савченко В.А., ООО «Юнона», ООО МК «Микрозайм», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «АйДи Коллект», ООО МО «Центрофинанс Групп».

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости имущества от 29 июня 2022 года Жуку В.А. в период с 4 июня 2019 года принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 67 286 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, назначение объекта сельскохозяйственное использование.

Основанием для государственной регистрации права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 15 ноября 2018 года.

Иного недвижимого имущества не имеется.

15 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району на указанный земельный участок наложен арест, и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Согласно выписке ЕГРН от 30 мая 2023 года право собственности на земельный участок площадью 67 286 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> назначение объекта сельскохозяйственное использование, 6 сентября 2021 года зарегистрировано за Ильченко С.Н.

Из материалов регистрационного дела следует, что 18 августа 2021 года между Жук В.А. действующего в качестве Продавца и Ильченко С.Н., действующего в качестве Покупателя, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 67 286 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, назначение объекта сельскохозяйственное использование.

Согласно пункту 3 указанного договора, стоимость отчуждаемого имущества составляет 200 000 рублей, расчет произведен полностью и подтвержден посредством подписания акта приема-передачи.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 вышеуказанной статьи следует, что недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной - те или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия действительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Жук В.А., будучи осведомленным о долговых обязательствах перед иными лицами, произвел отчуждение спорного земельного участка намеренно, поскольку осознавал, что отделение судебных приставов по Джанкойскому району предпримет мероприятия по обращению взыскания на его имущество с целью взыскания задолженности по решению суда, вступившему в законную силу.

Совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, возникшие на основании решения суда о взыскании денежной суммы, что свидетельствует о недействительности сделки.

При этом доводы об отсутствии ареста на имуществе, которое было отчуждено, в период когда денежные обязательства по вступившему в законную силу судебному акту не исполнены, правового значения не имеют.

Недобросовестность ответчика Жук В.А. подтверждается также тем, что после отчуждения имущества по оспариваемой, возмездной сделке, ответчик не осуществил действий, направленных на погашение задолженностей по обязательствам исполнительных документов.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций задолженность по исполнительным производствам существует.

Данных о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалы дела и исполнительного производства, копия которого представлена истцом, не содержат. О наличии иного имущества также не указал и апеллянт.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности осведомленность Жука В.А. о наличии у него не исполненных обязательств по требованиям исполнительных документов, отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание по обязательствам должника, а также не погашение имеющихся задолженностей после заключения возмездной сделки по отчуждению имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недобросовестного поведения ответчика Жук В.А. и оснований для признания заключенной им сделки, влекущей невозможность исполнения 12 (двенадцати) исполнительных документов, в том числе, вступивших в законную силу судебных актов, недействительной.

Доводы возражения представителя ответчика Ильченко С.Н. о добросовестности его действий, как приобретателя имущества судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, в силу разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/21 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным в случае, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Такие доказательства суду не представлены.

Соответствующие сведения о наличии исполнительных производств находятся в открытом доступе единого Реестра открытых исполнительных производств, где внесены сведения о Жуке В.А. как о должнике по исполнительным производствам, с указанием ОСП, в котором находятся на исполнении эти производства.

Таким образом, при должной осмотрительности и обеспокоенности, ответчик Ильченко С.Н. мог получить информацию о наличии у продавца земельного участка открытых исполнительных производств, а также, возможных ограничений и обременений в отношении принадлежащего ему имущества, в связи с чем, по результатам полученной информации принять решение в отношении приобретения такого имущества, в том числе, об отказе от сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что ответчиком Ильченко С.Н. не были приняты все меры, направленные на обеспечение чистоты и безопасности заключаемой им сделки, в связи с чем, приняты на себя риски, связанные с признанием такой сделки недействительной.

Доводы апеллянта о том, что на момент заключения оспариваемой сделки, в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру не имелось сведений об ограничениях в отношении спорного земельного участка также несостоятельны, поскольку, из материалов дела усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались постановления от 8 июня 2021 года о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также о регистрации ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка.

Данных о регистрации вышеуказанных ограничений Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, материалы дела не содержат.

Между тем, само по себе не осуществление регистрационных действий обременений в отношении спорного имущества, не опровергает выводов суда о недобросовестности ответчика Жук В.А., а также, не достаточной осмотрительности ответчика Ильченко С.Н. в момент заключения сделки, что само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 января 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Ильченко С.Н. – Суханек Ю.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи