Решение по делу № 33-5674/2019 от 04.09.2019

Судья Юшкова И.С.          Дело № 33-5674/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе МВД России в лице МВД по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2019 года, которым

иск Григоренко С.А. удовлетворен частично,

взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Григоренко С.А. убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в сумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей, всего 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Калинина Р.В., представителя ответчика Яганова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоренко С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России в лице МВД по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, ссылаясь на незаконное возбуждение дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России в лице МВД по Республике Коми ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Представителем истца по доверенности Калининым Р.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> инспектором по ИДПС ГИБДД МОМВД РФ «Сысольский» П. составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому Григоренко С.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> в 02:59 час. на ... водитель Григоренко С.А., управляя а/м «...» г/н <Номер обезличен> с прицепом «...», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещён», пересёк при этом горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара <Дата обезличена> по делу № <Номер обезличен> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григоренко С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к адвокату Калинину Р.В. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию Коллегии адвокатов Республики Коми «Алиби» серии 0005 № 01 от 11.01.2016, подтверждающую факт получения Калининым Р.В. денежных средств в размере 20 000 рублей.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера расходов суд учел объём подготовленных по делу об административном правонарушении документов и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, а также сложность дела, объём защищаемого права и пришел к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг защитника в размере 13 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что административное преследование повлекло нравственные страдания истца и исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возместил истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Между тем материалы дела не содержат сведений о наличии вины инспектора ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Сысольский» П. при составлении им протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц органов полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Григоренко С.А. усматривается, что составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом П. в рамках установленных законом полномочий и при наличии на то оснований. Действия инспектора ДПС истцом не обжаловались, незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Поскольку материалы дела не содержат, а истцом в предусмотренном гражданским и гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований Григоренко С.А. о взыскании убытков и отсутствии у суда оснований для их удовлетворения.

Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении также не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Возмещение морального вреда возможно лишь в случае причинения физических и нравственных страданий действиями должностного лица, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достоверных доказательств причинения ему страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Григоренко С.А.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Григоренко С.А. к Министерству внутренних дел России в лице Министерства внутренних дел по Республике Коми о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи