Решение по делу № 11-163/2019 от 07.05.2019

                                                                                                                      № 11-68/19

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                         10.07.2019 г.                                                        г. Владивосток

           Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Анциферовой О.Е.

при секретаре                                Шулико О.С.

            Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в защиту прав потребителя Кондратенко Тамары Романовны к ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ

                Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю обратилось в суд с иском в защиту интересов Кондратенко Т.Р. к ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» о защите прав потребителей, указывая, что в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю обратилась Кондратенко Т.Р. по факту нарушения ее прав со стороны исполнителя жилищно-коммунальных услуг ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы». В результате проведённой проверки было установлено, что ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Кондратенко Т.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ утвержден согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Из приложения № к Постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер платы за содержание и ремонт жилья дифференцируется в зависимости от этажа многоквартирного дома и для жителей 1-2 этажа составляет: содержание жилья 16,23 руб./кв.м, ремонт жилья – 5,83 руб./кв.м. Однако с января 2017 г. ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в одностороннем порядке увеличило размер оплаты за содержание жилья до 20,42 руб./кв.м и за ремонт жилья до 7,80 руб./кв.м, что противоречит решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю были установлены факты обмана, обсчета потребителя Кондратенко Т.Р. и нарушения прав потребителя на получение достоверной информации об оказываемых услугах со стороны ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы». С января 2017 г. ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» для потребителя Кондратенко Т.Р. осуществлялось ежемесячное начисление суммы оплаты за содержание жилого помещения в размере 1374,28 руб., за ремонт жилого помещения – 524,95 руб. В свою очередь с учетом утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата для потребителя Кондратенко Т.Р. должна была составлять 1092,29 руб. – за содержание жилого помещения, 392,36 руб. - за ремонт жилого помещения. За период с января по декабрь 2017 г. суммарный обсчет потребителя Кондратенко Т.Р. со стороны ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» составил 3384,00 руб. – за содержание жилого помещения, 1591,08 руб. – за ремонт жилого помещения. В связи с пенсионным возрастом, отсутствием специальных знаний и средств для оплаты юридических услуг, Кондратенко Т.Р. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю с заявлением о подаче иска в целях защиты ее прав и законных интересов. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в пользу Кондратенко Т.Р. сумму обсчета за период с января по декабрь 2017 г. в размере 3384,00 руб. – за содержание жилого помещения, 1591,08 руб. – за ремонт жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

                Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю по Приморскому краю в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

                Истица Кондратенко Т.Р. в судебное заседание к мировому судье не явилась, просила дела рассмотреть в ее отсутствие.

                Представитель ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, полагает, что расходы на содержание лифтового оборудования обязаны нести все собственники жилых помещений в многоквартирном доме независимо от положений таких помещений в доме. В связи с протестом прокурора г. Владивостока в 2017 г. органами местного самоуправления было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ставки оплаты за жилое помещение стали одинаковыми для всех граждан вне зависимости от пользования лифтом. Управляющая организация стала производить начисления жителям 1-2 этажей, руководствуясь утвержденной же администрацией г. Владивостока ставкой оплаты в размере 28,22 руб. за 1 кв.м для всех собственников и нанимателей. Указанный размер платы за жилое помещение не превышал ставки оплаты, принятые на тот момент местной администрацией. Также полагает, что требования истца нарушают интересы третьих лиц, поскольку истец требует взыскания компенсации по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в интересах только одного собственника, в то время как, собственниками квартиры также являются ФИО4 и ФИО5 Кроме того, считает, что размер морального вреда не соразмерен сумме заявленного иска. Просит в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в пользу Кондратенко Т.Р. была взыскана денежная сумма в размере 4 975 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 993 руб. 77 коп., а всего 9 968 руб. 85 коп., также с ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в пользу Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю был взыскан штраф в размере 1 993 руб. 77 коп.

С данным решением не согласен представитель ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы», им подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, отказав истцу в иске по тем, основаниям, что мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального и материального права. Судом не были приняты во внимание аргументы и позиция ответчика о том, что дифференциация платы, установленная для собственников и нанимателей МКД за содержание и ремонт жилья, была упразднена. В связи с тем, что постановление администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления дифференцированной платы противоречило ЖК РФ, то постановление в этой части являлось незаконным с момента его принятия, а не со момента вынесения протеста прокурора г. Владивостока. Кроме того, решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по кл. <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен равный для всех собственников размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указанное решение не было обжаловано и не признано незаконным в установленном законом порядке. Также считает, что мировой судья вышел за рамки исковых требований и по своей инициативе взыскал с ответчика штрафные санкции, что необоснованно, поскольку истцом указанные требования не заявлялись. Сумма морального вреда в размере 3 000 руб. ничем не обоснована и не доказана, несоразмерна последствиям нарушения.

Представитель ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Дополнил, что, по его мнению, решение мирового судьи также подлежит отмене, поскольку были нарушены законные права и интересы третьих лиц - других собственников жилого помещения, в котором проживает истица, поскольку они не были привлечены к участию в деле, компенсация по оплате за содержание и ремонт жилья была взыскана только в пользу истицы.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Кондратенко Т.Р. просит дело рассмотреть в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы», исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела, и обязательна по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в пользу Кондратенко Т.Р., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> взыскана сумма обсчета за содержание и ремонт жилья за период с января по декабрь 2017 г. в размере 4 975 руб. 08 коп..

Между тем, из материалов дела следует, что кроме Кондратенко Т.Р., собственниками указанного жилого помещения также являются ФИО4 и ФИО5, доля в праве 1/3 у каждого.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 также имеют право на возмещении им части суммы оплаты за содержание и ремонт жилья соответственно их доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Рассматривая заявленные требования, суд не разрешил вопрос об участии в деле других сособственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи, с чем последние были лишены возможности приводить свои доводы относительно заявленных требований, представлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права, фактически решением миррового судьи был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда,

Таким образом, поскольку мировой судья разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле иных лиц, на права и обязанности которых может повлиять принятое по делу судебное решение, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, суд полагает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона, с привлечением к участию в деле вышеуказанных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 43, 330 ГПК РФ, суд

                                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ

            Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в защиту прав потребителя Кондратенко Тамары Романовны к ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» о взыскании суммы, компенсации морального вреда отменить.

    Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - другому мировому судье Первомайского судебного района г. Владивостока.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                    О.Е. Анциферова