Решение по делу № 8Г-16406/2022 [88-17366/2022] от 18.07.2022

21RS0024-01-2021-004753-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Дело №88-17366/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 августа 2022г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селивановой Елены Николаевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022г. по гражданскому делу № 2-211/2022 по исковому заявлению ООО «УК «ТрансТехСервис» к Селивановой Елене Николаевне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с иском к Селивановой Е.Н. о взыскании денежных средств задолженности по договору купли-продажи от 29.05.2021г. в размере 68700руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2261руб.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права, с учетом доводов о том, расторгнутый договор не связан с условием предоставления скидки, отражено, что условия договора купли-продажи автомобиля, обусловливающие предоставление скидки необходимостью заключения иного договора, ничтожны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 мая 2021г. ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и Селивановой Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца автомобиль Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, стоимость которого составила 1211000руб., с учетом скидки в размере 68700руб., предоставление которой предусмотрено п. 2.8 договора при соблюдении условия, предусматривающего заключение договора.

Из содержания п. 2.9 договора от 29 мая 2021г. следует, что стороны согласовали аннулирование скидки в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в п.2.8 договора, либо его досрочного расторжения.

Во исполнение условий договора купли-продажи ответчиком 29 мая 2021г. заключены: договор потребительского кредита № с ПАО Росбанк, договор добровольного страхования транспортного средства с ПАО СК «Росгосстрах», абонентский договор № на обслуживание и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей с ООО «Прогресс».

10 июня 2021г. Селивановой Е.Н. в адрес ООО «Прогресс» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое удовлетворено обществом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 157, 309, 310, 421, 422, 431 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной цене, нарушив впоследствии условия договора купли-продажи транспортного средства, который не содержит обязанности ответчика по заключению дополнительных договоров, как обязательного условия купли-продажи.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без заключения дополнительных договоров, при этом покупателем совершены действия в целях получения скидки, не установив несоответствие условий договора купли-продажи положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае покупатель, заключая и подписывая договор на определенных условиях, был согласен как с условиями предоставления скидки, так и с увеличением цены автомобиля при невыполнении данных условий, и не был лишен возможности исполнить договор купли-продажи без учета скидки, не совершая действий по заключению договоров, направленных на уменьшение стоимости товара, действия ответчика были направлены на заключение ряда договоров в день заключения договора купли-продажи в целях получения скидки, положения которого предусматривают аннулирование скидки в случае досрочного расторжения любого из договоров.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селивановой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И.М. Ромасловская

Судьи                                                                                                   М.В. Романов

                                                                                           О.Н. Якимова