Решение по делу № 33-10209/2021 от 19.10.2021

Судья: Жилин С.И.                                     № 33-10209/2021 (2-657/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 ноября 2021 года                                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей Ветровой Н.П., Галлингер А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карташова В.Ю. - Сивенок Н.В. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 17 августа 2021 года

по иску Карташова В.Ю. к Востриковой С.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Карташова В.Ю. (далее Карташов В.Ю.) обратился в суд с иском к Востриковой С.М. (далее Востриковой С.М.), которая приходится ему тещей, о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 2018 года по 2019 год им на банковскую карту, открытую на имя Востриковой С.М., перечислены денежные средства в сумме 2 229 109, 15 руб. Указывает, что перечислял денежные средства на содержание дочери ФИО5, которая ответчику приходится внучкой. Позже он узнал, что ответчик денежные средства тратит на погашение своих кредитов, поскольку письменный договор займа с Востриковой С.М. не заключен, полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Востриковой С.М. за его счет. 21.01.2021 он направлял претензию в адрес Востриковой С.М., однако до настоящего момента денежные средства не возвращены, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не представлено.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с Востриковой С.М., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК, сумму неосновательного обогащения в размере 1 211 380,10 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 624 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Карташова В.Ю. к Востриковой С.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе представитель Карташова В.Ю. - Сивенок Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Карташова В.Ю.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Востриковой С.М. не приведено доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание принятые ранее решения, в которых Вострикова В.В. указывает, что истец не оказывает никакой финансовой поддержки своей семье.

Полагает, что Вострикова С.М. скрывала от истца, что денежные средства были израсходованы не на нужды его семьи, а на закрытие ее кредитных обязательств. Ответчик не доказала основания для получения денежных средств и их сбережения, и суд неверно оценил представленные ответчиком доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сивенок Н.В. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицо, без установленных законом прав, сделкой, оснований, за счет другого лица приобрело или сберегло имущество.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Карташов В.Ю. длительный период (с 2018 года по 2019 год) перечислял денежные средства на счет ответчика в сумме 1 211 380,10 рублей, которые, со слов истца, были предназначены для его бывшей супруги - Востриковой В.В. (далее Вострикова В.В.), на нужды семьи. Истец не отрицал то обстоятельство что понимал, что карта открыта на имя его бывшей тещи, ответчика по данному делу, но систематически переводил денежные средства именно на карту Востриковой С.М. Он знал, что банковская карта, счет которой открыт на имя ответчика Востриковой С.М., фактически находилась в пользовании его бывшей супруги, которая и распоряжается деньгами. Также и судом был установлен факт того, что банковская карта, открытая на имя ответчика Востриковой С.М., на которую истцом перечислялись денежные средства, находилась в пользовании бывшей супруги истца -Востриковой В.В. и привязана к телефонному номеру последней, о чем истцу всегда было известно, поскольку данная карта находилась в пользовании его бывшей семьи с 2015 года. Перечисленные денежные средства в заявленной истцом сумме были предназначены и использованы его бывшей супругой - Востриковой В.В. на содержание их совместной дочери истца – ФИО5 ФИО5, о чем истец неоднократно заявлял в судебных заседаниях при разрешении иных судебных споров и, и не оспаривался это по настоящее время.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что денежная сумма, о взыскании которой истцом заявлено в иске, является неосновательным обогащением для ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что Карташовым В.Ю. и его представителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у стороны ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика, со слов истца, является одним из способов материальной помощи для его бывшей семьи – жены и дочери.

Судом первой инстанции было установлено, что истцу Карташову В.Ю. было достоверно известно, что банковская карта №, открытая на имя ответчика Востриковой С.М. фактически как до прекращения между супругами брачных отношений, так и после прекращения брака, всегда находилась в пользовании и владении его бывшей супруги Востриковой В.В., ответчик Вострикова С.М. указанной банковской картой не пользовалась.

Доводы истца и его представителя о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств опровергаются материалами дела.

Так в суде первой инстанции были исследованы решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.10.2020 и решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.06.2020 из которых следует, что истец Карташов В.Ю. неоднократно указывал, что зачислял на банковский счет тещи денежные средства с целью оказания материальной помощи своей дочери - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Из представленной в материалы дела и надлежаще оформленной и удостоверенной в ООО УК «Мегаполис» в соответствии с требованиями ч.2 ст.53 ГПК РФ, доверенностью от 15.01.2016 (т. 1 л.д.126) следует, что Вострикова С.М. уполномочивает свою дочь Вострикову В.В., в том числе пользоваться и распоряжаться в своих личных нуждах картой <данные изъяты> р/с №, оформленной на ее имя, осуществлять любые операции, переводы безналичных денежных средств, получать поступившие на данную карту денежные средства. Указанная доверенность выдана сроком на 10 лет без права передоверия.

Таким образом, предоставленные в материалы дела ответчиком доказательства в их совокупности не противоречат объяснениям ответчика, изложенным как в возражениях на заявленные исковые требования, так и через своего представителя ранее в судебном заседании о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Также стороной истца не представлено доказательств того, что перечисленные им денежные средства на банковскую карту матери Востриковой В.В. - Востриковой С.М. были использованы не на нужды бывшей его семьи, а на погашение кредитных обязательств ответчика.

Представленная в подтверждение своих доводов сведения о движении денежных (Т 2, л.д. 87-101) не могут служить основанием для отмены решения суда в связи с тем, что не имеется доказательств того, откуда были получены данные сведения, а также указанная выписка не подписана и не заверена надлежащим образом. Доводы истца о том, что все перечисленные деньги ответчик тратила на свои нужды (кредиты) и скрывала от его бывшей жены поступление денег, является лишь предположением, доказательств этого не представлено.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истца стороной ответчика были представлены выписки по счету из которых следует, что Карташовым В.Ю. осуществлялись переводы денежных средств на счет ответчика Востриковой С.В. с назначением платежа «для ФИО5» (Т 1, л.д. 131-144). В суде первой инстанции Вострикова В.В. показала, что денежные средства, которые перечислял ее бывший муж, она тратила на нужды семьи, ребенка ФИО5, она сама распоряжалась этими деньгами, с учетом интересов ребенка.

Эти доводы не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Оснований считать перечисленные ответчику истцом денежные средства в размере 1 211 380,10 рублей неосновательным обогащением не имеется, так как указанная сумма переведена ответчику в качестве материальной помощи Востриковой В.В. на содержание несовершеннолетней дочери, что исключает возможность применения положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ и лишает истца права требовать возврата указанной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд берет во внимание только показания ответчика и третьего лица, о том, что были предоставлены фотографии чеков, что третье лицо- его бывшая жена скрывала, что деньги идут не нужды семьи, не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом принципов состязательности сторон, законности и обоснованности судебного акта не установлено. Несогласие истца с оценкой судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, оснований иной оценки доказательств не имеется с учетом их буквального толкования судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карташова В.Ю. - Сивенок Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 18 ноября 2021г.