Решение от 30.05.2023 по делу № 33-1496/2023 от 26.04.2023

Судья Титов А.П. Дело № 33-1496/2023

№ 2-1210/2023

УИД 67RS0001-01-2022-003134-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Мельничук Е.В и Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Хальцеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова в.в. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Дельта-С», Андросовой и.в., Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда ... от (дата) .

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., объяснения представителя ответчика ООО ЧОП «Дельта-С» Волика В.В., представителя ответчика Андросовой И.В. Маевского И.Н., судебная коллегия

установила:

Кулешов В.В. обращался в суд с иском (в окончательной редакции (дата) ) к ООО ЧОП «Дельта-С», Андросовой И.В., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с последнего страхового возмещения в размере 51473,86 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в сумме 25736,93 руб., и компенсации морального вреда в 10000 руб.; с ООО ЧОП «Дельта-С» и Андросовой И.В. просил взыскать убытки в размере 60250 руб. и за счет всех ответчиков возместить расходы по проведению досудебной оценки и по уплате государственной пошлины. В обоснование требований ссылался на причинение механических повреждений его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) , произошедшего при участии двух транспортных средств: автомобиля марки «Чери Тигго», государственный регистрационный знак М725ММ67 под управлением Кулешова В.В., и автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак К169НК67 под управлением Андросовой И.В.

При разрешении спора по ходатайству представителей ответчиков назначалась судебная автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза.

Стороны в судебном процессе, будучи надлежаще извещенными, участия не приняли; стороной ответчиков были представлены дополнительные доводы в обоснование их позиции.

Решением Ленинского районного суда ... от (дата) требования удовлетворены в части: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кулешова В.В. взыскано страховое возмещение размером в 111723,86 руб., штраф в размере 25736,93 руб., 6000 руб. - расходы за оплату экспертизы, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3 434 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от (дата) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андросовой И.В. взыскано 18000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы (л.д.189-190). Все участники процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежаще (л.д.184,185,186) в судебное заседание не явились, правом апелляционного обжалования дополнительного решения не воспользовались.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе Кулешову В.В. удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия». В обоснование жалобы указано, что правовые основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, так как в соответствии ФЗ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), предусматривающим специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, - обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Считали необоснованным возмещение истцу расходов по проведению экспертизы для подготовки досудебного заключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков ООО ЧОП «Дельта-С» и Андросовой И.В. считали решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривали; просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Кулешов В.В., его представитель, а также представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», р.н. К169НК67, принадлежащего ООО ЧОП «Дельта-С» под управлением его сотрудника Андросовой И.В., и автомобиля «Чери», р.н. М725ММ67, принадлежащего на праве собственности Кулешову В.В., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с составлением извещения (Европротокола) от (дата) , где отражено признание Андросовой И.В. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 27).

Гражданская ответственность Кулешова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО» (после переименования - АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ») - полис серии МММ №; универсальным правопреемником по обязательствам АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ является САО«РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАОСК «Росгосстрах» на основании полиса ККК №.

(дата) Кулешов В.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр и независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 78400 руб. (без учета износа) и 56400 (с учетом износа); принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА от (дата) в пределах лимита 100000 руб.

СТОА (ООО «М88») отказалось проводить восстановительный ремонт по причине того, что стоимость деталей по калькуляции страховой компании ниже закупочных цен на эти запасные части.

В связи с отказом СТОА от ремонта письмом от (дата) АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» сообщило Кулешову В.В. о пересмотре ранее принятого решения о проведении восстановительного ремонта и осуществлении страхового возмещения в денежной форме. (дата) страховщиком истцу перечислено страховое возмещение размером в 108226,14 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Кулешов В.В. (дата) обратился в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 37655,86 руб.; (дата) истцом получен отказ.

Кулешов В.В. обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от (дата) в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту р.с.в.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что обязательства по предоставлению автомобиля на указанную страховщиком СТОА истец выполнил, однако ремонт не был произведен. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

При этом, разрешая требования, заявленные, в том числе, к причинителю вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 931, 935 ГК РФ, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, статью 15 Закона Российской Федерации от (дата) № "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отказа СТОА от проведения ремонта, означает возникновение у истца права на получение страхового возмещения без учета износа в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, именно со страховщика, а не с владельца транспортного средства или виновника ДТП.

Ссылки страховщика на несогласие с выводами заключения ИП р.с.в. от (дата) , составленного по результатам проведения судебной экспертизы, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Так, из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертом суммой размером в 229261,80 руб. (без учета износа) и 159700 руб. - с износом (т.3, л.д. 1-28).

В дополнительном экспертом заключении №(дата) экспертом указано, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца при устранении повреждений боковой рамы (каталожный номер Т21-5400010-DY) на автомобиле марки Чери, государственный регистрационный знак М 725ММ67, необходимо ремонтное воздействие путем замены детали. Эксперт пришел к выводу, что ремонт поврежденного транспортного средства без замены указанной детали (с учетом площади повреждения детали) будет противоречить требованиям Единой методики (т.3, л.д.85-98).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оба заключения эксперта ИП р.с.в. (№(дата) от (дата) и №(дата) от (дата) ) содержат подробное описание проведенных исследований, выводы сделаны на основе изучения материалов гражданского дела, мотивированны, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы.

Данные заключения соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от (дата) № 135-ФЗ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от (дата) № 73-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Принимая во внимание, что заключения по результатам судебных экспертиз проверены судом и оценены в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт, проводивший судебные экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключений у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" расходов в 6000 руб. на проведение досудебного исследования, представленного Кулешовым В.В. при обращении в суд, также отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

(дата) Кулешов В.В., ввиду несогласия с размером страхового возмещения, обращался с претензией в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ»; после получения (дата) отказа страховщика последовало обращение истца к финансовому уполномоченному. Решением последнего от (дата) в удовлетворении требований отказано. Досудебная оценка датирована (дата) , ее оплата произведена (дата) (т.2, л.д.184).

В силу вышеуказанных норм права и разъяснения практики их применения, имелись основания для взыскания со страховщика расходов по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 руб.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.06.2023