Решение по делу № 2-912/2020 от 21.01.2020

    Дело № 2-912/2020

                                                           РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                               04 марта 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истцов И.В., действующего на основании доверенностей № ()0 от (.), № ()6 от (.),

ответчиков Н.А. и С.В.,

представителя ответчика А.И., действующего на основании доверенности № ()5 от (.),

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению В.С., Д.С., А.Н., А.С. к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», Н.А., С.В., А.Д. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки,

    установил:

    Истцы В.С., Д.С., А.Н., А.С. обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчикам ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», Н.А., С.В., А.Д. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что решением Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) были удовлетворены частично требования ответчика А.Д., а именно: суд решил признать Н.А., С.В., В.С., Д.С. утратившими право пользования жилым домом; выселить и снять Н.А., С.В., В.С., Д.С. с регистрационного по адресу: г. Сочи, (); вселить в жилои? дом А.Д., расположенныи? по адресу: г. Сочи, ().

Данное решение стало для истцов неожиданностью.

Ответчица Н.А., являлась собственником следующего недвижимого имущества: дом, назначение: жилое, площадь: общая 145,4 кв.м, инвентарныи? ., литер: Аа, этажность: 2, адрес: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он. (), кадастровыи? (или условныи?) .; земельныи? участок, площадь: 405 кв.м., адрес: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, (), кадастровыи? (или условныи?) ..

Вся семья зарегистрирована и проживает в вышеуказанном жилом доме, а именно: Н.А., С.В.; дети В.С., (.) года рождения, несовершеннолетнии? Д.С., (.) года рождения, пожилые родители - пенсионеры А.Н., (.) года рождения и А.С., (.) года рождения, ветеран труда.

Данное недвижимое имущество является единственным жильем для их семьи.

После вынесения судебного решения от (.) о выселении их семьи из единственного жилья, им стало известно, что между ответчиком С.В. и ПАО КБ «УБРиР» (.) был заключен кредитныи? договор . на предоставление кредита в размере 4 000 000 рублеи? под 17% годовых, кредит был предоставлен на потребительские цели.

При этом (.) между ответчицеи? Н.А. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор залога недвижимости. Предметом залога по данному договору стали вышеуказанныи? жилои? дом и земельныи? участок.

О заключенных кредитном договоре и договоре залога истцам ничего известно не было.

При этом право требования ПАО КБ «УБРиР» к ответчикам С.В. и Н.А. были переуступлены третьему лицу А.Д.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от (.) ответчица Н.А. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества, в результате чего залоговое имущество по акту сдачи-приемки от (.) перешло в собственность А.Д.

В итоге семья истцов лишилась единственного жилья.

Они не согласны с договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от (.), считают, что он является недеи?ствительным и ничтожным.

В.С. и несовершеннолетнии? Д.С. являются детьми Н.А. и С.В.

Считают, что несовершеннолетнии? ребенок не может быть лишен возможности проживать в данном жилом доме. Восстановить право проживания ребенка в данном жилом доме возможно лишь путем восстановления права собственности на имущество его матери И.А,

Считают, что для заключения договора залога требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было.

Деи?ствия, направленные на установление гражданских прав и обязанностеи?, реализация которых влечет изначально заведомо противоречащие основам правопорядка или нравственности последствия, являет собои? ничтожную сделку.

А.Н. и А.С. являются родителями Н.А. Они пенсионеры пожилого возраста, другого жилья, пригодного для проживания, у них не имеется. При этом они нуждаются в постоянном уходе и не могут проживать отдельно от своих детеи? и внуков.

Указанныи? жилои? дом является единственным жильем для их семьи. Обращение взыскания на данное недвижимое имущество привело к тому, что ни им, ни их внукам, в том числе несовершеннолетнему, некуда идти жить. Считают, что в даннои? ситуации их семья не может быть лишена права собственности на жилои? дом. Восстановление их прав на проживание в жилом доме возможно лишь путем восстановления права собственности Н.А. на недвижимое имущество.

По нецелевому кредиту предметом залога не может являться жилои? дом, являющии?ся единственным жильем.

Поскольку кредит был потребительским, а не целевым и данныи? жилои? дом является для их семьи единственным жильем, то это имущество не может являться предметом залога.

Считают, что в даннои? ситуации вышеуказанныи? договор залога является ничтожным, то есть не отвечающим обязательным требованиям закона, а, следовательно, является недеи?ствительным с момента заключения. Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности.

Так же, согласно п. 1.3 договора залога жилои? дом был оценен в 4 200 000 рублеи?, а земельныи? участок в 685 000 рублеи?. Но данная стоимость значительно ниже рыночнои? и кадастровои? стоимости.

Так согласно официальным данным саи?та Росреестра кадастровая стоимость земельного участка на (.) составляет 3 390 263,1 рубль. А при изучении саи?тов о продаже домов с земельными участками по ()? минимальная рыночная цена на аналогичныи? жилои? дом с земельным участком начинается от 11 000 000 – 12 000 000 рублеи?.

Таким образом, заложенное имущество не соизмеримо с размером взятого кредита в 4 000 000 рублеи?.

Ввиду того, что о заключенном договоре залога (ипотеки) они узнали только после вынесения решения Центрального раи?онного суда г. Сочи от (.) о выселении их из жилого дома, то срок исковои? давности ими по обжалованию договора залога не пропущен.

На основании изложенного просят суд признать договор залога (ипотеки) от (.), заключенный между ответчицеи? Н.А. и ПАО КБ «УБРиР», недеи?ствительным.

Применить последствия недеи?ствительности сделки, признав акт сдачиприемки от (.) по передаче недвижимого имущества ответчику А.Д., недеи?ствительным.

Применить последствия недеи?ствительности сделки, возвратив Н.А. недвижимое имущество: дом, назначение: жилое, площадь: общая 145,4 кв.м, инвентарныи? ., литер: Аа, этажность: 2, адрес: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он. (), кадастровыи? (или условныи?) .; земельныи? участок, площадь: 405 кв.м., адрес: Краснодарскии? краи?, г. Сочи. Центральныи? раи?он, (), кадастровыи? (или условныи?) ..

В судебном заседании представитель истцов по доверенности И.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Н.А. и С.В. исковые требования признали.

Представитель ответчика А.Д. А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Свои возражения мотивировал тем, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного имущества. Указанное имущество находилось в залоге. Конкурсный управляющий назначил торги, которые не состоялись два раза, после чего его доверитель и приобрел данное имущество. В договоре залога имеется подпись ответчика Н.А., подтверждающей, что она с условиями оценки и жилого дома и земельного участка согласна. Также заемщик был уведомлен обо всех возможных рисках, что также подтверждается наличием подписи заемщика. Ответчиков никто не принуждал заключать данный договор. Считает, что ответчики Н.А. и С.В. добровольно заключили кредитный договор, и знали обо всех возможных рисках потери залогового имущества. Считает, что родителям ответчиков также было известно о возникшей ситуации, так как судебный пристав выезжал по месту нахождения залогового имущества. Ответчики С.В. и Н.А. являются дееспособными гражданами, действовали добровольно и должны отвечать за свои действия. На основании изложенного просил суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В представленном суду отзыве представитель ответчика И.В. указывает, что истцов о том, что заложенное недвижимое имущество является единственным жильем для них, не может являться основанием для признания договора залога недеи?ствительным.

Деи?ствующее законодательство предусматривает получение согласия органов опеки и попечительства только в случае распоряжение имуществом несовершеннолетнего. В данном случае спорное заложенное имущество не находилось в собственности несовершеннолетнего. Следовательно, передача в залог спорного заложенного имущества не требовала согласия органов опеки и поручительства.

Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению,

Представитель третьего лица управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Так, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между С.В. и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (.) был заключен кредитныи? договор . на предоставление кредита в размере 4 000 000 рублеи? под 17% годовых.

На основании договора поручительства ./п1 от (.) Н.А. выступила в качестве поручителя С.В. по кредитному договору . от (.).

Также между ответчиком Н.А. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор залога недвижимости от (.), которым обеспечивается исполнение обязательств С.В., возникшие на основании кредитного договора . от (.).

Согласно договору залога недвижимости от (.) предметом залога являются: дом, назначение: жилое, площадь: общая 145,4 кв.м, инвентарныи? ., литер: Аа, этажность: 2, адрес: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он. (), кадастровыи? (или условныи?) .; земельныи? участок, площадь: 405 кв.м, адрес: Краснодарскии? краи?, г. Сочи. Центральныи? раи?он, (), кадастровыи? (или условныи?) ..

Согласно п. 1.3 договора залога недвижимости от (.) стороны определили залоговую стоимость имущества: дом – 4 200 000 рублей, земельный участок – 685 000 рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору . от (.) С.В. исполнялись ненадлежащим образом, ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) по гражданскому делу . с С.В. и Н.А. взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору . от (.) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 2 160 174,32 руб., а также обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    Как указано в ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, судом при вынесении решения от (.) дана оценка договору залога, заключенному между Н.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в силу чего обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение в настоящее время не отменено и не изменено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора .-Ц уступки требования (цессии) от (.), заключенного между ПАО«Уральский банк реконструкции и развития» и А.Д., право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору . от (.), заключенным между С.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», перешло к А.Д.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от (.) по делу № А32-2862/2018 Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В результате залоговое имущество перешло в собственность А.Д. на основании акта сдачи-приемки от (.).

    Более того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) суд признал Н.А., С.В., В.С., Д.С. утратившими право пользования жилым домом и выселил их из жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, (), а также вселил в указанный жилои? дом А.Д., который является собственником спорного имущества.

    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истцов о том, что для заключения договора залога требовалось согласите органов опеки и попечительства, суд отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрено требование о получении согласия органов опеки и попечительства на распоряжение имуществом, если несовершеннолетний не является собственником такого имущества.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора залога недвижимости от (.) Н.А. являлась собственником спорного недвижимого имущества.

Таким образом, для передачи указанного недвижимого имущества в залог ответчику Н.А. не требовалось согласия от каких-либо органов, поскольку несовершеннолетние дети не являлись сособственниками данного имущества. Н.А. была вправе самостоятельно распоряжаться принадлежавшим ей имуществом по собственному усмотрению.

В силу п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд не принимает заявленное ответчиками Н.А. и С.В. признание иска, поскольку данное признание нарушает права и законные интересы других лиц.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований В.С., Д.С., А.Н., А.С. к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», Н.А., С.В., А.Д. о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки полностью отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова