Решение по делу № 33-432/2020 от 13.02.2020

Судья Антонова А.В.                     № 2-3-381/2019

Докладчик Ганченкова В.А.                 Дело № 33-432/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А. и Скипальской Л.И.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Самышкина С.А. к Лаврову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Лаврова Ю.А. к Самышкину С.А. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Лаврова Ю.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Самышкин С.А. обратился в суд с иском к Лаврову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что 1 декабря 2016 г. Лавров Ю.А. взял у него в долг денежные средства в размере 952 000 рублей, которые обязался вернуть частями: до 1 апреля 2017 г. – 189 000 рублей, до 1 июля 2017 г. – 763 000 рублей. Однако, в установленный срок заёмные денежные средства Лавров Ю.А. не возвратил. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Просил суд взыскать с Лаврова Ю.А. в пользу Самышкина С.А. денежные средства в размере 952 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 720 рублей.

Лавров Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Самышкину С.А. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование встречного иска указано, что он действительно брал в долг у Самышкина С.А. денежные средства, но не 1 декабря 2016 г., как указано в расписке, а 2 апреля 2015 г. на срок до 2 апреля 2016 г. и не в сумме 952 000 рублей, а 700 000 рублей.

При этом какого-либо договора и расписки при передаче денежных средств не составлялось.

Денежные средства были им взяты для ведения бизнеса Лавровой О.В.

В течение 2015 года он частично возвратил долг Самышкину С.А. в сумме 189 000 рублей, но впоследствии в феврале 2016 года в хозяйстве Лавровых случился пожар, приведший к ухудшению материального положения их семьи, что не позволило вернуть долг. В связи с этим 1 декабря 2016 г. он написал расписку на 952 000 рублей, в том числе 700 000 рублей – основной долг, 252 000 рублей – проценты.

В действительности денежные средства 1 декабря 2016 г. по договору займа Самышкин С.А. ему не передавал и сделка по договору займа фактически не состоялась. Расписка была написана им, когда он находился в состоянии сильного эмоционального напряжения под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, он имеет право ссылаться на свидетельские показания, оспаривать договор займа по его безденежности. Из оспариваемой расписки не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора, дата получения денежных средств отсутствует. Кроме того, указывает на пропуск Самышкиным С.А. срока исковой давности, подлежащего исчислению со 2 апреля 2016 г.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2019 г. исковые требования Самышкина С.А. удовлетворены.

С Лаврова Ю.А. в пользу Самышкина С.А. взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 1 декабря 2016 г. в размере 952 000 рублей, а также 12 720 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Лаврова Ю.А. о признании договора займа от 1 декабря 2016 г. незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Лавров Ю.А. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что факт обращения Самышкина С.А. в правоохранительные органы в октябре 2019 года косвенно подтверждает, что на момент написания расписки ему было известно о ведении в отношении него процедуры банкротства. Самышкин С.А. утверждал, что узнал о процедуре банкротства в 2017 году, когда наступил срок возврата денежных средств по указанному в расписке графику, однако в полицию обратился в октябре 2019 года, когда понял, что пропустил срок давности, так как денежные средства он давал в долг 2 апреля 2015 г. на один год. Полагает, что отказывая в удовлетворении его ходатайств об истребовании материала доследственной проверки и приобщении копии самостоятельно представленного материала проверки КУСП-<№> от 9 октября 2019 г. по заявлению Самышкина С.А. о совершении в отношении него мошеннических действий судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также нарушено право сторон на предоставление и истребование доказательств. Считает, что к возникшему между сторонами спору применимы положения пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт стечения тяжелых жизненных обстоятельств им подтверждён документально, а также показаниями третьего лица Лавровой О.В., показавшей, что денежные средства были получены именно 2 апреля 2015 г. в сумме 700 000 рублей под проценты. Поскольку денежные средства были получены от Самышкина С.А. наличными купюрами, то подтвердить, на что именно они были потрачены не представляется возможным. Кроме того, дата получения денежных средств в расписке не указана, текст расписки фактически прерывается незаконченным предложением, из чего ясно, что она написана лицом, находящимся в сильном эмоциональном напряжении.

Кроме того считает, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В решении суда указано, что денежное обязательство по договору займа от 1 декабря 2016 г. отнесено к текущим платежам, однако решение вопроса о статусе платежа по введённой процедуре банкротства не может быть отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

В судебное заседание представитель Самышкина С.А. - Фошина Ю.А., Лавров Ю.А., третьи лица Лаврова О.В., финансовый управляющий Мочалов Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Лаврова Ю.А. - Катаева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, Самышкин С.А. относительно них возразил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из данных положений закона следует, что расписка заёмщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из приведённых выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заёмщику заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Самышкиным С.А. в обоснование заявленных требований представлена расписка от 1 декабря 2016 г. следующего содержания: «Я, Лавров Ю.А. <дата> г.р. паспорт <№> <№> выдан Пролетарским РОВД города Саранска <дата> проживающий по адресу: <адрес>, получил от Самышкина С.А. <дата> г.р., паспорт <№> <№> выдан Пролетарским РОВД города Саранска <дата> проживающего по адресу: <адрес>, 952 000 руб. (девятьсот пятьдесят две тысячи рублей 00 коп.) с возвратом до 1.04.2017 189 000 руб. (сто восемьдесят девять тысяч рублей 00 коп.) и до 1.07.2017 763 000 (семьсот шестьдесят три тысячи рублей). В случае просрочки выплат» (л.д. 5, 94).

Исходя из буквального содержания расписки, следует, что указанная в ней сумма 952 000 рублей была передана Самышкиным С.А. Лаврову Ю.А. и получена последним в связи с заёмными правоотношениями.

До настоящего времени денежные средства заёмщиком Лавровым Ю.А. займодавцу Самышкину С.А. не возвращены.Подлинность подписи в расписке и сам факт написания расписки Лавровым Ю.А. не оспаривались. Им оспаривался только факт передачи денежных средств именно 1 декабря 2016 г., указывая, что они были переданы в первых числах апреля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3957/2016 от 28 сентября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 22 сентября 2016 г.) Лавров Ю.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника-гражданина на срок до 14 марта 2017 г. Финансовым управляющим должника-гражданина Лаврова Ю.А. утверждён Мачалов Е.В. (л.д. 6-19).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24 января 2019 г. срок реализации имущества должника – гражданина Лаврова Ю.А. продлён до 23 мая 2019 г. (л.д. 51-53

Требование Самышкина С.А. по договору займа от 1 декабря 2016 г. в реестр требований кредиторов не включено (л.д. 36-50, 86-88).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Самышкина С.А., поскольку наличие заёмных отношений по договору займа от 1 декабря 2016 г. между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Лавровым Ю.А. не исполнены и данное денежное обязательство относится к текущим платежам.

Разрешая встречные исковые требования Лаврова Ю.А. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено.

Ссылка Лаврова Ю.А. на показания Лавровой О.А., как свидетеля денежных отношений между сторонами, судом не принята во внимание, поскольку Лавров Ю.А. указал, что при передаче денежных средств в первых числах апреля 2015 года свидетели не присутствовали, а о написании расписки от 1 декабря 2016 г. в присутствии свидетеля Лавровым Ю.А. не заявлено. Кроме того судом отклонено заявление Лаврова Ю.А. о пропуске Самышкиным С.А. срока исковой давности, составляющего три года по окончании срока исполнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их законными, соответствующими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Лавров Ю.А. относимых и допустимых доказательств, отвечающих вышеприведённым требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о безденежности договора займа, не представил. Как и не представил доказательств того, что в действительности он брал в долг у Самышкина С.А. денежные средства 2 апреля 2015 г. и в сумме 700 000 рублей, часть из которых в сумме 189 000 рублей возвращена.

Напротив, реальность договора займа и его исполнение истцом по первоначальному иску в части передачи Лаврову Ю.А. денежных средств в размере 952 000 рублей подтверждены распиской, собственноручно составленной Лавровым Ю.А. Письменная форма договора займа сторонами соблюдена. Расписка подписана ответчиком. Лавров Ю.А. факт получения денежных средств от Самышкина С.А. не отрицал. Стороны в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по всем условиям договора займа. Подлинник долговой расписки передан в материалы настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих написание расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны займодавца, под влиянием иных обстоятельств или при стечении тяжёлых обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заёмщика, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленная в материалы дела Самышкиным С.А. расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку из её содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы Самышкиным С.А. Лаврову Ю.А., и что условием передачи денежных средств была их возвратность.

Ссылка апеллянта на объяснения третьего лица Лавровой О.В., показавшей, что денежные средства были получены Лавровым Ю.А. 2 апреля 2015 г. в сумме 700 000 рублей под проценты не может быть принята во внимание, поскольку Лаврова О.В. очевидцем передачи денежных средств не являлась.

Поскольку при рассмотрении дела Лавров Ю.А. факт получения денежных средств не отрицал, то доводы его апелляционной жалобы о безденежности договора займа ввиду стечения тяжёлых обстоятельств, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в спорной расписке не указана дата получения денежных средств, бесспорно подтверждающим, что денежные средства не были переданы в день её составления, не является.

В этой связи судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отклонении заявления Лаврова Ю.А. о пропуске Самышкиным С.А. срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из буквального толкования условий договора, срок возврата займа сторонами установлен частями: 1 апреля 2017 г. – 189 000 рублей и 1 июля 2017 г. – 763 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Самышкин С.А. обратился в суд с данным иском 14 октября 2019 г., то трёхлетний срок исковой давности им не пропущен.

Каких-либо ссылок на что, что договор займа заключён не 1 декабря 2016 г., фактически денежные средства были переданы в апреле 2015 года со сроком возврата 1 год, дающих основание полагать, что денежные средства не были переданы Лаврову Ю.А. при составлении расписки, последняя не содержит. Материалами дела данный факт не установлен.

Довод апелляционной жалобы Лаврова Ю.А., что суд не истребовал материал доследственной проверки и не приобщил копии представленного им материала проверки КУСП-12233 от 9 октября 2019 г. по заявлению Самышкина С.А. о совершении в отношении него мошеннических действий, выразившихся в том, что Лавров Ю.А. взял у него в долг денежные средства, не сообщил, что в отношении него введена процедура банкротства, подлежит отклонению.

Материал доследственной проверки, в том числе данные в рамках проверки Лавровым Ю.А. и Лавровой О.В. пояснения, касающиеся финансовых взаимоотношений с Самышкиным С.А., не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела,

Нарушение права Лаврова Ю.А. на представление доказательств в данном случае судом не допущено, учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, Лавров Ю.А. в рамках доследственной проверки указал, что им сообщены сведения об обстоятельствах составления расписки, фактической дате её составления, аналогичные сведениям, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений по её применению, изложенным в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», районный суд пришёл к правильному выводу, что денежное обязательство Лаврова Ю.А., возникшее из договора займа от 1 декабря 2016 г., относится к текущим платежам, так как возникло после даты принятия заявления судом о признании Лаврова Ю.А. банкротом.

Следовательно, пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежит, настоящее дело в рамках дела о банкротстве рассмотрено быть не может, а подлежало разрешению судом общей юрисдикции.

Довод апеллянта на то, что решение вопроса о статусе платежа по введённой процедуре банкротства не может быть отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, основан на неверном толковании закон. Разрешение данного вопроса было необходимо районному суду именно для определения подсудности заявленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.И. Литюшкин

Судьи                                    В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                        В.А. Ганченкова