Решение по делу № 11-10880/2023 от 26.07.2023

УИД №74RS0028-01-2022-001743-71

Дело № 2-719/2022 (номер в первой инстанции)

Судья Меркулова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10880/2023

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Нилова С.Ф., Пашковой А.Н.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мартошенко Татьяны Викторовны на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2022 года по иску Мартошенко Татьяны Викторовны к Аракаевой (Кадыровой) Евгении Валерьевне, Акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «ЮМани» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Аракаевой (Кадыровой) Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартошенко Т.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений том 2 л.д.44-47) к Аракаевой (Кадыровой) Е.В., Акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «ЮМани» о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 484 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2014 года по 22 сентября 2022 года в размере 124 804 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 393 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что являлась держателем банковской карты ФИО1 №. 20 сентября 2014 года неустановленное лицо направило на номер её мобильного телефона СМС-сообщение о совершенном переводе со счёта ее банковской карты. Путем обмана и злоупотребления доверием неустановленное лицо получило от истца сведения о кодах SD-secure, направленных банком на номер мобильного телефона, после чего в системе дистанционного банковского обслуживания Банк ВТБ (ПАО) в сети Интернет перевело со счёта карты истца на счёт карты №, привязанный к виртуальному счёту электронного средства платежа №, принадлежащего неустановленному лицу, денежные средства в размере 194 484 рублей, причинив Мартошенко Т.В. значительный материальный ущерб. 01 июня 2015 <данные изъяты> по заявлению Мартошенко Т.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия установлено, что держателем банковской карты в АО «Тинькофф Банк» №, привязанной к счёту ООО НКО «Яндекс.Деньги» (в настоящее время ООО «ЮМани») № является ответчик Аракаева (Кадырова) Е.В. Открытие на имя ответчика Аракаевой (Кадыровой) Е.В. неизвестным лицом счёта ЭСП и банковской карты стало возможным из-за необеспечения банком и НКО безопасности установленного кредитными учреждениями порядка открытия счета ЭСП в системе дистанционного банковского обслуживания. В соответствии с вышеуказанными правилами ДБО счёт ЭСП и присоединенный к нему счёт банковской карты может быть открыт любым физическим лицом на имя любого физического лица, паспортные данные которого стали известны открывающему счёт лицу. При этом лицу, на имя которого открыт счёт ЭСП, не будет известно об открытии на его имя счёта и переводе на этот счёт денежных средств третьих лиц. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания. 27 февраля 2022 года в адрес Аракаевой (Кадыровой) Е.В. была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возврате денежных средств в размере 194 484 рублей (том 1 л.д.15), однако она оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области, занесенным в протокол судебного заседания от 13 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО НК «ЮМани» (том 1 л.д.72).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области (том 1 л.д.242).

Истец Мартошенко Т.В. и её представитель ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что оставляют вопрос исключения из числа ответчиков Аракаевой (Кадыровой) Е.В. на усмотрение суда (том 2 л.д.89-90).

Ответчик Аракаева (Кадырова) Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась. Представила ходатайство, указав, что денежных средств от истца не получала (том 1 л.д.52).

Представитель ответчика ООО НКО «ЮМани» (ранее – ООО НКО «Яндекс.Деньги») в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Представил возражения на иск и дополнения к ним, в котором просил в удовлетворении исковых требований Мартошенко Т.В. к ООО НКО «ЮМани» отказать (том 1 л.д.168-169, 170).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение (с учётом определения об исправлении описки том 2 л.д.104), которым исковые требования Мартошенко Т.В. удовлетворил частично. Взыскал с Аракаевой Е.В. в пользу Мартошенко Т.В. неосновательное обогащение в размере 194 484 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20 сентября 2014 года по 22 сентября 2022 года в размере 124 803,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 393 рублей. Всего взыскал 325680,44 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Мартошенко Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскав денежные средства с АО «Тинькофф Банк», ООО НКО «ЮМани». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком Аракаевой (Кадыровой) Е.В. не представлено доказательств получения денежных средств третьими лицами, а также отсутствие у Аракаевой (Кадыровой) Е.В. волеизъявления на осуществление переводов. Из показаний Аракаевой (Кадыровой) Е.В. следует, что её персональные данные стали известны третьему лицу, Аракаева (Кадырова) Е.В. не оформляла на своё имя банковскую карту, денежные средства не получала. Телефон, присоединенный к услуге СМС-информирования по счёту виртуальной карты, Аракаевой (Кадыровой) Е.В. не принадлежит.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Мартошенко Т.В., представитель ответчика ООО НКО «ЮМани», представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения ответчика Аракаевой (Кадыровой) Е.В., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика Аракаевой (Кадыровой) Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2014 года со счёта банковской карты истца в ФИО1 № (счёт карты №) на счёт карты № (виртуальный счёт электронного средства платежа №) неустановленным лицом переведены денежные средства в общей сумме 194 484 рублей: в 15:26:46 сумма в размере 73 000 рублей, в 15:29:36 сумма в размере 73 000 рублей, в 15:46:51 сумма в размере 48 484 рублей, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по ЭСП № за период с 20 сентября 2014 года по 20 сентября 2014 года (том 1 л.д.81).

Принадлежность Мартошенко Т.В. банковской карты № подтверждается ответом ФИО1 на судебный запрос от 14 апреля 2022 года, а также выпиской по счёту № за период с 20 сентября 2014 года по 23 сентября 2014 года (том 1 л.д.98-99).

Принадлежность Аракаевой (Кадыровой) Е.В. карты «Яндекс.Деньги» №, привязанной к виртуальному счёту № подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» на судебный запрос от 16 марта 2020 года (том 1 л.д.94), а принадлежность электронного средства платежа № подтверждается ответом ООО НКО «ЮМани» (ранее – ООО НК «Яндекс.Деньги) от 14 апреля 2020 года (том 1 л.д.23, 80).

Из ответа АО «Тинькофф Банк» на судебный запрос суда первой инстанции следует, что на имя Кадыровой Е.В. Банком была выпущена предоплаченная карта «Яндекс.Деньги» №, привязанная к виртуальному счёту № (том 1 л.д.94).

27 февраля 2022 года Мартошенко Т.В. в адрес Аракаевой (Кадыровой) Е.В. направила претензию, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 194 484 рублей (том 1 л.д.15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По заявлению Мартошенко Т.В. по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, постановлением следователя <данные изъяты> от 01 июня 2015 года возбуждено уголовное дело (том 1 л.д.17).

Постановлением следователя <данные изъяты> от 15 июня 2015 года Мартошенко Т.В. признана потерпевшей (том 1 л.д.18).

Из представленных в суд первой инстанции материалов уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно протокола допроса потерпевшей Мартошенко Т.В. от 15 июня 2015 года следует, что 20 сентября 2014 года в 15:04 на мобильный телефон Мартошенко Т.В. поступило СМС-сообщение с мобильного номера №, содержащее сведения о блокировке банковской карты. Мартошенко Т.В. позвонила на указанный номер телефона, ответивший представился сотрудником службы безопасности банка и пояснил, что с банковской карты в ФИО1 списываются денежные средства. По просьбе указанного лица Мартошенко Т.В. продиктовала номер карты, а также данные по кассовому чеку. После чего с банковской карты Мартошенко Т.В. происходили списания денежных средств (том 1 л.д.91-92).

Удовлетворяя частично исковые требования Мартошенко Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 847, 854, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», правильно определив характер спорных правоотношений, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 194484 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 124,803,44 рублей с ответчика Аракаевой (Кадыровой) Е.В. При этом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также для взыскания денежных средств с ответчиков АО «Тинькофф Банк» и ООО Небанковская кредитная организация «ЮМани» суд не усмотрел.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. При этом значимыми для дела являются следующие обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на счёт ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ни истцом, ни ответчиком Аракаевой (Кадыровой) Е.В. не представлено доказательств получения денежных средств не Аракаевой Е.В., а третьими лицами. Напротив, из материалов дела усматривается, что денежные средства были переведены на счёт карты №, привязанной к виртуальному счёту №.

Принадлежность Аракаевой (Кадыровой) Е.В. карты «Яндекс.Деньги» №, привязанной к виртуальному счёту №, подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» на судебный запрос от 16 марта 2020 года (том 1 л.д.94), а принадлежность электронного средства платежа № подтверждается ответом ООО НКО «ЮМани» (ранее – ООО НК «Яндекс.Деньги) от 14 апреля 2020 года (том 1 л.д.23, 80).

Доводы апелляционной жалобы истца Мартошенко Т.В. о том, что персональные данные ответчика Аракаевой (Кадыровой) Е.В. стали известны третьему лицу, Аракаева (Кадырова) Е.В. не оформляла на свое имя банковскую карту, денежные средства не получала не влекут отмену настоящего судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в суд первой инстанции материалов уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно из протокола допроса свидетеля Аракаевой (Кадыровой) Е.В. от 09 декабря 2022 года следует, что она сообщала свои паспортные данные, поступавшие на её номер телефона смс-сообщения с кодами Аракаеву К.

Проанализировав объяснения Аракаевой (Кадыровой) Е.В., содержащиеся в протоколе допроса свидетеля, которые она подтвердила в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Аракаева (Кадырова) Е.В. сама распорядилась поступившими на ее счет денежными средствами. При этом, вопреки доводам ответчика Аракаевой (Кадыровой) Е.В. и доводам истца Мартошенко Т.В., доказательств тому, что Аракаева (Кадырова) Е.В. не оформляла карту в «Яндекс.Деньги» №, не открывала виртуальный счёт №, не получала денежные средства Мартошенко Т.В. и не распоряжалась ими, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств тому, что перечисленные на банковскую карту Аракаевой (Кадыровой) Е.В. денежные средства были похищены неустановленными лицами, материалы дела не содержат. Доказательств тому, что у Мартошенко Т.В. перед Аракаевой (Кадыровой) Е.В. были какие-либо обязательства, во исполнение которых Мартошенко Т.В. перечислялись спорные денежные средства на карту Аракаевой (Кадыровой) Е.В., материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с АО «Тинькофф Банк» и ООО НКО «ЮМани» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор электронных денежных средств учитывает денежные средства клиента путем формирования записи, отражающей размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств.

ООО НКО «ЮМани» является расчетной небанковской кредитной организацией, действующей в качестве оператора платежного сервиса «ЮMoney» (лицензия на осуществление банковских операций № от 09 ноября 2020 года).

В соответствии с п. 4.1 Соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия счета с использованием сервиса «Яндекс.Деньги» ООО НКО «ЮМани» предоставляет своим клиентам возможность использовать электронные средства платежа (ЭСП), предназначенные для совершения клиентами переводов без открытия банковских счетов.

При регистрации в сервисе клиенту предоставляется неперсонифицированное электронное средство платежа, владельцем которого не пройдена упрощенная идентификация.

Прохождение упрощенной идентификации или идентификации осуществляется по личному усмотрению клиента.

Доступ к кошельку и совершение любых операций с использованием кошелька возможно исключительно после аутентификации клиента (п. 4.6).

Аутентификация клиента при доступе к кошельку осуществляется программным обеспечением НКО с использованием авторизационных данных клиента (п. 4.7).

Авторизационные данные клиента (логины и пароли) создаются клиентом самостоятельно (п. 4.8).

В рамках сотрудничества с НКО АО «Тинькофф Банк» владельцу ЭСП была выпущена банковская карта №.

Владельцем ЭСП № пройдена идентификация на имя Кадыровой Е.В., которая распорядилась денежными средства путем перевода на счет третьих лиц.

Доказательств тому, что открытие на имя ответчика счета ЭСП и банковской карты стало возможным из-за необеспечения банком и НКО безопасности установленного кредитными учреждениями порядка открытия счета ЭСП в системе дистанционного банковского обслуживания ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

У АО «Тинькофф Банк» и ООО НКО «ЮМани» не было оснований сомневаться в том, что совершенные операции по переводу денежных средств совершаются помимо воли клиента, неуполномоченными на то лицами, поскольку имелось распоряжение уполномоченного лица, являющегося владельцем ЭСП №, прошедшим идентификацию на имя Кадыровой Е.В.

Учитывая вышеизложенное, поскольку, ответчиком Аракаевой (Кадыровой) Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих неполучение ею денежных средств от истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 194 484 рублей является неосновательным обогащением ответчика Аракаевой (Кадыровой) Е.В., а потому подлежит возврату истцу.

Оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2022 года, с учётом определения об исправлении описки от 10 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартошенко Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.