Решение от 24.03.2022 по делу № 33-691/2022 от 09.02.2022

Чеботарева Ж.Н. №33-691/2022

№ 2-484/2021

67RS0001-01-2021-000374-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Никаноровой Елены Владимировны, Сафроновой Яны Борисовны, Сафронова Валерия Борисовича, Сафроновой Таисии Петровны, Рыкова Владислава Олеговича, Рыкова Вячеслава Олеговича, Максименкова Николая Викторовича, Максименковой Надежды Васильевны, Максименкова Геннадия Сергеевича, Максименкова Максима Геннадьевича, Азаренковой Любови Сергеевны, Козлова Александра Васильевича, Климкиной Анны Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козлова Артема Александровича и Карпеченковой Алены Александровны, Артеменковой Елены Владимировны, Артеменкова Николая Николаевича, Артеменкова Артема Николаевича, Ермишкиной Марии Николаевны к ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска о понуждении к проведению ремонта дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Смоленской региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», ОАО «Жилищник» на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя истцов Савука С.И.,

установила:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее – СРОО ОЗПП «Потребитель»), действуя в интересах вышеуказанных истцов, обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о понуждении к проведению ремонта дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы проживают в жилом доме .... Управляющей организацией данного жилого дома является ОАО «Жилищник». Ответчик, начиная с декабря 2013 года, не проводит текущий ремонт общего имущества и не выполняет работы по содержанию общего имущества, требующего капитального ремонта. В связи с чем в настоящее время требуется произвести ремонт отмостки, заменить систему отопления (магистральные трубопроводы, стояки и отопительные приборы), заменить всю систему канализации, в местах общего пользования всю электропроводку, светильники, ВРУ. Учитывая, что ОАО «Жилищник» своевременно не произвел снижение платы за некачественное оказание услуг, истцы, ссылаясь на ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки за период с 10.10.2017г. по 10.04.2020г.. Также истцам причинен моральный вред нарушением их прав на снижение платы, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, СРОО ОЗПП «Потребитель» просит:

- обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт отмостки по всему периметру здания, в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия»;

- обязать Администрацию г.Смоленска в установленный судом срок произвести ремонт системы отопления, заменить трубопроводы системы канализации, в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия»;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Никаноровой Е.В. судебные расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 850 руб.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» неустойку в пользу: Никаноровой Е.В. – 2 267 руб. 18 коп.; Сафроновой Я.Б. – 2 181 руб. 36 коп.; Рыкова В.О. – 2 589 руб. 02 коп.; Максименковой Н.В. – 6 427 руб. 12 коп.; Азаренковой Л.С. – 2 603 руб. 33 коп.; Климкиной А.А. – 2 596 руб. 18 коп.; Артеменковой Е.В. – 2 624 руб. 78 коп.;

- взыскать с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда в пользу всех истцов по 20 000 руб. каждому;

- взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм и в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы (том 1 л.д. 3-7, 248-249).

Определением суда от 03.09.2021г., по ходатайству представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» Савука С.И., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Смоленска (том 1 л.д. 251, том 2 л.д. 3).

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 29 сентября 2021 года постановлено:

обязать ОАО "Жилищник" в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт отмостки по всему периметру жилого дома ...

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу:

Никаноровой Елены Владимировны неустойку за содержание и ремонт за период с 10.10.2017 по 10.04.2020 в размере 2 267 руб. 18 коп., денежную компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф в размере 1 066 руб. 80 коп., судебные расходы, понесенные на ксерокопирование документов – 580 руб., а всего 5 913 (пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 98 копеек;

Сафроновой Яны Борисовны неустойку за содержание и ремонт за период с 10.10.2017 по 10.04.2020 в размере 2 181 руб. 36 коп., денежную компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф в размере 1 045 руб. 34 коп., а всего 5 226 (пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 70 копеек;

Рыкова Вячеслава Олеговича неустойку за содержание и ремонт за период с 10.10.2017 по 10.04.2020 в размере 2 589 руб. 02 коп., денежную компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф в размере 1 147 руб. 26 коп., а всего 5 736 (пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 28 копеек;

Максименковой Надежды Васильевны неустойку за содержание и ремонт за период с 10.10.2017 по 10.04.2020 в размере 2 252 руб. 88 коп., денежную компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф в размере 1 063 руб. 22 коп., а всего 5 316 (пять тысяч триста шестнадцать) рублей 10 копеек;

Азаренковой Любови Сергеевны неустойку за содержание и ремонт за период с 10.10.2017 по 10.04.2020 в размере 2 603 руб. 33 коп., денежную компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф в размере 1 150 руб. 83 коп., а всего 5 754 (пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 16 копеек;

Климкиной Анны Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козлова Артема Александровича и Карпеченковой Алены Александровны неустойку за содержание и ремонт за период с 10.10.2017 по 10.04.2020 в размере 2 596 руб. 18 коп., денежную компенсацию морального вреда – 6 000 руб., штраф в размере 2 149 руб. 05 коп., а всего 10 745 (десять тысяч семьсот сорок пять) рублей 23 копеек;

Артеменковой Елены Владимировны неустойку за содержание и ремонт за период с 10.10.2017 по 10.04.2020 в размере 2 624 руб. 78 коп., денежную компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф в размере 1 156 руб. 20 коп., а всего 5 780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 98 копеек.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Сафронова Валерия Борисовича, Сафроновой Таисии Петровны, Рыкова Владислава Олеговича, Максименкова Николая Викторовича, Максименкова Геннадия Сергеевича, Максименкова Максима Геннадьевича, Козлова Александра Васильевича, Артеменкова Николая Николаевича, Артеменкова Артема Николаевича, Ермишкиной Марии Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере по 2 000 (две тысячи) рублей каждому, штраф в размере по 500 (пятьсот) рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 13 778 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Бином» расходы на проведение экспертизы в сумме 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3793 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

В удовлетворении иска к Администрации города Смоленска также отказано.

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Потребитель» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к Администрации г.Смоленска о проведении капитального ремонта, так как Администрация г.Смоленска, как бывший наймодатель должна была провести капитальный ремонт в период с 1970 по 2000 год, эта обязанность в силу ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» осталась у Администрации г.Смоленска и после приватизации квартир.

В апелляционной жалобе ОАО «Жилищник» просит решение отменить в части возложения обязанности по текущему ремонту отмостки по всему периметру жилого дома на ОАО «Жилищник», так как это относится к капитальному ремонту и согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» является обязанностью Администрации г.Смоленска. Кроме того, указывает, что решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11.12.2013 года на Администрацию г.Смоленска возлагалась обязанность по капитальному ремонту дома, в том числе отмостки вокруг дома с полной заменой покрытия. Также указывает, что не привлечена к участию в деле некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области». Просит уменьшить взысканные судом суммы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истцов Савука С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы зарегистрированы и проживают в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях, расположенных в жилом доме ..., а именно:

- Никанорова Е.В. – в квартире №..., принадлежащей ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 18.04.2013 (том 1 л.д. 16, 24, 34);

- Сафронова Я.Б., Сафронов В.Б., Сафронова Т.П. – в квартире №..., принадлежащей на праве собственности Сафроновой Я.Б. на основании договора купли-продажи от 21.01.2015 (том 1 л.д. 25, 31, 36, 37);

- Рыков В.О., Рыков В.О., Максименков Н.В. – в квартире №..., принадлежащей на праве собственности Рыкову В.О. на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 28.01.2013 (том 1 л.д. 17, 26, 40-42);

- Максименкова Н.В., Максименков Г.С., Максименков М.Г. – в квартире №..., принадлежащей на праве собственности Максименковой Н.В., на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 09.11.2000 (том 1 л.д. 18-19, 27, 43-45);

- Азаренкова Л.С. – в квартире №..., принадлежащей ей на праве собственности, на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.02.2010 (том 1, л.д. 20, 28, 46-47);

- Козлов А.В., Климкина А.А., несовершеннолетние Козлов А.А. и Карпеченкова А.А. – в квартире №... принадлежащей на праве собственности Козлову А.А. на основании договора дарения от 15.05.2012 (том 1 л.д. 21-22, 29, 32-33, 48-50);

- Артеменкова Е.В., Артеменков Н.Н., Артеменков А.Н., Ермишкина М.Н. – в квартире №..., принадлежащей на праве собственности Артеменковой Е.В. на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.06.2015 (том 1 л.д. 23, 30, 51-57).

Управляющей организацией данного жилого дома является ОАО «Жилищник». Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из искового заявления, начиная с декабря 2013 года, ОАО «Жилищник» не проводит текущий ремонт общего имущества.

В акте, составленном жильцами вышеуказанных жилых помещений, на предмет ненадлежащего качества коммунальных услуг по содержанию и ремонту, указано следующее:

- в подъезде №... на втором этаже старое окно, стекло разбито. Полы в подъезде не покрашены, в некоторых местах прогнившие. Лестничные перила шатаются, на стенах грибок. Проводка в подъезде старая. Отмостка при входе в подъезд разбита, отчего образовалась яма. Когда идут дожди, собирается вода и течет прямо в подъезд. Порог и доски сгнили;

- в подъезде №... окно на втором этаже старое, дверь в подъезд перекошена, при дождях собирается огромное количество воды. На стенах имеется грибок. Стояк находится в ненадлежащем виде. Цоколь дома не покрашен, сыплется штукатурка (том 1 л.д. 58).

Для определения состояния содержания, обслуживания и ремонта многоквартирного дома ..., судом по ходатайству представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» Савука С.И. на основании определения суда от 03.03.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бином» (том 1 л.д. 144-146).

По заключению строительно-технической экспертизы от 09.08.2021, выполненной экспертами ООО «Бином», при визуальном и визуально-инструментальном обследовании жилого дома № ..., эксперты пришли к следующим выводам.

В ходе обследования строительных конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома №... установлено следующее:

- отмостка здания асфальтобетонная, шириной 80 см. Выявлены прогибы, множественные трещины, произрастание растительности. Согласно СП 13-102-2003 состояние отмостки – ограниченно-работоспособное;

- система отопления однотрубная. На поверхности трубопроводов наблюдается коррозия, теплоизоляция трубопроводов в отдельных местах демонтирована, следы восстановления протечек в стояках. Запорно-регулировочная арматура находится в удовлетворительном состоянии;

- отведение канализационных стояков осуществляется через стояки, диаметр чугунного трубопровода 110 мм, 50 мм. На поверхности трубопроводов наблюдается коррозия. Согласно СП 13-102-2003 состояние системы канализации – ограниченно-работоспособное;

- внутреннее электроснабжение осуществляется вводно-распределительными устройствами (ВРУ) по внутренним электрическим сетям, имеет аппаратуру и приборы защиты, управления, коммутации и учета расхода электроэнергии ВРУ. Выявлены следы ремонта системы электрооборудования с частичной заменой отдельных приборов (светильников, приборов учета, автоматических выключателей). Согласно СП 13-102-2003 состояние системы электрооборудования – ограниченно-работоспособное.

По результатам обследования общедомового имущества в указанном многоквартирном доме, согласно Положения №7 и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее – ВСН 58-88 (р)) и ВСН 53-86 (р) «Методика определения физического износа гражданских зданий» (далее – ВСН 53-86 (р)) к текущему ремонту относится ремонт отмостки по всему периметру здания, к капитальному – замена трубопроводов системы отопления и системы канализации.

Жилой дом №... введен в эксплуатацию в 1960 году. В соответствии с Положением №3 ВСН 58-88 (р), продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопроводов системы отопления составляет 30 лет, замены задвижек, вентилей и теплоизоляции – 10 лет. На момент проведения обследования система отопления эксплуатируется 61 год, в связи с чем требуется проведение капитального ремонта системы отопления.

Согласно Положению №3 ВСН 58-88 (р), продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопроводов системы канализации составляет 40 лет, замены задвижек, вентилей из чугуна – 15 лет. На момент проведения обследования система канализации эксплуатируется 61 год, в связи с чем требуется проведение капитально ремонта системы канализации.

Необходимость проведения капитального ремонта указанного имущества в указанном многоквартирном доме возникла в период с 1970 г. по 2000 г., а именно:

- замена трубопроводов системы отопления – не позднее 1990г.;

- замена задвижек, вентилей и теплоизоляции – не позднее 1970г.;

- замена трубопроводов системы канализации – не позднее 2000г.;

- замена вентилей из чугуна – не позднее 1975г. (том 1 л.д. 213-245).

Заключение судебной экспертизы стонами не оспаривалось и сомнению не подвергалось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принял данное заключение экспертов, как достоверное доказательство по делу.

Судом установлено, что на основании решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 11.12.2013 г. вступившего в законную силу, по делу №№, Администрация г.Смоленска была обязана в срок до 01.06.2014 г. произвести в доме № ..., капитальный ремонт, включающий в себя ремонт: лестниц деревянных – с полной заменой всех конструкций лестниц; деревянных полов лестничных клеток и тамбуров; кровли из асбестоцементных листов – с полной заменой кровельного покрытия; вентиляционных кирпичных труб – с ремонтом кирпичной кладки и штукатурки над кровлей; утеплителя на чердачном перекрытии – с полной заменой чердачного утеплителя; окон слуховых деревянных на крыше – с полной заменой оконных блоков; окон деревянных на лестничных клетках – с полной заменой оконных блоков; электроснабжения с переводом существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение; фасадов – с полной перекраской с подготовкой поверхности с заменой металлических покрытий отливов на окнах; крыльца подъездов – с полным восстановлением бетонных крылец; отмостки – с полной заменой покрытия и основания с боковых сторон и со стороны улицы.

На ОАО «Жилищник» была возложена обязанность в течение 1 месяца после окончания капитального ремонта, провести текущий ремонт данного дома, включающий в себя ремонт стен лестничных клеток, с побелкой верхней части стен и потолка, окраской масляной краской нижней части стен и перил (том 2 л.д. 39-45).

Согласно актам, составленным работниками филиала ОАО «Жилищник» - «ЖЭУ-8», в отношении дома № ... были выполнены следующие виды работ: частичный текущий ремонт фасада; остекление оконных рам в подъезде; текущий ремонт кровли; побелка потолка в подъездах №№ и №№ в местах затекания с кровли (том 2 л.д. 26, 27, 29-30).

В соответствии с актом от 24.11.2015, работниками ООО «ССК-Регион» в жилом доме № ... ... были выполнены работы по покраске фасада и цоколя. Претензий по ремонту и качеству выполненных работ не имеется (том 2 л.д. 28).

Доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда от 11.12.2013 г. в полном объеме, ответчиками не представлено.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по проведению текущего ремонта отмостки по всему периметру жилого дома № ... на ОАО "Жилищник", с установлением конкретных сроков проведения работ - в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскав с учетом положений п.6, ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "Жилищник" компенсацию морального вреда и неустойку.

В соответствии с положениями ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее также - Закон о приватизации) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из толкования ст. 16 Закона о приватизации, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "Жилищник" является правильным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по ремонту отмостки вокруг дома на управляющую организацию ОАО "Жилищник", поскольку из экспертного заключения следует, что данные работы относятся к текущему ремонту. При этом, наличие решения Заднепровского районного суда от 11.12.2013 года о возложении на администрацию г. Смоленска капитального ремонта, не освобождает Управляющую организацию от обязанности проводить текущий ремонт.

В силу п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что отмостка жилого дома №... асфальтобетонная, шириной 80 см. На ней выявлены прогибы, множественные трещины, произрастание растительности. Согласно СП 13-102-2003 состояние отмостки – ограниченно-работоспособное. Работы по ремонту отмостки по всему периметру здания относятся к текущему ремонту.

Само по себе наличие и неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 11.12.2013 г. по возложению на администрацию г.Смоленска обязанности по проведению капитального ремонта, не снимает с ОАО «Жилищник» обязанности по поведению текущего ремонта общего имущества – отмостки жилого дома №....

Руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер последствий нарушения прав собственников жилого помещения, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в квартире, требующей ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, физических и нравственных страданий, последствия нарушения прав истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскал с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца и штраф на основании п.6 ст.13 вышеуказанного Закона, в том числе и в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель».

Доказательств неисполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества начиная с 10.10.2017 г. по 10.04.2020 г. материалы дела не содержат.

Претензия истцов от 21.08.2017 об устранении недостатков по обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома, о предоставлении коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, электроснабжению в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг», а также об осуществлении в добровольном порядке перерасчета, выплаты неустойки, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 59), полученная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем с ОАО «Жилищник» судом взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в пользу каждого истца, с распределением данных сумм по 1/2 между истцами и СРОООЗПП «Потребитель», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителя.

Размер неустойки, ответчиком не оспорен, согласно уточненным требованиям, за период с 10.10.2017 по 10.04.2020 (901 день), с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет: для Никаноровой Е.В. – 2267 руб. 18 коп.; для Сафроновой Я.Б. – 2181 руб. 36 коп.; для Рыкова В.О – 2589 руб. 02 коп.; Максименковой Н.В. – 2252 руб. 88 коп.; для Азаренковой Л.С. – 2603 руб. 33 коп.; для Климкиной А.А. – 2596 руб. 18 коп.; для Артеменковой Е.В. – 2624 руб. 78 коп., оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом правомерно не установлено.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, штраф взыскан на основании требований п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем доводы жалобы ОАО "Жилищник" об уменьшении взысканных сумм являются необоснованными.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы в пользу Никаноровой Е.В. судебные расходы, связанные с ксерокопированием документов в сумме 580 рублей.

С учетом ст.ст.103,98 ГПК суд взыскал с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Бином» 57 000 руб. в счет оплаты на проведение экспертизы.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, следовательно, госпошлина обоснованно взыскана с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ) в сумме 3 793 руб. 60 коп..

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям к Администрации г.Смоленска о проведении капитального ремонта исходя из того, что жилые помещения были приватизированы Рыковым В.О. 28.01.2013 г. (срок исковой давности 28.01.2016г.), Максименковой Н.В. 09.11.2000 г. (срок исковой давности 09.11.2003г.), Азаренковой Л.С. 04.02.2010 г. (срок исковой давности 04.02.2013г.), Артеменковой Е.В. от 19.06.2015 г. (срок исковой давности 19.06.2018 г.), а иск был заявлен по истечении трех лет - 19.08.2021 (том 1 л.д. 248-249).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Толкование статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и последующее разъяснение Президиумом Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года подтверждает, что обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме оканчиваются исполнением такого обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 г. года № 389-0-0, основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16). Это законоположение, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан.

Положения ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда РФ" являются специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Таким образом, обязанность наймодателя произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, не исполненная на момент приватизации гражданами занимаемых ими помещений, сохраняется до исполнения этого обязательства. При этом согласно судебному экспертному заключению ООО «Бином» от 09.08.2021 года необходимость проведения капитального ремонта дома 1960 года постройки возникла в период с 1970 по 2000 год.

Администрация г. Смоленска обязана была доказать, что капитальный ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме был проведен, то есть обязательства были исполнены, и с этого момента прошло более трех лет до предъявления иска в суд.

Такие доказательства представлены не были, поэтому заявление Администрации г.Смоленска о пропуске срока исковой давности для данного спора значения не имело.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Администрацию г. Смоленска по проведению капитального ремонта (ремонта системы отопления, замены трубопроводов системы канализации) со ссылкой лишь на пропуск истцами срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемое решение является в указанной части незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм права.

В такой ситуации с учетом положений ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований к Администрации г.Смоленска, поскольку обжалуемое решение суда в этой части было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Также в апелляционной жалобе ОАО «Жилищник» ссылается на необходимость привлечения к участию в деле некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 178, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области»" является специализированной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме фонда, организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В целях выполнения приоритетных задач социально-экономического развития Смоленской области по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области»", однако Фонд не был привлечен к участию в деле.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Смоленска о возложении обязанности произвести ремонт системы отопления, замене трубопровода системы канализации в жилом доме № ..., а дело направлению в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░.