Решение по делу № 33-14891/2019 от 14.11.2019

Судья: Пискарева И.В. гр. дело № 33-14891/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-3341/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Рі. Самара 10 декабря 2019 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Ромасловской И.М., Евдокименко А.А.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» - Тетериной Е.С. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Зетта-Страхование» к Малыгиной Елене Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 1 234 861, 29 руб. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав представителя ООО «Зетта Страхование» - Сироид Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Малыгиной Е.С. – Орехова А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     РћРћРћ «Зетта Страхование» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Малыгиной Р•.РЎ. Рѕ возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2018 г. между ООО «Зетта Страхование» и Малыгиной Е.С. заключен трудовой договор № 1/2018, согласно которому Малыгина Е.С. принимается на работу в филиал ООО «Зетта Страхование» в г.Самаре в Управление партнерских продаж (не авто) на должность руководителя направления. Приказом (распоряжением) от 01.06.2018 № 11 -к Малыгина Е.С. переведена на другую работу - в филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Самаре в Управление корпоративных продаж на должность начальника управления.

Одновременно с подписанием приказа № 11-к от 01.06.2018 г. Малыгина Е.С. подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника б/н от 01.06.2018 г.

В нарушение трудового договора, а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Малыгина Е.С. допустила возникновение значительного материального ущерба у работодателя ООО «Зетта Страхование», а именно - не перечислила на расчетный счет ООО «Зетта Страхование» полученную от страхователей страховую премию в общей сумме 1356630,07 руб.

Факт получения Малыгиной Е.С. бланков договоров страхования для последующей реализации их страхователям подтверждается актами приема-передачи передачи бланков строгой отчетности. Факт заключения договоров страхования и оплаты страхователями страховых премий подтверждается копиями договоров страхования и квитанций об оплате страховой премии.

Малыгина Е.С. осуществляя свои должностные обязанности, получала бланки строгой отчетности, заключала договоры страхования, получала от страхователей денежные средства и не внесла полученные денежные средства в установленном порядке в кассу ООО «Зетта Страхование».

По филиалу СК в г.Самаре 21.11.2018 г. была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача денежных средств по оформленным договорам страхования на общую сумму 1 356 630, 07 руб., что подтверждается следующими доказательствами: актом ревизии дебиторской задолженности по сотруднику Малыгиной Е.С. от 21.11.2018г.; объяснениями Малыгиной Е.С., составленными и подписанными ею лично, гарантийным письмом от 30.11.2018 и графиком погашения долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Малыгиной Е.С. в пользу ООО «Зетта-Страхование» сумму ущерба, причиненного Малыгиной Е.С. в размере 1 234 861,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 983,15 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Малыгиной Е.С. о взыскании материального ущерба в размере 1 234 861,59 руб. в полном объеме. Ссылается на то, что в материалах дела имеются исчерпывающие документы, предусмотренные ТК РФ, необходимые для возложения материальной ответственности на работника, причинившего ущерб работодателю. Суд неправомерно возложил на истца обязанность доказывания факта отсутствия вины Малыгиной Е.С. в причинении ущерба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Зетта Страхование» и Малыгиной Е.С. 22.01.2018 г. заключен трудовой договор № 1/2018. в соответствии с которым Малыгина Е.С. принята на работу в филиал ООО «Зетта Страхование» в г.Самаре/Управление партнерских продаж (не авто) на должность руководителя направления для выполнения конкретно поручаемой работнику работы на условиях, предусмотренных настоящим договором с 22.01.2018 г. на неопределенный срок.

В соответствии с приказом ООО «Зетта Страхование» № 11-к от 01.06.2018 г. Малыгина Е.С. переведена на должность начальника управления филиала ООО «Зетта Страхование в г.Самаре/Управление корпоративных продаж.

Согласно должностной инструкции начальника управления филиала ООО «Зетта Страхование» в г.Самаре/Управление корпоративных продаж, с которой ответчик была ознакомлена 01.06.2018 г., Малыгина Е.С., кроме иных обязанностей, обязалась в том числе:

- вести прием и проверку отчетов, счетов и Актов выполненных работ от партнеров, осуществляющих осмотр транспортных средств, от компаний предоставляющих услуги аварийных комиссаров, а также услуги по эвакуации ТС, с внесением данных в КИАС и последующим сканированием документов и прикреплением их в систему, для составления реестров на оплату услуг партнера и направления их в Отдел Авторизации АЦ (п. 2.1.9);

- осуществлять взаимодействие с подразделениями Компании по вопросам урегулирования убытков, возникающих в процессе работы (направление заявок с использованием центров обслуживания КИАС, в соответствии с принятыми в компании процессами урегулирования убытков, подтверждение легитимности(если имеющихся данных в КИАС не достаточно для принятия решения), согласование постановки транспортных средств на ремонт и в иных случаях, при которых для принятия решения, необходимо взаимодействие с другим подразделением компании (п. 2.1.10).

Согласно п.2.2 должностной инструкции при исполнении должностных обязанностей работник:

- действует добросовестно и разумно в интересах Компании (п.2.2.1.);

- соблюдает профессиональную этику и конфиденциальность сведений, которые стали ему известны в процессе работы (п.2.2.2);

- незамедлительно информирует административного руководителя и руководителей контрольных функций (таких как Служба безопасности. Департамент управления рисками и внутреннего контроля. Отдел внутреннего аудита. Департамент нормативно - правовых стандартов и корпоративных правовых вопросов и т.д. а пределах их зоны ответственности и компетентности) о случаях нарушения действующего законодательства РФ, положений, других нормативных документов Компании или совершения действий, повлекших или способных повлечь за собой ушерб/урон для Компании (п.2.2.3);

- незамедлительно информирует административного руководителя о случаях нарушения действующего законодательства РФ, положений, других нормативных документов Компании или совершения действий, повлекших за собой ущерб/урон для Компании (п.2.2.4).

01.06.2019 г. между ООО «Зетта Страхование» и начальником управления корпоративных продаж, Малыгиной Е.С. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Согласно п.1 указанного договора о материальной ответственности, работник, Малыгина Е.С. занимающая должность начальника управления Управление корпоративных продаж принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей (денежных средств) и обязуется:

а) обеспечить сохранность и бережное отношение к переданным ему на хранение или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

в) строго соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями (денежными средствами), их хранением, оборотом и иное;

г) не разглашать нигде, никогда и ни в какой мере известные ему операции по хранению материальных ценностей (денежных средств), их отправке, перевозке, охране, сигнализации, служебные поручения и т.д.;

д) проводить учет и/или инвентаризацию вверенных материальных ценностей.

Согласно п.3 договора о материальной ответственности, работник несет полную материальную ответственность в соответствии с законодательством РФ и сохранность денежных средств и других материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, с момента фактического приема им денежных средств и других материальных ценностей.

В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей (денежных средств), определение размере ущерба и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.п. 4, 5 договора о материальной ответственности).

Согласно установленным в ООО «Зетта Страхование» Стандарту компании «Порядок оплаты страховой премии в Компанию» и Порядком работы с бланком строгой отчетности в процессе оборота бланков строгой отчетности и приема передачи денежных средств по договорам страхования могут принимать участие несколько лиц, как сотрудники предприятия, так и посредники (контрагенты).

Согласно п. 5.1 Порядка оплаты страховой премии в Компанию, страхователь выбирает способ расчета с Компанией: оплата на расчетный счет компании, оплата штатному сотруднику прямого канала продаж; оплата посреднику. При этом и посредник и штатный сотрудник вносят денежные средства по платежному поручению через банк партнер, через банковскую карту, либо через терминал приема денежных средств.

В соответствии со Стандартом компании «Порядок работы с бланками строгой отчетности, введенным в действие с 05.02.2018 г., под инвентаризацией понимается проверка наличия и сохранности БСО путем сопоставления данных по БСО и оригиналов БСО, находящихся в местах хранения БСО в филиале (агентстве)/ доп.офисе) у контрагента. Инвентаризация проводится каждым филиалом самостоятельно. Типы инвентаризации: ежегодная, ежеквартальная, разовая.

Согласно разделу 4.9 указанного Порядка квартальная инвентаризация проводится в первый рабочий день каждого квартала, составляется акт сверки БСО, определяются обстоятельства расхождений по БСО, проводится работа по выявлению обстоятельств, проводится анализ результатов инвентаризации.

Установлено также что приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» № 1088 от 20.11.2018 г. назначено проведение ревизии в филиале ООО «Зетта Страхование» по г.Самаре с целью установления суммы задолженности начальника управления филиала в г.Самаре Малыгиной Е.С. перед ООО «Зетта Страхование».

Малыгина Е.С. уведомлена о проведении ревизии телеграммой.

21.11.2018 г. на основании указанного приказа комиссией в составе начальника управления по работе с платежами и дебиторской задолженностью ООО «Зетта Страхование» ФИО8, начальника управления администрирования страховой документации ООО «Зетта Страхование» ФИО9, директора филиала в г. Самара ФИО10, советника по безопасности Службы безопасности Южного региона ФИО11 в присутствии Малыгиной Е.С. с 10 до 17 часов проведена ревизия договоров страхования, которые были заключены Малыгиной Е.С. По мнению истца, по состоянию на 21.11.2018г. денежные средства по заключенным договорам страхования на расчетный счет компании ООО «Зетта Страхование».

По результатам ревизии выявлены договоры страхования, которые были заключены Малыгиной Е.С., но денежные средства по заключенным договорам страхования на расчетный счет компании ООО «Зетта Страхование» не поступили.

Из акта ревизии следует, что в ходе проведения ревизии выявлено отсутствие поступления денежных средств по договорам страхования на общую сумму 1 356 630,07 руб., в акте приведен перечень договоров с указанием номера и суммы страховой премии.

Малыгина Е.С. поставила в акте свою подпись под следующим печатным текстом: «выявленную задолженность за собой в полном объеме признаю, посредники (страховые агенты и брокеры) указанные договоры не заключили, страховые премии от страхователей не принимали, договоры страхования заключала я».

В тот же день 21.11.2018 г. ответчиком Малыгиной Е.С. собственноручно написана объяснительная, в которой указано, что с актом ревизии ознакомлена, по указанным в акте ревизии договорам страхования необходимо время, ознакомиться с каждым договором, проверить их нет ли сдвоенных договором, уточнить окончательную сумму. Необходимо провести сверку и точную сумму страховых премий. Обязалась окончательную информацию по перечислению страховых премий в компанию и нахождению несданных БСО предоставить 27.11.2018 до 18 часов.

30.11.2018 г. Малыгиной Е.С. подписано гарантийное письмо, в котором указано, что в рамках служебных обязанностей ею допущено образование дебиторской задолженности в размере 1 235 892, 57 руб. по договорам согласно приложению №1, данную задолженность признала в полном объеме и обязалась погасить в срок до 30.01.2019 г., в соответствии с графиком погашения долга (приложение № 1 к гарантийному письму).

Подписи на указанных документах ответчиком не оспаривались, но с пояснениями, что ей требовалось время и доступ к информационной системе для проверки перечня договоров их сверки, которых ей не предоставили, т.к. от рабочего места отстранили.

26.12.2018 г. ООО «Зетта Страхование» обратилось в УМВД России по г.Самаре с заявлением о проведении соответствующей проверки и решения вопроса о наличии в действиях Малыгиной Е.С. противоправных действий приложив к заявлению акт ревизии и объяснения Малыгиной. По заявлению истца ОП № 3 У МВД России по г.Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что проверка проводилась по факту хищения Малыгиной Е.С. бланков строгой отчетности и не возвращения их в компанию. Постановления в ходе проверки неоднократно отменялись по жалобам представителей истца. Однако сведениями об окончании проверки и принятом решении о возбуждении уголовного дела не обладают ни истец, ни ответчик.

В порядке уточнения истцом представлена более подробная бухгалтерская справка от 07.08.2019 г. о том, что за Малыгиной Е.С. перед компанией ООО «Зета Страхование» числится не погашенная дебиторская задолженность в размере 1 234 861,29 руб. с указанием перечня заключенных договоров.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с Малыгиной Е.С. суммы ущерба в размере 1 234 861,29 руб., и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу, что представленные истцом акт ревизии от 21.11.2018 г., бухгалтерская справка б/н от 07.08.2019г., копии договоров страхования и квитанций о получении по ним страховых премий, а также договор о полной материальной ответственности с Малыгиной Е.С., не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба в заявленном истцом объеме, а также причинно-следственную связь между действиями Малыгиной Е.С. и причинением работодателю ущерба.

Суд пришёл к выводу, что представленные истцом документы не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что по всем договорам страхования, указанным в акте ревизии и справке от 07.08.2019 г., деньги были получены и не внесены в кассу лично Малыгиной Е.С. Отражение Малыгиной Е.С. в системе КИАС сведений об указанных договорах однозначно не свидетельствует о заключении именно Малыгиной Е.С. договоров и получении ею от страхователей наличных денежных средств. В представленных «скриншотах» страниц системы КИАС Малыгина Е.С. указана как куратор посредника, а не как лицо, заключившее договор. В то же время, из пояснений представителей истца и должностных инструкции ответчика следует, что сведения в систему КИАС могут быть внесены только сотрудником, у каждого имеется свой пароль. В связи с тем, что Малыгина Е.С. курировала агентов и осуществляла за ними контроль, она и вносила сведения о заключенных ими договорах в информационную систему КИАС.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что судом первой инстанции дана правильна оценка доказательствам, и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Малыгиной Е.С. суммы ущерба в размере 1 234 861,29 руб.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правильно указал, что работодатель, имея право и обязанность провести служебную проверку для выявления не только размера ущерба, но и всех обстоятельств случившегося, причин и условий, способствовавших выявленному факту причинения ущерба, не реализовал свое право и обязанность по проведению соответствующей проверки. Обязанностью работодателя в случае установления факта ущерба является проведение проверки, цель которой - установление всех лиц, причастных к движению бланков строгой отчетности, выявлению заключенных договоров и установление факта поступления или не поступления на счет компании денежных средств, установление круга виновных лиц, конкретных действий или бездействий, выявление нарушений установленных правил, степени виновности лиц в образовании дебиторской задолженности и причинении ущерба.

Факт проведенной ревизии и выявления недостачи бланков строгой отчётности не стал для истца основанием для проведения дальнейшей проверки с целью установления виновных лиц в ее образовании.

Как следует из приказа о проведении ревизии, она была назначена с целью установления дебиторской задолженности, образовавшейся у Малыгиной Е.С., т.е. еще до проведения ревизии вина Малыгиной Е.С. в образовании задолженности для работодателя являлась установленной. Между тем достаточных данных для этого не имелось.

Суд обоснованно принял во внимание, что работодатель предложил Малыгиной Е.С. дать объяснения в день проведения ревизии, т.е. после 17 часов, не предоставив ей необходимого времени на подготовку и сверку по большому объему обозначенных в акте договоров.

В суде первой инстанции ответчик Малыгина Е.С. пояснила, что в обстановке в которой проводилась ревизия и после ее окончания, в вечернее время у неё не было возможности дать полные развернутые пояснения по каждому договору. В последующем Малыгину Е.С. отстранили от работы, лишили доступа к информационной базе, чем лишили возможности, в том числе под контролем работодателя провести проверку полученной в ходе ревизии недостачи. В связи с чем Малыгина Е.С. лишена возможности дать более подробные пояснения. Малыгина Е.С. не вносила денежные средства в счет погашения задолженности. В связи с чем уменьшилась сумма первоначальной задолженности, ей неясно. Также пояснила, что часть бланков она передавала агенту - ФИО17, и другим агентам, которые заключали договоры со страхователями, часть договоров в основном с юридическими лицами она заключала самостоятельно. Квитанции о получении денежных средств иногда подписывала лично, даже если передавала полис и квитанции агентам. В офисе, где находилось ее рабочее место по адресу: <адрес> Б терминал для внесения наличных денежных средств на счет компании отсутствовал. Полученные денежные средства и копии договоров она передавала с водителем машины, который заезжал в офис.

Истцом не представлено доказательств, что в филиале по г. Самары регулярно проводилась инвентаризация БСО, анализировались ее результаты. Акты таких инвентаризаций суду не представлены.

Бухгалтерская экспертиза или аудиторская проверка по филиалу компании в г.Самаре, внутренняя служебная проверка по выявленному факту дебиторской задолженности истцом не проведены. Справка или служебная записка по результатам проверки с выводами о допущенных ответчиком, а возможно и иными должностными лицами филиала, нарушениях должностных обязанностей не составлялась.

Работник в соответствии со ст. 247 ТК РФ имеет право на ознакомление с результатами проверки, знать в чем состоит его нарушение, которое ему вменяется, вправе давать в ходе проверки свои объяснения, обжаловать ее результаты. Данное право работника со стороны работодателя было нарушено.

Суд пришел к верному выводу о том, что акты приема-передачи бланков строгой отчетности, переданных Малыгиной Е.С., представленные суду, сами по себе без сопоставления их с каждым договором, по которому образовалась дебиторская задолженность, и установления дальнейшего факта получения и присвоения ответчиком денежных средств не имеют доказательственного значения по заявленным в иске обстоятельствам. Кроме того, в представленных суду 05.09.2019 г. актах приема-передачи бланков строгой отчетности оспаривается принадлежность подписи Малыгиной Е.С.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Малыгиной Е.С. материального ущерба в связи с недоказанностью размера ущерба и вины Малыгиной Е.С. в образовании ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются исчерпывающие документы, предусмотренные ТК РФ, необходимые для возложения материальной ответственности на работника, причинившего ущерб, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Обращаясь в суд с иском, истец заявляет о том, что по договорам страхования, указанным в акте ревизии и справке от 07.08.2019 г., деньги были получены и не внесены в кассу Малыгиной Е.С.

Вместе с тем, отражение в системе КИАС сведений информации о том, что Малыгина Е.С. куратор не свидетельствует о заключении ею лично договоров и получении от страхователей наличных денежных средств. В представленных «скриншотах» страниц системы КИАС Малыгина Е.С. указана как куратор посредника, а не как лицо, заключившее договор.

Из представленных истцом документов следует, что на большинстве договоров имеется пометка о заключении договора посредником ФИО15, с которым у ООО «Зетта Страхование» заключен агентский договор на представление интересов ООО «Зетта Страхование». Также с ФИО15 01.03.2018 г. был заключен договор субаренды нежилого помещения, площадью 26,6 кв.м. расположенного по адресу : <адрес>. Кроме того, на ряде представленных квитанций о получении денежных средств по договору отсутствует подпись лица, принявшего денежные средства, либо указано другое лицо - не Малыгина, либо подпись невозможно прочесть. Сверка истцом квитанций и актов передачи бланков строгой отчетности не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель должны доказать что это произошло не по их вине, суд неправомерно возложил на истца обязанность доказывания факта отсутствия вины Малыгиной Е.С. в причинении ущерба, основаны на неверном толковании норм права.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, а также его точного размера, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что условий для взыскания с Малыгиной Е.С. в пользу истца ООО «Зетта Страхование» материального ущерба в размере 1 234 861, 29 руб. не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё