Решение по делу № 2-95/2023 (2-4148/2022;) от 06.07.2022

Дело № 2-95/2023                                        КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2022-004361-61

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Хабаровск                                    27 апреля 2023 года

    Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истца Кульпина А.В.,

представителя ответчиков администрации г. Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства Приходько Р.И.,

представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Водоканал» Герасимовой Т.А.,

представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Южное» Лисичкиной О.Г.,

ответчика Бахрова В.М., его представителя Ковалева Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кутинова Алексея Владимировича к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал», Коневой Татьяне Александровне, Бахрову Виктору Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Туран», муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Южное» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

    Кутинов А.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 час. в районе <адрес> в <адрес>, Турбин А.И., управляя транспортным средством Honda Fit государственный номерной знак № (далее транспортное средство), въехав на участок дороги с разлитой водой, не справился с управлением в результате чего выехал за пределы проезжей части с опрокидыванием транспортного средства. В результате произошедшего, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом проведена независимая экспертиза в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, посредством направления ДД.ММ.ГГГГ заказного письма Почтой России (ШПИ №). Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 492882,96 руб., без учета износа 1184385,93 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 707800,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 174812,64 руб. Учитывая, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, расчет причиненного ущерба производится посредством установления разниц среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков: 707800,00-174812,64=562987,36 руб. Стоимость выполнения работ по составлению экспертного исследования составила 15 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о возмещении убытков в добровольном порядке. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Турбина А.И. состава административного правонарушения. Согласно фактических обстоятельств ДТП следует, что, исходя из дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на месте ДТП, исключить вероятность наступления негативных последствий не представляется возможным, поскольку движение транспортного средства было в ночное время, дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога», предупреждающий о наличии дефекта дорожного покрытия отсутствовал в связи с чем водитель был лишен возможности предпринять соответствующие меры безопасности при управлении транспортным средством. Состояние дорожного покрытия не обеспечивало необходимое сцепление с шинами транспортного средства. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного просит взыскать с Администрации <адрес> в пользу Кутинова А.В. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 532 985,36 руб.; расходы на проведение оценки стоимости расходов на восстановительный ремонт в размере 15 600,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.; расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 960,00 руб.; почтовые расходы в размере 235,24 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8529,85 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Водоканал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчиков привлечены Конева Т.А., Бахров В.М., ООО «Компания «Туран».

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Южное».

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суда рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца (представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), ответчиков Коневой Т.А., ООО «Компания «Туран», извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

    В судебном заседании представитель истца Кульпин А.В., исковые требования поддержал полном объеме, настаивает на удовлетворении заявленных требований и взыскании причиненного истцу ущерба, с виновных лиц, с учетом установленных по делу обстоятельств.

    В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства Приходько Р.И., исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что администрация <адрес>, Управление дорог не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку розлив воды на дорогу произошел не по их вине.

    В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Водоканал» Герасимова Т.А., исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, так как водопроводная сеть, проходящая от <адрес> до <адрес> и ВК с задвижкой в районе <адрес> принадлежит Коневой Т.А., Бахрову В.М., ООО «Компания «Туран» на основании договоров.

    В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Южное» Лисичкина О.Г., исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что в спорный период им не поступали заявки на устранение недостатков дорожного полотна.

    В судебном заседании ответчик Бахров В.М., его представитель Ковалев Р.К., исковые требования не признали, пояснили, что разлив воды на дороге образовался не по их вине, так как на их сети они устранили течь до ДТП.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен Турбин Александр Иванович, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, внезапно увидел разлитую воду на дороге, начал тормозить, но не справился с управлением, так как было сколько, и автомобиль перевернулся. Автомобиль он взял у Кутинова Алексея, часто берет у него автомобиль. Он (Турбин) вписан в страховой полис, автомобиль до настоящего момента не восстановлен. Пока он был на месте ДТП из аварийных служб ни кто не приезжал.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО2, который пояснил, что в их колодце в начале февраля образовалась течь, они сделали заявку в МУП <адрес> «Водоканал», которые провели работы по устранению повреждений ни водопроводной сети, принадлежащей ФИО15, Бахрову, ООО «Компании «Туран», при выполнении ремонта сотрудники Водоканала, сказали, что у них старая задвижка, которую надо поменять. Задвижка расположена в колодце в районе <адрес>, они согласились и им произвели работы по замене задвижки. Точные даты проведения ремонтных работ он не помнит, про ДТП он ни чего не слышал.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО3, (начальник эксплуатации сетей водоснабжения Ж/д округа МУП <адрес> «Водоканал»), который пояснил, что согласно отчетам АДС ДД.ММ.ГГГГ была устранена течь из ВК по Выборгская, 44, которая принадлежит частным лицам, а также была поменяна задвижка. Также пояснил, что исходя из рельефа местности в данном районе вода вытекавшая из ВК стекала от <адрес> сторону <адрес> состояния сетей, и задвижек находится в компетенции лиц, которым данные сети переданы в пользование.

    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, Турбин А.И., управляя транспортным средством Honda Fit государственный номерной знак №, въехав на участок дороги с разлитой водой, не справился с управлением в результате чего выехал за пределы проезжей части с опрокидыванием транспортного средства.

    Из паспорта транспортного средства серия <адрес> следует, что автомобиль Honda Fit государственный номерной знак № принадлежит на праве собственности Кутинову А.В.

    Данные обстоятельства, а также факт выезда автомобиля истца за пределы проезжей части с опрокидыванием в районе <адрес> в <адрес>, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Турбина А.И., на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно акта, на участке автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в виде розлива холодной воды (гололед).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Согласно представленных в суд материалов дорожно-транспортного происшествия (ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, Турбин А.И., управляя транспортным средством Honda Fit государственный номерной знак Р336АТ27, въехав на участок дороги с разлитой водой, не справился с управлением в результате чего выехал за пределы проезжей части с опрокидыванием транспортного средства.

    Из представленных в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут МУП <адрес> «Водоканал» была получена заявка о течи воды вдоль дороги по <адрес>. По прибытию специалистов МУП <адрес> «Водоканал» на место аварии была обнаружена течь на ведомственной линии (<адрес> мл) проходящей от <адрес>А до <адрес>.Течь из водопроводного колодца в районе <адрес> происходила из-за неисправной задвижки.

     Судом установлено и не оспорено ответчиками, что между МУП <адрес> «Водоканал» и Коневой Т.А. (<адрес>А), Бахровым В.М. (<адрес>) и ООО «Компания «Туран» (<адрес>) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении данных договоров согласованы границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности на сетях: по водопроводу в колодце ПГ-2, включая задвижку в ведении Абонента.

    В соответствии с п.6 ст. 2 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

    Одним из существенных условий договора водоснабжения и водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей (п.8 ст.13; п. И ст.14 ФЗ №416-ФЗ).

    Согласно п.7 ст.ст. 13 и 14 ФЗ №416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором.

    При заключении вышеуказанных договоров в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» сторонами договора согласована схема разграничения ответственности, согласно которой водопроводная сеть, проходящая от <адрес> до <адрес> и ВК с задвижкой в районе <адрес> принадлежит Коневой Т.А., Бахрову В.М., ООО «Компания «Туран».

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на Коневой Т.А., Бахрове В.М., ООО «Компания «Туран» как на балансодержателях водопроводных сетей.

    Доводы ответчика Бахрова В.М. о том, что они не являются принителями вреда истцу, по причине того, что розлив воды произошел не из их сетей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными в суд доказательствами об имеющей течи на ведомственной линии (<адрес> мл) проходящей от <адрес> до <адрес> (принадлежит ответчикам Коневой Т.А., Бахрову В.М., ООО «Компания «Туран»), которая происходила из водопроводного колодца в районе <адрес> из-за неисправной задвижки.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

    Под термином органы местного самоуправления понимаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

    Представительным органом городского округа «<адрес>» является Хабаровская городская дума, которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> №, в котором определено что управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "<адрес>" и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.4 Положения).

    Таким образом, органом местного самоуправления, в полномочия которого входит осуществление дорожной деятельности, в том числе обязанность по обеспечению содержания автомобильной дороги является не администрация <адрес>, а Муниципальное казенное учреждение Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> как самостоятельное юридическое Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции (п. 1.7 Положения).

    Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя), главного получателя (получателя) средств бюджета городского округа "<адрес>", главного администратора доходов бюджета городского округа "<адрес>" в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.9 Положения).

    То есть управление, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

    Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> включено в перечень главных распорядителей, распределителей и подведомственных им получателей средств из бюджета городского округа «<адрес>» утвержденный Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N №

    В соответствии с ч. 3 ст. 158 главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя ^редств муниципального образования.

    Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В связи с установлением вины в причинении вреда имущества истцу ответчиками Коневой Т.А., Бахровым В.М., ООО «Компания «Туран», администрация <адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МУП <адрес> «Южное», а также МУП <адрес> «Водоканал» не могут нести гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу истца материальный ущерб.

    В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit государственный номерной знак №, в связи с повреждением в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> составляет: с учетом износа 492882 рубля 96 копеек; без учета износа 1184385 рублей 93 копейки; среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного по комплектации объекту исследования – транспортного средства Honda Fit государственный номерной знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла округленно 707800 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства Honda Fit государственный номерной знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 174814 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Данное заключение специалиста ответчики не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представили.

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

    Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

    Таким образом, с ответчиков Коневой Т.А., Бахрова В.М., ООО «Компания «Туран» солидарно, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный его имуществу в размере 532985 рублей 36 копеек, исходя из следующего расчета (707800 руб. (рыночная стоимость а/м)-174814,64 руб. (стоимость годных остатков а/м).

Кроме этого в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчиков Коневой Т.А., Бахрова В.М., ООО «Компания «Туран» солидарно подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 15600 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях время, необходимое на подготовку судебных документов, цену и предмет иска, а также результат рассмотрения дела.

    С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Коневой Т.А., Бахрова В.М., ООО «Компания «Туран».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 8529 рублей 85 копеек рублей, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 235 рублей 24 копейки, расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 960 рублей.

    Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оформление доверенности о представлении его интересов представителем в сумме 2300 рублей.

    Суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении его интересов затрачено 2300 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, сроком на два года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кутинова Алексея Владимировича – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Коневой Татьяны Александровны, паспорт гражданина РФ №, Бахрова Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Туран» (ИНН №) в пользу Кутинова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 532985 рублей 36 копеек, убытки в размере 15600 рублей, судебные расходы в размере 29725 рублей 09 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Кутинова Алексея Владимировича к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал», муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Южное» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                            Королева И.А.

Секретарь             Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-004361-61

Подлинник решения подшит в дело № 2-95/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска