Решение по делу № 33-1277/2023 от 10.01.2023

УИД 34RS0003-01-2022-003310-23

Судья Наумов Е.В. Дело № 33-1277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-СЕРВИС» (ИНН:3461064273, ОГРН1183443016470) к Рубчевой Елене Васильевне, Кащеевой Надежде Георгиевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-СЕРВИС» в лице представителя Колосковой Ирины Александровны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-СЕРВИС» (ИНН:3461064273, ОГРН1183443016470) к Рубчевой Елене Васильевне, Кащеевой Надежде Георгиевне о признании незаконными, недействительными и ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования от 26 июля 2022 г., признании незаконным, недействительным, ничтожным по всем вопросам повестки дня протокол № <...> внеочередного собрания собственников от 26 июля 2022 г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА-СЕРВИС» (далее - ООО «ВЕГА-СЕРВИС», истец) обратилось в суд с иском к Рубчевой Е.В., Кащеевой Н.Г. о признании недействительным, незаконным, ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № <...> от 26 июля 2022 г., а также признании незаконным, недействительным, ничтожным по всем вопросам повестки дня самого протокол № <...> 26 июля 2022 г.

В обоснование заявленных требований истец указало, что ООО «ВЕГА-СЕРВИС» является управляющей организацией в отношении дома <адрес>. Из уведомления Рубчевой Е.В. истцу стало известно о проведенном 26 июля 2022 г. собрании собственников жилья в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика Рубчевой Е.В. При проведении оспариваемого собрания была грубо нарушена процедура его проведения, созыва. Считает, что ответчики не уведомили всех собственников многоквартирного жилого дома о проведении собрания. Кроме того, предположительно сбор подписей, а также оформление решений собственников осуществлялась после 26 июля 2022 г. Истец также предполагает, что в собрании участвовало меньшее количество жильцов, чем указано в протоколе общего собрания. Указанные нарушения являются грубыми и нарушили принцип равенства прав участников собрания.

Считает, что права истца как управляющей организации нарушены, что и дает основание и право оспорить названное решение собственников многоквартирного дома в суде.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «ВЕГА-СЕРВИС» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает в жалобе на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, существенное нарушение правил составления протокола, а также на отсутствие кворума.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рубчева Е.В. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие по делу лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 10 по 26 июля 2022 г. в форме очно-заочного голосования по инициативе Рубчевой Е.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, решения которого оформлены протоколом № <...> от 26 июля 2022 г.

На повестку дня были вынесены в том числе вопросы об избрании способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации по управлению многоквартирным домом, утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

По указанным вопросам на собрании приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, для управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация ООО «Новый Дом», утвержден договор управления жилым домом <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами: протоколом № <...> от 26 июля 2022 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного собрания; реестром собственников помещений; бланком уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования; реестром собственников, принявших участие в голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома; решением собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование; уведомлением о результатах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; договор управления.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕГА-СЕРВИС» суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 45 - 48, 162 ЖК РФ, ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из соблюдения процедуры принятия соответствующего решения, а также из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, являясь органом управления многоквартирным домом, вправе принять решение о смене управляющей организации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Как указано выше в материалах дела имеется реестр собственников помещений многоквартирного дома, где указаны номера квартир, инициалы собственников, реквизиты документа подтверждающего право собственности, площади помещений и распределение долей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит, что все собственники многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания в соответствии с жилищным законодательством, доказательств обратного не предоставлено.

В материалах дела также имеется реестр вручения собственникам помещений уведомления о проведении собрания, а также реестр лиц принявших участие в голосовании.

Довод об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения опровергается протоколом общего собрания собственников помещений внеочередного общего собрания собственников согласно которому в голосовании участвовали <.......> собственников, обладающих <.......> голосов, что составляет <.......>% голосов и необходимый кворум для принятия решений (более 50% голосов) имелся. Единогласно приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, для управления многоквартирным домом <адрес> выбрана управляющая организация ООО «Новый Дом», утвержден договор управления указанным жилым домом.

Подсчет голосов собственников в ходе внеочередного общего собрания произведен с соблюдением требований ст. 48 ЖК РФ.

В решениях собственников помещений, приложенных к протоколу, по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что процедура проведения собрания соответствует требованиям жилищного законодательства.

Установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе.

На основании указанных положений судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядка принятия указанных выше решений.

Доводы жалобы, указывающие на обратное, ничем объективно по делу не подтверждены и не опровергают выводы суда, при тех обстоятельствах, что никто из собственников с самостоятельными требованиями не обращались, решения общего собрания не оспаривали.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-СЕРВИС» в лице представителя Колосковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: