Решение по делу № 2-75/2023 от 01.02.2023

УИД №68RS0014-01-2023-000071-78

Дело №2-75/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Мордово Тамбовской области 20 июня 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дина» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Черкашин Сергей Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дина» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования Черкашина Сергея Николаевича мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Kia Sportage, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №

16 июля 2022 года около 16 часов 45 минут на 364 км. автодороги Орел-Тамбов Петровского района Тамбовской области водитель Красаускас Р.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Дина», не уступил дорогу автомобилю Kia Sportage под управлением Черкашина С.Н.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Красаускас Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Черкашина С.Н. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Черкашина С.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (полис №

Черкашин С.Н., руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 07 мая 2003 года, обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» для решения вопроса о получении страхового возмещения и представил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

Рассмотрев заявление, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 400000 рублей в пределах лимита.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Черкашин С.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Кузюрину Д.Н. для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 30 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3137500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1788300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1574800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 271600 рублей.

Черкашин С.Н. понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, на отправку телеграммы обществу с ограниченной ответственностью «Дина» для осмотра транспортного средства при проведении экспертизы в размере 565 рублей 70 копеек.

Также Черкашин С.Н. обращался к Пронину А.А. для транспортировки поврежденного автомобиля и понес расходы в размере 50 000 рублей.

Как усматривается из административного материала виновник дорожно-транспортного происшествия Красаускас Р.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Дина», в связи с этим материальный ущерб в размере 903200 рублей (1303200 – 400000) подлежит возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Дина».

02 декабря 2022 года ответчику была направлена претензия. Ответ на претензию не поступил.

Черкашин Сергей Николаевич просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дина» в его пользу материальный ущерб в размере 903200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12232 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был уточнен в части взыскания материального ущерба в размере 866 478 рублей на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание истец Черкашин С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От истца Черкашина С.Н. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дина» в его пользу материальный ущерб в размере 866 478 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12232 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей; дело просит рассмотреть без его участия.

Представитель истца Дамаева Э.Р., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. От представителя истца Дамаевой Э.Р. имеются заявление и ходатайство, в которых она просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дина» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя ответчика Кобелева Е.А., действующего по доверенности, поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Дина» признает требования в части взыскания материального ущерба в размере 866 рублей 478 рублей в пользу Черкашина С.Н., в остальной части требований просит в удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Красаускас Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16 июля 2022 года в 16 часов 45 минут на 364 км. автодороги Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов Петровского района Тамбовской области Красаускас Роман Валерьевич, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Дина», на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением Черкашина Сергея Николаевича.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС МОМВД России "Мичуринский" от 16 июля 2022 года Красаускас Роман Валерьевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, вина Красаускас Р.В. в нарушенииПравил дорожного движения РФ была установлена постановлением от 16 июля 2022 года, вынесенным должностным лицом МОМВД России "Мордовский" по результатам проведенного административного расследования.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Красаускас Р.В., является общество с ограниченной ответственностью "Дина", что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.119, 120, том 1).

Черкашин Сергей Николаевич является собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д.11-12, 63, 118, том 1).

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Дина". Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью "Дина" выращивание зерновых культур (л.д.91-97, том 1).

01 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дина" и Красаускас Романом Валерьевичем был заключен трудовой договор, по которому Красаускас Роман Валерьевич был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Дина".

Согласно трудовому договору от 01 марта 2021 года, трудовой книжке Красаускас Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником общества с ограниченной ответственностью «Дина» и выполнял трудовые обязанности (л.д.125-132, 133-140, том 1).

Из путевого листа № от 16 июля 2022 года следует, что Красаускас Р.В. управлял 16 июля 2022 года автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № (л.д.123-124, том 1).

Объяснениями Красаускас Р.В. от 16 июля 2022 года также подтверждается управление им служебным автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № 16 июля 2022 года.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу закона на общество с ограниченной ответственностью "Дина" возложена обязанность возмещения ущерба истцу.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи. Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2022 года, застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по страховому полису серии № (л.д.121-122, том 1); владельца транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, - в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по страховому полису №№ (л.д.13, том 1).

Черкашин С.Н. обратился в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

21 сентября 2022 года публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается: актом о страховом случае, платежным поручением № от 21 сентября 2022 года и другими материалами выплатного дела (л.д.160-184, том 1).

В ноябре 2022 года Черкашин С.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Кузюрину Д.Н. для проведения независимой технической экспертизы в целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Кузюрина Д.Н. № от 30 ноября 2022 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 3 137 500 рублей; полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 788 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства равна 1 574 800 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства равна 271 600 рублей (л.д.32-71, том 1).

01 февраля 2023 года Черкашин С.Н. обратился с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2023 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2022 года, с учетом износа,

- какова рыночная стоимость транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак №,

- какова стоимость годных остатков транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак № (л.д.241-243, том 1).

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 29 мая - 06 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 16 июля 2022 года составляет:

- без учета износа 2 526 552 рубля;

- с учетом износа 1 013 718 рублей.

Стоимость автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, до дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2022 года составляет 1530450 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, составляет 263 972 рубля (л.д.28-55, том 2).

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» в полной мере отвечает требованиямстатьи 86ГПК РФ, поскольку не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований.

Эксперт ФИО1, которому было поручено проведение данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности пост.307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, сертификат, удостоверяющий наличие у него права на проведение подобного рода исследований, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения, сторонами представлено не было.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 29 мая - 06 июня 2023 года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 866 478 рублей (1530450 (стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия) - 263 972 (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховая выплата).

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии сп.1 ст.931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931ГК РФ).

Согласно положениямстатьи 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен встатье 12Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силупункта 1 статьи 12Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Вина Красаускас Р.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При этом суд считает установленной причинно - следственную связь между нарушением водителем Красаускас Р.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия, повреждением автомобиля истца Черкашина С.Н. (материальным ущербом).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение Красаускас Р.В. требований Правил дорожного движения РФ привело к вышеуказанному дорожно - транспортному происшествию, и последствиям в виде причинения материального ущерба Черкашину С.Н., то есть нарушение Правил дорожного движения РФ явилось причинно - следственной связью произошедшего дорожно - транспортного происшествия.

С учетом полученного истцом страхового возмещения от страховщика 400000 рублей, сумма ущерба от дорожно - транспортного происшествия, оставшаяся не возмещенной, составляет 866 478 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла вышеприведенной нормы - статьи 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункта 22 постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ).

При рассмотрении дела стороной истца были уточнены и поддержаны исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 866 478 рублей.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен, следовательно, оснований для присуждения Черкашину С.Н. судебных расходов, исходя из правил о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, у суда не имеется.

Судом установлено, что 03 ноября 2022 года между Дамаевой Эндже Рафаиловной и Черкашиным Сергеем Николаевичем был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому Дамаева Эндже Рафаиловна приняла на себя обязательство оказать Черкашину Сергею Николаевичу юридические услуги в части консультирования, подготовки претензии, искового заявления, изготовления иных необходимых для суда документов, а также представления интересов в судебном заседании в Мордовском районном суде Тамбовской области по факту дорожно - транспортного происшествия от 16 июля 2022 года.

Стоимость работ по договору составила 22 000 рублей, из которой:

- консультирование устное, письменное по телефону независимо от объема по существу дела - 2 000 рублей,

- составление претензии - 2 000 рублей,

- составление искового заявления - 3 000 рублей,

- представление интересов в судебных заседаниях, независимо от количества заседаний по делу - 15 000 рублей (л.д.82-84, том 1).

Черкашиным С.Н. за оказание юридических услуг оплачено 22 000 рублей, что подтверждается чеком от 27 января 2023 года (л.д.81, том 1).

По настоящему гражданскому делу 02 марта 2023 года, 15 марта 2023 года - 20 марта 2023 года, 20 июня 2023 года состоялись судебные заседания.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции 02 марта 2023 года, 15 марта 2023 года - 20 марта 2023 года, 20 июня 2023 года представитель истца Дамаева Э.Р. участие не принимала.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях возмещению ответчиком не подлежат.

Пунктом 4 постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По настоящему спору о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей за составление претензии возмещению ответчиком не подлежат.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости при определении судебных расходов, положения постановления №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дина» в пользу Черкашина Сергея Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (за консультацию - 2 000 рублей, составление искового заявления-3 000 рублей).

Суд считает, что данные расходы являются разумными и справедливыми. Иные расходы на оплату услуг представителя истцом не заявлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для транспортировки поврежденного автомобиля было вызвано специализированное транспортное средство - эвакуатор. Услуги по транспортировке поврежденного транспортного средства Черкашиным С.Н. были оплачены в размере 50 000 рублей на основании договора подряда № от 16 июля 2022 года (л.д.78-79, 249, том 1). Факт оплаты указанной суммы подтверждается чеком от 18 июля 2022 года, актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 17 июля 2022 года, (л.д.77, 80, 250, 251, 252, том 1).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами.

Судом установлено, что для проведения экспертного исследования, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, истец Черкашин С.Н. обращался к индивидуальному предпринимателю Кузюрину Д.Н. Услуги проведенного исследования им были оплачены по договору на оказание экспертных услуг № от 14 ноября 2022 года (л.д.29, том 1) в размере 8 500 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 30 ноября 2022 года, чеком от 30 ноября 2022 года (л.д.30, 31, том 1).

Данные расходы были обусловлены непосредственно произошедшим дорожно-транспортным происшествием, понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, признаются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной Черкашиным С.Н. Дамаевой Э.Р. (ФИО2), она была выдана для представительства истца в судах общей юрисдикции, в том числе по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2022 года (л.д.152, том 1).

Согласно справке нотариуса нотариального округа г.Ульяновск Болдиновой Е.А. за удостоверение доверенности Черкашиным С.Н. оплачено по тарифу 2 100 рублей (л.д.85, том 1). Об уплате за совершение нотариального действия 2 100 рублей указано и в самой доверенности.

Согласно исковому заявлению и заявлению об уточнении исковых требований истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей.

Суд полагает, что расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием).

Кроме того, Черкашиным С.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 12 232 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 19 января 2023 года (л.д.4, том 1).

Суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дина» в пользу истца Черкашина Сергея Николаевича расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 864 рублей 78 копеек, исходя из суммы материального ущерба 866 478 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренномстатьей 333.40Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 12 232 рублей, 367 рублей 22 копейки подлежат возврату истцу (12 232 - 11 864,78 = 367,22).

В исковом заявлении истец Черкашин С.Н. указал, что им были понесены расходы на отправку телеграммы обществу с ограниченной ответственностью «Дина» об уведомлении о осмотре транспортного средства при проведении экспертизы в размере 565 рублей 70 копеек. Между тем о взыскании данной суммы истцом не заявлено ни в исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований. В связи с чем суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкашина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дина» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дина» (ИНН 6808004092) в пользу Черкашина Сергея Николаевича (<данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 866 478 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дина» (ИНН 6808004092) в пользу Черкашина Сергея Николаевича (<данные изъяты> расходы за выполнение экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы на оплату за услуги эвакуатора в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 864 рублей 78 копеек, а всего 75364 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Во взыскании судебных расходов в большем размере Черкашину Сергею Николаевичу - отказать.

Возвратить Черкашину Сергею Николаевичу государственную пошлину в размере 367 рублей (триста шестьдесят семь) рублей 22 копейки, уплаченную по чеку - ордеру от 19 января 2023 года, операция 5002.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Мордовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 27 июня 2023 года.

Судья: Е.Н. Ситникова