Решение по делу № 2-2076/2020 от 12.08.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-002277-53

Производство № 2-2076/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Хасояна Т.Р. к Меджидову А.Б., Жигачеву Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57» о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Хасоян Т.Р. (далее – Хасоян Т.Р., истец) обратился в суд с иском к Меджидову А.Б. (далее - Меджидов А.Б., ответчик), Жигачеву Д.А. (далее – Жигачев Д.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57» (далее – ООО «Автопрестиж57», ответчик) о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он является владельцем автомобиля (информация скрыта), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска. (дата обезличена) между истцом и ООО «Автопрестиж57» был заключен агентский договор (номер обезличен) и договор комиссии транспортного средства (номер обезличен), согласно которых последний принял на себя обязательство найти покупателя на автомобиль истца. В середине декабря 2018 истец передумал продавать свой автомобиль, обратился к ответчику с предложением расторгнуть заключенные ранее договоры. Между сторонами было заключено соглашение о расторжении агентского договора (номер обезличен) и договора комиссии транспортного средства (номер обезличен), Хасояну Т.Р. сказали прийти за машиной через 3 дня. Спустя время, при обращении истца к ответчику, ему стало известно, что его автомобиль продан. Истец по данному поводу обратился в полицию, по его заявлению и иных лиц (дата обезличена) следственными органами СЧ СУ УМВД России по Орловской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении руководителя ООО «Автопрестиж57» Буркова В.В. и иных неустановленных лиц, истец по данному уголовному делу был признан потерпевшим. В рамках уголовного дела истцу стало известно, что его автомобиль продан (дата обезличена) Жигачеву Д.А., а затем (дата обезличена) - ответчику Меджидову А.Б. Поскольку приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) было установлено, что его автомобиль был у него похищен в результате мошеннических действий Буркова В.В. и иных лиц, таким образом, воля истца была деформирована в результате обмана его Бурковым В.В., Хасоян Т.Р. просил признать договор купли - продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) автомобиля (информация скрыта), VIN (номер обезличен), 2010 года выпуска, заключенный агентом ООО «Автопрестиж57» в лице генерального директора Буркова В.В. с ответчиком Жигачевым Д.А. недействительным, признать договор купли продажи от (дата обезличена) автомобиля (информация скрыта) VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, заключенный между Жигачевым Д.А. и Меджидовым А.Б. недействительным, истребовать из незаконного владения Меджидова А.Б. автомобиль (информация скрыта), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска.

В судебном заседании истец Хасоян Т.Р. и его представитель в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Уткин Г.А. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, пояснив, что истец подписал с руководителем ООО «Автопрестиж57» Бурковым В.В. соглашение о расторжении договора комиссии и агентского договора от (дата обезличена), данные соглашения Бурков В.В. оставил у себе и сказал истцу придти через 3 дня. Через три дня истцу не были предоставлены соглашения и не был возвращен автомобиль. Полагали, что вправе требовать признания договоров купли-продажи от (дата обезличена) и от (дата обезличена) недействительными в силу статей 168,10 ГК РФ и требовать возврата имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя, поскольку автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

В судебном заседании (дата обезличена), проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель ответчика Меджидова А.Б. по доверенности Трофимова Н.Ю. заявленные исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, пояснив, что поскольку вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ее доверитель признан добросовестным приобретателем автомобиля (информация скрыта), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, за ним признано право собственности на указанный автомобиль, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля и истребования имущества у Меджидова А.Б. не имеется. Истец злоупотребляет своим правом, вновь обращаясь с данным иском в суд, не сообщает суду достоверных данных о наличии судебного решения. Кроме того, истец агентский договор и договор комиссии заключил не лично с Бурковым В.В., а с юридическим лицом - ООО «Автопрестиж57», которое является действующим, ввиду чего истец не лишен права обратиться с требованиями к данному юридическому лицу о взыскании денежных средств.

На рассмотрение дела ответчики - Меджидов А.Б., Жигачев Д.А., ООО «Автопрестиж57» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

В представленных суду возражениях ответчик Жигачев Д.А. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец добровольно и по своей воле заключил с ООО «Автопрестиж57» агентский договор (номер обезличен) и договор комиссии транспортного средства (номер обезличен), передал ему свой автомобиль (информация скрыта), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, для продажи. Никакого соглашения о расторжении указанных договоров между сторонами не имеется. В связи с чем в данном случае невозможно говорить о выбытии автомобиля (информация скрыта) помимо воли собственника. Возникновение права собственности Жигачева Д.А. на спорный автомобиль произошло на основании двухсторонней сделки, впоследствии Жигачев Д.А. как собственник продал имущество Меджидову А.Б., на момент приобретения автомобиля каких-либо ограничений и притязаний на транспортное средство не имелось, в розыске и залоге автомобиль не значился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (ч. 3 ст. 154 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В судебном заседании установлено, что Хасояну Т.Р. на праве собственности принадлежал автомобиль марки (информация скрыта), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена).

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена). между Хасоян Т.Р. и ООО «Автопрестиж57» был заключен договор комиссии транспортного средства (номер обезличен).

Согласно п. 1.1 договора комиссии принципал (Хасоян Т.Р.) поручает агенту (ООО «Автопрестиж57»), а агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Для исполнения агентом поручения по настоящему договору принципал передает агенту транспортное средство, а именно, автомобиль марки (информация скрыта), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, модель номер двигателя (номер обезличен), кузов (номер обезличен), шасси (рама) отсутствует, цвет белый, мощность двигателя л.с./кВт 156.4 (115), тип двигателя бензиновый, рабочий объем двигателя, куб.см 1796, цена данного автомобиля в рамках настоящего договора составляет 740 000руб. (п. 1.2, 1.2.1 договора комиссии)

Пунктом 1.3 договора комиссии предусмотрено, что с транспортным средством по настоящему договору принципалом агенту передаются: оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта собственника транспортного средства и один ключ.

Согласно п. 2.1 договора комиссии, передача автомобиля производится на основании акта приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Моментом передачи транспортного средства считается момент подписания акта приема-передачи второй подписывающей стороной (п. 2.7 договора комиссии).

В соответствии с п. 3.1 договора комиссии агент обязуется исполнить принятое поручение принципала в соответствии с его указаниями с учетом положений настоящего договора. Срок совершения агентом сделки по продаже транспортного средства составляет 45 календарных дней. В случае если принципал не забрал транспортное средство по окончанию срока договора комиссии, то настоящий договор пролонгируется на тех же условиях (п. 3.2 договора комиссии).

Агент вправе совершить сделку по продаже транспортного средства по цене, которая превышает цену транспортного средства, указанную в настоящем договоре. Разница между ценой продажи транспортного средства и ценой транспортного средства, указанной в настоящем договоре причитается агенту. (п. 3.3 договора комиссии)

В силу п. 4.1 договора комиссии агент за выполнение данного поручения принципала по настоящему договору причитается комиссионное вознаграждение в размере 0 руб.

Выплата денежных средств, полученных по заключенному договору купли-продажи транспортного средства, причитающихся принципалу, производится не позднее 14 банковских дней с момента окончания срока договора комиссии. Денежные средства, поступившие от покупателя транспортного средства, подлежат перечислению на банковский счет принципала или выдаче принципалу наличными после удержания комиссионного вознаграждения агента, а также сумм расходов агента. (п. 4.4, 4.5 договора комиссии)

Таким образом, по условиям данного договора комиссии следует, что Хасоян Т.Р. наделил ООО «Автопрестиж57» от своего имени заключить с покупателем договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (информация скрыта), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, за 740 000руб., передав для этого ООО «Автопрестиж57» свой автомобиль, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта собственника транспортного средства и один ключ.

Также судом установлено, что (дата обезличена) между Хасоян Т.Р. и ООО «Автопрестиж 57» был заключен агентский договор (номер обезличен) от (дата обезличена).

По условиям которого, агент (ООО «Автопрестиж57») по поручению принципала (Хасоян Т.Р.) обязуется совершить от имени и за счет принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего принципалу на праве собственности, а именно, автомобиля марки (информация скрыта) VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, модель номер двигателя (номер обезличен), кузов (номер обезличен), шасси (рама) отсутствует, цвет белый, мощность двигателя л.с./кВт 156.4 (115), тип двигателя бензиновый, рабочий объем двигателя, куб.см 1796. Права и обязанности по сделке возникают непосредственно у принципала (п. 1 договора)

Согласно п. 1.4, 1.7 данного агентского договора агент не является собственником автомобиля. Его обязанности исчерпываются оформлением договора купли-продажи. Агент делает отметку о переходе прав собственности на транспортное средство в ПТС.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента продажи автомобиля (п. 4.1 агентского договора)

Таким образом, Хасоян Т.Р. в соответствии с условиями агентского договора (номер обезличен) от (дата обезличена). поручил ООО «Автопрестиж57» совершить действия от его имени по реализации автомобиля марки (информация скрыта), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, для чего представил ему право от своего имени оформить договор купли-продажи с покупателем, и наделил ООО «Автопрестиж57» правом самостоятельно сделать отметку о переходе права собственности на его автомобиль в ПТС.

При этом и агентский договор от (дата обезличена)., и договор комиссии от (дата обезличена)., заключенные между Хасоян Т.Р. и ООО «Автопрестиж57», истцом были прочитаны, собственноручно подписаны, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Судом также установлено, что в рамках агентского договора от (дата обезличена)., то есть по поручению истца, был заключен договор купли-продажи от (дата обезличена). между Хасоян Т.Р. (продавцом), в лице агента ООО «Автопрестиж57», действующего от имени и за счет продавца и Жигачевым Д.А. (покупателем), по условиям которого Хасоян Т.Р. обязуется продать Жигачеву Д.А. автомобиль марки (информация скрыта), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, за 740 000руб., п.п. 1-3 договора купли-продажи от (дата обезличена)

Одновременно с передачей автомобиля и подписанием акта приема-передачи продавец передает покупателю документы: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленный в установленном законом порядке договор купли-продажи, подтверждающий собственность покупателя на автомобиль, что следует из п. 6 договора купли-продажи.

В силу п. 4 договора купли-продажи от (дата обезличена). оплата автомобиля по договору Жигачевым Д.А. произведена (дата обезличена)., что следует из п. 5 договора.

Судом установлено, что Жигачев Д.А. (дата обезличена). заключил с Меджидовым А.Б. договор купли-продажи спорного автомобиля.

Из договора купли-продажи от (дата обезличена). следует, что автомобиль (информация скрыта), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, отчуждаемый по данному договору, принадлежит на праве собственности Жигачеву Д.А. на основании паспорта транспортного средства (номер обезличен), выданного (номер обезличен) Центральная акцизная таможня (дата обезличена), и свидетельства о регистрации (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена).

По условиям данного договора купли-продажи стороны оценили автомобиль в 635 000руб., оплата стоимости автомобиля производится в момент подписания настоящего договора.

Из материалов дела также следует, что (дата обезличена). транспортное средство (информация скрыта), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, было зарегистрировано в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ковровский». Основанием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД явился договор купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена)., заключенный между Меджидовым А.Б. и Жигачевым Д.А.

Поскольку денежные средства от реализации автомобиля (информация скрыта), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, ООО «Автопрестиж57» истцу Хасояну Т.Р. не были переданы, он обратился в правоохранительные органы, и по его заявлению и иных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного (информация скрыта) УК РФ в отношении Буркова В.В.- генерального директора ООО «Автопрестиж57».

Приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившего в законную силу, установлено, что (дата обезличена). в дневное время, во исполнение реализации общих целей деятельности созданного лицом (номер обезличен) совместно с лицом (номер обезличен), уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, и руководимого ими преступного сообщества (преступной организации), направленных на совершение хищений чужого имущества по месту расположения входящего в преступное сообщество (преступную организацию) структурного подразделения в (адрес обезличен) в офисном помещении ООО «Автопрестиж57» по адресу: (адрес обезличен) оборудованном под автосалон, под прямым руководством данным структурным подразделением лицом (номер обезличен), непосредственным руководством им лицом (номер обезличен) и лицом (номер обезличен), уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, Бурков В.В., являющийся должностным лицом указанного юридического лица – его генеральным директором и в связи с занимаемым служебным положением обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и другие неустановленные участники преступного сообщества (преступной организации), принимая в нем участие и выполняя отведенные им преступные роли, сообщили обратившемуся в указанный автосалон за получением возмездной посреднической услуги по реализации транспортного средства клиенту Хасояну Т.Р. заведомо ложные сведения о наличии у автосалона возможности и готовности продажи принадлежащего ему автомобиля с последующей оплатой клиенту его стоимости, заключили в последующем от имени ООО «Автопрестиж57» («Агент» по договору) с Хасояном Т.Р. («Принципал» по договору) договор комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена). без намерений его исполнения со стороны агента и приняли от него под предлогом дальнейшей комиссионной продажи принадлежащий ему автомобиль марки «(информация скрыта)», (дата обезличена) года выпуска, VIN: (номер обезличен), стоимостью 721 800 рублей, в комплекте со всеми правоустанавливающими документами и ключом от него, после чего в продолжение реализации общего преступного плана (схемы) с корыстной целью распорядились указанным транспортным средством по своему усмотрению, обратив его в пользу третьего лица на возмездной основе, совершив тем самым его хищение и причинив имущественный ущерб Хасояну Т.Р. на указанную сумму, являющуюся крупным размером.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Хасояном Т.Р. исковые требования к Меджидову А.Ю., Жигачеву Д.А., ООО «Автопрестиж57» о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании установлено, что решением Кунцевского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу, исковые требования Меджидова А.Б. к Жигачеву Д.А., Хасояну Т.Р. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности были удовлетворены, Меджидов А.Б. признан добросовестным приобретателем автомобиля (информация скрыта), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, за ним признано право собственности на указанный автомобиль.

Хасоян Т.Р. являлся ответчиком по указанному иску, судом фактическим обстоятельствам дела дана юридическая оценка, ввиду чего суд приходит к выводу, что сторона истца фактически оспаривает в настоящем гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения по гражданскому делу (номер обезличен), что противоречит части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо указанного выше, обосновывая заявленный иск, истец Хасоян Т.Р. и его представитель Уткин Г.А. ссылаются на то, что истец подписал с руководителем ООО «Автопрестиж57» Бурковым В.В. соглашение о расторжении договора комиссии и агентского договора от (дата обезличена), данные соглашения Бурков В.В. оставил у себя и сказал истцу придти за ними через 3 дня. Через три дня истцу не были предоставлены соглашения и не был возвращен автомобиль. Ввиду указанного, истец считал, что он вправе требовать признания договоров купли-продажи от (дата обезличена) и от (дата обезличена) недействительными в силу ст.ст. 168, 10 ГК РФ и требовать возврата имущества в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 39 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что истец, имея намерения продать принадлежащий ему автомобиль, (дата обезличена) передал его в ООО «Автопрестиж57» вместе с документами на него и комплектом ключей. Данный автомобиль впоследствии был реализован Жигачеву Д.А.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобиль истцом был передан ООО «Автопрестиж57» с целью его продажи, добровольно, то есть автомобиль выбыл у истца по его воле, однако, за проданный автомобиль он денежных средств не получил, из приговора Заводского районного суда от (дата обезличена) усматривается, что истец является потерпевшим не в связи с передачей своего автомобиля ответчику и его реализацией, а в связи с тем, что не получил за него денежных средств, поскольку вырученными за автомобиль истца денежными средствами ООО «Автопрестиж57» в лице его генерального директора Буркова В.В. и иные лица распорядились по своему усмотрению, оснований для удовлетворения заявленного иска не усматривается.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом не представлено письменное соглашение о расторжении договора комиссии и агентского договора от (дата обезличена).

Довод истца о том, что было составлено письменное соглашение о расторжении договора комиссии и агентского договора от (дата обезличена), которое ему не вручено, но подтверждается протоколом очной ставки между истцом и Бурковым В.В. от (дата обезличена), суд не принимает во внимание, поскольку из данного протокола усматривается, что Бурков В.В. подтвердил, что истец устно обращался с просьбой о расторжении договора комиссии и агентского договора, однако, он не помнит подробностей данного обращения, и того обстоятельства, подписывалось ли соглашение о расторжении.

Таким образом, поскольку оснований полагать, что оспариваемые истцом сделки по заключению договоров купли-продажи спорного автомобиля являются недействительными, у суда не имеется, с учетом решения Кунцевского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившего в законную силу, которым Меджидов А.Б. признан добросовестным приобретателем автомобиля (информация скрыта), VIN (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, за ним признано право собственности на указанный автомобиль, оснований для истребования автомобиля из незаконного владения ответчика Меджидова А.Б. в соответствии со статьями 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ввиду изложенного, суд отказывает Хасояну Т.Р. в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Хасояном Т.Р. иска к Меджидову А.Б., Жигачеву Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж57» о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Судья Е.В. Зацепилина