Решение по делу № 33а-8257/2020 от 21.09.2020

Судья Махонина Е.А. Дело № 33а-8257

25RS0004-01-2019-005555-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Судницыной С.П. и Саликове М.М.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока к Алиеву Фазилу Забиду оглы о взыскании недоимки по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца – Веревочкина С.В., представителя ИФНС России по Ленинскому району Доценко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока обратилась в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что Алиев Ф.З.о. ДД.ММ.ГГГГ владел на праве собственности имуществом. В адрес налогоплательщика сформировано и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ, налоговый орган направил налогоплательщику требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить земельный налог в размере 120 162,96 руб. и пеню в размере 536,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с Алиева Ф.З.о. задолженности по земельному налогу, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с поступившими возражениями Алиева Ф.З. о.

Просили взыскать с Алиева Ф.З.о. земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 120 162,96 руб. и пеню в размере 536,83 руб., а также восстановить пропущенный срок на обращение в суд с иском, в связи с тем, что определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ было получено налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Алиева Ф.З.о. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим иском. Пояснил, что пени ответчику начислены необоснованно, поскольку операции по счету налогоплательщика в банке были приостановлены, наложен арест на денежные средства и на имущество налогоплательщика, в связи с чем, невозможно было своевременно погасить недоимку. Кроме того, указал, что ответчик состоит на налоговом учете по месту жительства в МИФНС ФИО1 № по <адрес>, в связи с этим, право на обращение в суд с иском о взыскании недоимки принадлежит налоговому органу по месту жительства налогоплательщика.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд дополнительные пояснения, указав, что определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ было получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, что является уважительной причиной пропуска срока. В отношении начисления пени указал, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был открыт счет в ...», что свидетельствует о наличии у ответчика возможности погасить задолженность своевременно. В связи с чем, начисление взыскиваемых сумм правомерно и обоснованно.

Судом вынесено указанное решение, на которое административным истцом, налоговым органом, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Алиев Ф.З.о. в ДД.ММ.ГГГГ году являлся собственником следующего имущества: земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Налоговым органом в адрес административного ответчика выставлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, в том числе земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 150163,00 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 4836,00 рублей; в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 532,00 рублей, со сроком уплаты налогов не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанное налоговое уведомление получено Алиевым Ф.З.о. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока уплаты земельного налога, ФИО1 по <адрес> в адрес административного ответчика выставила налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ, об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 150163 руб. и пени в размере 536,83 руб. Указанное требование было направлено Алиеву Ф.З.о. налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика.

В связи с неисполнением требования ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Алиева Ф.З.о.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с Алиева Ф.З.о. в пользу ФИО3 по <адрес> задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год по земельному налогу в размере 150 163 руб. и пени в размере 536,83 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён, в связи с поступившими возражениями ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в Советский районный суд <адрес> направлен административный иск о взыскании недоимки с Алиева Ф.З.о.

Рассматривая заявленные требования и ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, суд пришел к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение в районный суд с настоящим иском после отмены судебного приказа, и доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском (в течение года) суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год по земельному налогу был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обратиться в суд с административным иском налоговый орган должен был до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем административный иск налоговым органом направлен в Советский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В качестве уважительной причины пропуска такого срока налоговый орган ссылается на то, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ было получено органом только ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно учитывал предоставленные ответчиком копию конверта и информацию об отправлении почтового конверта из материалов дела №а-№ о вынесении судебного приказа в отношении Алиева Ф.З.о. Поскольку согласно почтового отправления №, заказное письмо с определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а№ отправлено мировым судьей в ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, и данные обстоятельства не опровергнуты административным истцом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ФИО3 по <адрес> определение суда об отмене судебного приказа получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

Учитывая, что суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у налогового органа объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с пропуском срока на подачу иска в районный суд.

Предоставленная суду копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа с отметкой налогового органа о получении копии определения ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает предоставленную административным ответчиком информацию о получении налоговым органом указанного определения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что иск подан ненадлежащим административным истцом - ФИО3 по <адрес>, поскольку налогоплательщик Алиев Ф.З.о. зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку как следует из иска, объекты налогообложения – земельные участки, расположены, в том числе, и на территории <адрес>.

В силу части 2 статьи 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлен факт двойного налогообложения, и с учетом того, что требования об уплате указанного земельного налога были выставлены именно ФИО3 по <адрес>, выводы суда нельзя признать верными.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности начисления Алиеву Ф.З.о. пени, в связи с невозможностью своевременно оплатить земельный налог по объективным причинам, а именно в связи с принятием налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Алиева Ф.З.о. без согласия налогового органа и в виде приостановления операций по счетам Алиева Ф.З.о., открытых в банках.

При этом судом учитывалось, что Алиев Ф.З.о. обращался в налоговый орган с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако ему было отказано; также суд учитывал, что судебными приставами-исполнителями был наложен арест на имущество Алиева Ф.З.о. на общую сумму ... рублей, а на счету, открытом им после принятия налоговым органом обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «Приморье», было недостаточно денежных средств для оплаты налогов.

Судебная коллегия считает необоснованными такие выводы суда, поскольку административным ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения им обязанности по уплате земельного налога.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Основанием для освобождения от начисления пеней на сумму недоимки по налогу в случаях, предусмотренных абз.2 п. 3 ст.75 НК РФ, является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки по налогу и наложением налоговым органом ареста на его имущество, принятием судом решения о приостановлении операций по его счетам в банке, либо наложением судом ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Судом было установлено, что решением Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № приняты обеспечительные меры в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Ф.З.: установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, транспортных средств принадлежащих Алиеву Ф.З., а также приостановлены операции по счетам в банках. Указанное решение принято в связи с наличием оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении Алиева Ф.З. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами наложен арест на имущество Алиева Ф.З.о., однако согласно актам о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на ответственное хранение Алиеву Ф.З., и в отношении него установлен режим хранения с правом пользования арестованным имуществом. Следовательно, данное имущество могло быть использовано Алиевым Ф.З. в том числе, и для сдачи в аренду.

Для применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам, наложением ареста на имущество налогоплательщика и невозможностью уплаты налогоплательщиком недоимки.

При этом, действия по приостановлению операций по счетам и наложению ареста на имущество налогоплательщика должны явно свидетельствовать о невозможности получения дохода и погашения недоимки по налогам, с учетом того, что положение абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков их уплаты, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.

Сами по себе принятые в отношении имущества Алиева Ф.З.о. обеспечительные меры не препятствовали ему в использовании данного имущества и получения дохода.

Более того, из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-№, по иску Алиева Ф.З.о. к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока о признании недействительным требования по уплате налога, сбора, пени) следует, что Алиев Ф.З.о. использовал свое имущество – здание, расположенное по адресу <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности - для сдачи в аренду помещений, в связи с чем был освобожден от обязанности по оплате налога на имущество физических лиц в отношении данного объекта за 2016 год.

Кроме того, у Алиева Ф.З.о. имелось и другое имущество, которое также налоговым органом не изымалось из его владения и пользования.

Приостановление операций по счетам в банках на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Ф.З. также безусловно не свидетельствует о невозможности своевременной оплаты налоговых платежей, поскольку как физическое лицо Алиев Ф.З. вправе открыть текущий счет для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью (п.2.2 Инструкции Банка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам ( депозитам), депозитных счетов»).

Таким образом, несмотря на арест имущества (запрет на отчуждение) налогоплательщик мог получать доход, используя имущество в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия полагает, что административным истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки по налогу и наложением ареста на его имущество, принятием решения о приостановлении операций по его счетам в банке. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в данной части являются необоснованными.

Поскольку судом верно отказано в удовлетворении административного иска по пропуску срока на обращение в суд, то такие необоснованные, противоречащие действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам выводы суда первой инстанции о незаконности начисления пени налоговым органом на недоимку по земельному налогу, о ненадлежащем административном истце не влекут отмену решения суда.

В суде апелляционной инстанции представителем административного истца было заявлено ходатайство о признании копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ со штампом о получении его налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ подложным (сфальсифицированным) доказательством, и исключении его из материалов дела. Данное ходатайство судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств того, что указанная копия определения является сфальсифицированной суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи