Решение по делу № 11-71/2020 от 27.07.2020

Мировой судья судебного участка № 134 в

г. Ачинске и Ачинском районе

Красноярского края Метелица Д.А.

                                        №11-71/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года                 г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                              ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финас Рус»» на определение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 июля 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «ДиДжи Финас Рус» об устранении допущенной описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края №2-3455/134/2017 от 17 декабря 2018 года – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «ДиДжи Финас Рус» об устранении допущенной описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края №2-3455/134/2017 от 17 декабря 2018 года (л.д.30).

На данное определение мирового судьи представителем ООО «ДиДжи Финас Рус» Пензуровой М.Ю., действующей на основании доверенности от 26.06.2020 г., выданной сроком на три года (л.д.35), подана частная жалоба, в которой она просит определение от 02 июля 2020 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа взыскатель указал фамилию должника «Львова», на дату вынесения судебного приказа о перемене фамилии должника взыскателю ничего известно не было. В последующем взыскателем было установлено, что должник сменил фамилию на «Рубец». Данные сведения были установлены посредством обращения в налоговую инспекцию, что подтверждается представленной ИФНС России информацией об открытых банковских счетах физического лица. Получив данную информацию взыскатель обратился в суд с заявлением о внесении и изменений в исполнительный документ в части указания дополнительных сведений о должнике, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа должника будет проблематично идентифицировать. Отказ в удовлетворении требований о внесении соответствующих изменений в исполнительный документ, препятствует взыскателю реализовать свое право по обращению с актуальными сведениями исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию и др., а также необоснованно возлагает обязанность на взыскателя по обращению принудительного взыскания в безусловном порядке только в службу судебных приставов (л.д.32-34).

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в устранении описки, в судебном приказе мировой судья исходил из положений ч.2 ст.200 ГПК РФ предусматривающей, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, и пришел к выводу, что взыскатель, обращаясь за выдачей судебного приказа, просил осуществить взыскание со Львовой Елены Валерьевны, 04.02.1989г.р., на которую и был оформлен кредитный договор, в связи с неисполнением которого произведено взыскание, а также приложена копия паспорта должника именно с данной фамилией, в связи с чем оснований для устранения описки не усмотрено (л.д.30).

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства по обращению ООО «ДиДжи Финас Рус» с заявлением о выдаче судебного приказа со Львовой Е.В. являются верными и подтверждаются представленными материалами дела (л.д.1-20).

Более того, судом апелляционной инстанции было установлено, что Рубец Елена Валерьевна, 04 февраля 1989 года рождения вступила в брак 30.10.2014г., в связи с чем ей была присвоена фамилия «Львова» (л.д.48), уже после чего оформила кредитный договор 21.10.2015г.

Последующих сведений об изменении фамилии со «Львовой» на «Рубец» судом не установлено, апеллятором также не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для устранения описки в вынесенном судебном приказе у мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края не имелось, мировым судьей были сделаны верные выводы об отсутствии к этому правовых оснований.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей также не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края вынесено с соблюдением норм процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы ООО «ДиДжи Финас Рус» суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финас Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Е.В. Большевых