Решение по делу № 33-5697/2023 от 13.03.2023

УИД 66RS0005-01-2018-005859-39	Дело № 33-5697/2023 (№ 2-5435/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-5435/2018 по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Мониной ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Мониной ЕС на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2018 года исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Мониной ЕС о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

26 декабря 2022 года Монина ЕС обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2023 заявление об отмене заочного решения возвращено ответчику, поскольку оно подано по истечении установленных законодательством сроков, при этом просьбы о их восстановлении не содержит.

В частной жалобе Монина ЕС просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по настоящему гражданскому делу постановлено заочное решение.

Копия заочного решения направлена в адрес Мониной Е.С. в феврале 2019 года заказным письмом с уведомлением (л.д. 44). Направленная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда 07 марта 2019 года. Заочное решение вступило в законную силу 16 апреля 2019 года.

26 декабря 2022 года Монина Е.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, судья первой инстанции исходил из того, что оно подано по истечении предусмотренного положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 7-дневного срока, при этом ходатайства о его восстановлении от заявителя не поступало.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами судьи нижестоящей инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком 26 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного законом семидневного срока на его подачу, при этом заявитель не просил восстановить данный срок, что в соответствии с требованиями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления об отмене заочного решения.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения копии заочного решения, подлежат отклонению.

Как было указано выше копия заочного решения направлена в адрес Мониной Е.С. заказным письмом с уведомлением (л.д. 44). Направленная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, обращаясь в ноябре 31 июля 2017 года к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, Монина Е.С. знала о предъявляемых к ней требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору. В определении об отмене судебного приказа мировой судья разъяснил заявителю право на обращение в суд с исковым заявлением.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Монина ЕС, осуществляя принадлежащие ей гражданские права по своему усмотрению, не воспользовалась правом на получение судебного извещения и правом заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, при разрешении вопросов о соблюдении процессуальных сроков, надлежит исходить из сроков, установленных законом, которые должны соблюдаться, а при их нарушении следует разрешать вопросы восстановления таких сроков.

То обстоятельство, что Монина ЕС с 2012 года зарегистрирована и проживает по иному адресу, основанием для отмены определения судьи не является.

Пунктами 6.2.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик в течение 3 дней обязан уведомить банк об изменении адреса регистрации по месту жительства, адреса проживания, адреса для почтовых уведомлений паспортных данных, места работы и иных реквизитов (л.д. 15).

Предъявляя иск в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства ответчика, банк исходил из того, что в кредитном договоре и копии паспорта, приложенной к нему, адресом регистрации и фактического проживания заемщика указан: <адрес>.

По вышеуказанному адресу судом направлялась судебная корреспонденция.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора ответчик проживал по адресу, указанному в кредитном договоре и копии паспорта.

Однако, уведомления о перемене места жительства ответчик Монина ЕС в банк не направляла, письменные доказательства о наличии у ответчика иного адреса регистрации не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления как незаконного.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева