Решение по делу № 33-3632/2024 от 14.02.2024

Судья Морозов И.В.                                                            Дело № 33-3632/2024

                                                                                                             № 2-610/2022

                                                                         УИД 61RS0006-01-2021-008384-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года                                                                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко Сергея Сергеевича к ООО «Ти Си Эйч П» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Ти Си Эйч П» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

    установила:

    Саенко С.С. обратился в Первомайский суд с иском к ООО «Ти Си ЭйчП», указывая, что 13.02.2021 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Porsche Cayenne Turbo SE-Hybrid», 2021 года выпуска цвет светло-серый не металлик (Crayon), комплектация в соответствии со спецификацией. По условиям договора Саенко С.С. не позднее 30.06.2021 должен был получить новый, без дефектов, не бывший в эксплуатации автомобиль, стоимостью 16569043 руб. В соответствии с пунктом 3.5.1 указанного договора Саенко С.С. внесены денежные средства в размере 5000000 руб. в счет частичной оплаты автомобиля в момент заключения договора купли-продажи. В нарушение условий договора, транспортное средство не было предоставлено Саенко С.С. в оговоренные в пункте 4.1 договора сроки. Только 16.08.2021 Саенко С.С. поступило сообщение о планируемом поступлении транспортного средства. По прибытию в автосалон Саенко С.С. узнал о том, что стоимость транспортного средства была в одностороннем порядке увеличена продавцом до 17359243 руб., а срок поставки изменен и установлен 31.08.2021г.

     30.08.2021 Саенко С.С. был приглашен в автосалон к 19.00 часам для получения транспортного средства. В темное время суток, при искусственном освещении Саенко С.С. был предоставлен автомобиль, на первый взгляд, соответствовавший предварительному описанию, после чего Саенко С.С. подписал акт приема-передачи автомобиля. Однако на следующий день, перед обращением в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, при дневном освещении выяснилось, что на бампере автомобиля имеются явные дефекты лакокрасочного покрытия, о чем было сообщено ответчику. Специалисты ООО «Ти Си Эйч П» самостоятельно прибыли в место нахождения транспортного средства, демонтировали бампер, и увезли его для устранения дефектов. Транспортное средство в указанное время находилось в детейлинг-центре, где планировалась его оклейка бронепленкой по заказу покупателя. В процессе выполнения оклейки специалистами центра были выявлены и другие дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, о чем было сообщено Саенко С.С. Бампер транспортного средства был возвращен сотрудниками автосалона ответчика с дополнительными повреждениями и недостатками.

    Для получения заключения о реальном состоянии приобретенного автомобиля Саенко С.С. 05.09.2021 обратился в ООО «Дон-ЭКСПЕРТ+». В заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2021 ООО «Дон-ЭКСПЕРТ+» указано, что на автомобиле имеются дефекты: бампера переднего (замена, окраска), крыла переднего правого (окраска), облицовки щитка передка правого (замена), эмблемы переднего правого крыла (замена), двери передней правой (окраска), лючка заправочного заднего левого крыла (замена с окрасом в цвет кузова), облицовки полки багажника левой (с/у (со снятием и установкой сопряженных деталей и элементов), обивки задней подушки сиденья левого (замена), облицовки стойки центральной (замена), обивки передней левой двери (замена), обивки подушки переднего левого сиденья (замена), обивки подушки переднего правого сиденья (замена), показаний одометра (км) - принят в дилерском центре с перепробегом в числовом значении 250 км, что превышает норму, указанную    в    договоре    между потребителем и дилерским центром «PORSCHE»).

    По мнению истца, с учетом выводов эксперта, транспортное средство ранее эксплуатировалось, в результате чего у него возник ряд существенных недостатков, не позволяющих признать его надлежащим объектом договора купли-продажи нового автомобиля.

    07.09.2021 г. Саенко С.С. обратился к ответчику с претензией об обнаружении недостатков переданного ему по договору купли-продажи транспортного средства и потребовал его замены на аналогичный той же марки либо выплаты стоимости транспортного средства с учетом перерасчета рыночной цены на день выплаты, возмещения убытков, понесенных им в связи с приобретением транспортного средства в общем размере 347 000 руб. (стоимость экспертизы - 12 000 руб., оплата услуг детейлинга, в том числе, оклейка бронепленкой - 270 000 руб., активация спутниковой сигнализации - 18 000 руб., регистрационный учет автомобиля - 14 000 руб., услуги юриста по сопровождению претензионной работы - 30 000 руб.). Однако ответчиком было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на надуманность дефектов транспортного средства, которые носят эксплуатационный характер, и что, по мнению ответчика, не исключается, что указанные повреждения могли быть причинены самим истцом. Истец указал, что, в связи с приобретением транспортного средства ненадлежащего качества, истцу был причинен моральный вред, негативно выразившийся на его состоянии здоровья - он испытывал и продолжает испытывать стресс. Указание ответчика в ответе на претензию о том, что истец самостоятельно повредил транспортное средство, а потом в течение часа после его приобретения успел его отремонтировать и часть покрасить, оскорбляет честь и достоинство истца, причиняя, тем самым, ему глубокие нравственные страдания. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценил в 500 000 руб.

    С учетом уточнений Саенко С.С., просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 17 359 243 руб., разницу между договорной ценой и ценой транспортного средства в настоящее время - 1 584 227,78 руб., оплату услуг эксперта - 12 000 руб., оплату услуг детейлинга - 270 000 руб., расходы, понесенные на активацию спутниковой сигнализации - 18 000 руб., оплату за услуги юриста по сопровождению претензионной работы - 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств за товар - 42 009 368,06 руб., за совершение нотариальных действий - 23 420 руб., за оплату судебной экспертизы - 60 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя - 50% от суммы, присужденной судом в решении (л.д. 157-161 т. 3).

    Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2022 исковые требования Саенко С.С. удовлетворены частично. Суд, с учетом определения от 25.05.2022 об исправлении описки, взыскал с ООО «Ти Си ЭйчП» в пользу Саенко С.С. уплаченные им за автомобиль 17 359 243 руб., разницу в стоимости автомобиля на момент предъявления иска - 1 584 227,78 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате денежных средств за товар - 24 500 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф - 21 733 235,39 руб., расходы по активации спутниковой сигнализации - 18 000 руб., услуги юриста по ведению претензионной работы - 10 000 руб., расходы по оплате судебного эксперта - 60 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 23 420 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Саенко С.С. отказано. Взыскана с ООО «Ти Си ЭйчП» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб. (л.д. 202-220, 221-222 т.3).

    ООО «Ти Си ЭйчП» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней (л.д. 137-158 т.6), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

    Апеллянтом указано, что в ходе приемки автомобиля Саенко С.С. был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого подписан акт от 30.08.2021 приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021г. Согласно данному акту, покупатель на момент передачи автомобиля претензий к продавцу не имеет; несоответствия или недостатки автомобиля покупателем не выявлены; повреждения лакокрасочного покрытия отсутствуют; салон автомобиля загрязнений и дефектов не имеет; покупатель несет полную ответственность за дальнейшее общее и техническое состояние с момента его передачи. По мнению апеллянта, на момент передачи автомобиля от продавца покупателю заявленные истцом недостатки в автомобиле отсутствовали, что подтверждается подписанием истцом акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 30.08.2021 без возражений и замечаний. В момент подписания акта приема-передачи автомобиля клиентом не было отражено, что имеющийся у автомобиля пробег не соответствует условиям договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021, а также что автомобиль имеет какие-либо повреждения лакокрасочного покрытия (в том числе, на переднем бампере автомобиля) или следы демонтажа отдельных деталей (накладок на переднем левом и правом крыле).

    Указывает, что ответчик неоднократно возражал против позиции истца о несоответствии пробега автомобиля условиям договора в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании 25.01.2022 г. В связи с этим вывод суда, что данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что на момент передачи транспортного средства пробег автомобиля истца составлял 250 км, противоречит содержанию искового заявления Саенко С.С., объяснениям истца в судебном заседании и материалами дела не подтвержден. По мнению апеллянта, установленное судом обстоятельство о несоответствии пробега автомобиля условиям договора, на момент его передачи Саенко С.С., не доказано.

    Апеллянтом указано, что суд, ссылаясь на несоответствие пробега автомобиля условиям договора, неправомерно применил к отношениям сторон положения ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ и указал на то, что нарушение условий договора в данной части является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора со стороны истца, однако по условиям п.2.2.6 договора купли-продажи покупатель предупрежден о том, что на момент приема-передачи товар может иметь пробег до 200 км. Покупатель проинформирован и согласен с тем, что наличие такого пробега не свидетельствует о том, что товар был в эксплуатации, а обусловлено проведением изготовителем выборочных дополнительных проверок качества автомобилей на специальном тестовом стенде.

    По мнению апеллянта, суд необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств при наличии в автомобиле истца недостатков эксплуатационного характера, возникших после передачи автомобиля истцу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что специалисты ООО «Ти Си Эйч П» осуществляли демонтаж бампера и выполняли какие-либо работы по устранению на нем дефектов. Считает, что данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. на момент проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции данный дефект все еще присутствовал в автомобиле. Материалами дела подтверждается только то, что повреждение (дефект) лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля на момент его передачи истцу по акту приема-передачи 30.08.2021 отсутствовал и был обнаружен (возник) уже после передачи автомобиля истцу. Выводы суда в остальной части, по мнению апеллянта, носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

    Апеллянтом также указано, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика относительно выводов заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Стандарт», кроме того, необоснованно указал на дефект лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля эксплуатационного характера, а также на следы демонтажа накладок на переднем левом и переднем правом крыле автомобиля, как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований, тогда как представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие в автомобиле недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, имеющих производственный характер. Заключением ООО «Дон-Эксперт+» и заключением ООО «Эксперт-Стандарт» на наружной поверхности кузова автомобиля не установлено дефектов лакокрасочного покрытия производственного характера.

    По мнению апеллянта, в заключении ООО «Дон-Эксперт+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2021 и в заключении ООО «Эксперт-Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2022 не указано какие требования ГОСТ, технических регламентов, технологий изготовителя или иных обязательных требований нарушает наличие дефектов лакокрасочного покрытия с внутренней стороны деталей автомобиля. В судебном заседании 17.05.2022 эксперт Ш.С.С., не дал ответов на вопросы суда об этом. При проведении экспертных исследований специалисты ООО «Дон-Эксперт+» и ООО «Эксперт-Стандарт» не использовали специальную литературу - ГОСТЫ, иные нормативно-технические и правовые акты РФ, а также регламентированные и стандартизированные методические руководства, определяющие требования к качеству лакокрасочного покрытия, виды недостатков лакокрасочного покрытия, допуски по недостаткам лакокрасочного покрытия в зависимости от того, расположены они на лицевой или внутренней части детали автомобиля и пр., не запрашивали у изготовителя и не использовали в ходе исследования фирменную ремонтную технологию (техническую информацию) производителя автомобилей Porsche, поэтому выводы экспертов о несоответствии качества лакокрасочного покрытия автомобиля истца обязательным требованиям не обоснованы и ничем не подтверждены.

    Апеллянт ссылается на то, что исследование судом заключения ООО «Ростовский Центр Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021 г. произведено не было. Также судом не была дана оценка замечаниям ответчика к содержанию заключения судебной экспертизы, изложенным в рецензии ООО «Южный центр экспертиз и исследований» от 13.05.2022 г. Ответчик считает, что в основу решения суда неверно положено заключение ООО «Эксперт-Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2022 г., являющееся недопустимым доказательством по делу.

    Ссылается на то, что ООО «Эксперт-Стандарт» к проведению судебной экспертизы было привлечено лицо, не являющееся работником данного экспертного учреждения - Ш.С.С. Считает, что в деле не имеется доказательств в подтверждение наличия трудовых отношений между Ш.С.С. и ООО «Эксперт-Стандарт». Суд первой инстанции не дал оценку данным доводам ответчика, не проверил действительность сведений, предоставленных Ш.С.С. в судебном заседании от 17.05.2022 г., дополнительные сведения по ходатайству ответчика не истребовал.

    Указывает, что судом были поставлены перед экспертом два вопроса, а не три, как указано в решении.

    Апеллянт утверждает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить стоимость нового транспортного средства, аналогичного автомобилю истца, на момент рассмотрения дела (или заявления исковых требований), в связи с чем выводы суда по данному вопросу противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

    Не согласен апеллянт с выводами суда по вопросу взыскания с ответчика неустойки. Судом не учтено, что, начиная с 23.09.2021, Саенко С.С. знал, что в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у него есть право оспорить представленное ООО «Ти Си ЭйчП» экспертное заключение в судебном порядке, однако сознательно не обращался в суд для увеличения размера неустойки, эксплуатируя при этом приобретенный автомобиль. По мнению апеллянта, такое поведение истца нельзя расценить как правомерное и добросовестное. Кроме того, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд не учел, что судебное разбирательство по делу было затянуто выбранной судом экспертной организацией ООО «Эксперт-Стандарт», которой было поручено проведение судебной экспертизы по делу. Считает, что судом необоснованно была взыскана в качестве неустойки сумма, в 1,5 раза превышающая стоимость автомобиля и любой возможный размер причиненного истцу ущерба.

    Также, ссылается на то, что исковое заявление было принято Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону к производству с нарушением правил подсудности, т.к. истец Саенко С.С. имеет постоянную регистрацию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что относится к территориальной подсудности Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону. Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд, однако судом заявленное ходатайство было отклонено, доводы, изложенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, исследованы не были, оценка им не была дана (т. 4 л.д.1-11 т.4).

    В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ТИ СИ ЭЙЧ П» ссылается на то, что при проведении повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» были использованы стандарты, включенные в ГОСТ Р 58197-2018, имеющие непосредственное отношение к предмету исследования, а именно ГОСТ 9.407 «Единая система защиты от коррозии и старения, Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида», ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Иные ГОСТЫ не были использованы, поскольку имеют предмет регулирования (область применения), не относящуюся к предмету исследования.

    Апеллянтом также отмечено, что ТР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» не устанавливает требования в отношении лакокрасочного покрытия транспортных средств, в том числе в части включений на внутренних поверхностях кузовных элементов, а также поверхностях, закрываемых другими деталями кузова или обшивки, а также требования к толщине лакокрасочного покрытия и внутренней отделки транспортных средств. Поскольку предмет исследования по данному делу (лакокрасочное покрытие автомобиля) не является предметом регулирования ТР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Технический регламент Таможенного Союза. О безопасности колесных транспортных средств», данный регламент не должен был применяться экспертом при подготовке экспертного заключения.

    Апеллянт обращает внимание, что доводы истца о перепробеге автомобиля на момент его передачи покупателю ничем не подтверждены, кроме его утверждений; автомобиль три года находится в распоряжении истца и им эксплуатируется, обязательное ежегодное техническое обслуживание автомобиля, предусмотренное обязательными требованиями завода-изготовителя, истцом не производится.

    Саенко С.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, опровергающие её доводы и содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения (л.д. 16-18 т.4).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2022 указанное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ти Си ЭйчП» - без удовлетворения (л.д. 41-49 т.4).

    Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2022 отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 113-129 т. 4).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2023 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2022 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саенко С.С. (л.д. 224-267 т. 5).

    Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 85-11 т. 6).

    В суде апелляционной инстанции представители ООО «ТИ СИ ЭЙЧП» Пономарева И.Н., Цыбулько Д.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

    Представитель Саенко С.С. – Тищенко Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Из материалов дела следует, что 13.02.2021 между Саенко С.С. и ООО «Ти Си Эйч П» заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль «PorscheCayenneTurboSE-Hybrid», 2021 года выпуска, цвет светло-серый не металлик (Crayon), комплектация в соответствии со Спецификацией по цене 16 569 043 руб. (л.д. 16-30 т.1).

    16.08.2021 между Саенко С.С. и ООО «Ти Си Эйч П» подписан договор купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого цена товара составляет 17359243 руб., срок поставки товара устанавливается до 31.08.2021 (л.д. 31-44 т.1).

    30.08.2021 между Саенко С.С. и ООО «Ти Си Эйч П» подписан Акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021, в котором указано, что покупатель на момент передачи автомобиля претензий к продавцу не имеет. Несоответствия или недостатки автомобиля покупателем не выявлены. Повреждения лакокрасочного покрытия отсутствуют. Салон автомобиля загрязнений и дефектов не имеет. С автомобилем выдается комплект ключей, бортовой литературы, инструмент. Фары и стекла видимых повреждений не имеют. Одновременно с передачей автомобиля продавец выдает покупателю комплект документов на него, включающий в себя оригинал ПТС, сервисную книжку. Покупатель несет полную ответственность за дальнейшее общее и техническое состояние автомобиля с момента его передачи (л.д. 130 т.1).

    07.09.2021 Саенко С.С. обратился в ООО «ТИ СИ ЭЙЧ П» с письменной претензией, указывая, что на следующей день после приема автомобиля он обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет и при дневном осмотре увидел на бампере дефекты лакокрасочного покрытия. Поставив автомобиль в детейлинг-центр по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он сообщил продавцу о выявленном дефекте. Специалистами автосалона продавца был снят бампер для устранения дефектов. Специалисты детейлинг-центра, оклеивающие автомобиль защитной пленкой сообщили, что на кузове также есть недостатки в окрасе. Окрашенный бампер сотрудниками автосалона был возвращен с недостатками. По заключению ООО «Дон-Эксперт+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в автомобиле были выявлены недостатки: бампер передний (усматривается нарушение лакокрасочного покрытия в виде задиров ЛКП в нижней правой части, глубокий счес пластика на торце по центру в верхней части, задиры в зоне крепления рамки гос номера переднего по центру, замена, окраска); крыло переднее правое (усматривается наличие, отличие шагрени на плоскости детали с внутренней стороны в виде непрокраса, просматриваются некачественный окрас закраины металла в верхней части, мелкие хлопья расположенные в хаотичном порядке на внутренних частях детали, что позволяет сделать выводы о том, что деталь окрашена не на заводе изготовителя, окраска); облицовка щитка передка правая (задиры пластика в верхней части, в месте сопряжения с передним правым крылом, замена); эмблема переднего правого крыла (усматривается неравномерно прорезанный двухсторонний скотч, в виде зубчато выступающих его частей за область крепления эмблемы; при установке на заводе изготовителя данные дефекты не просматриваются, замена (одноразовое использование)); дверь передняя правая (усматриваются многочисленные дефекты ЛКП в виде нескольких мелких хлопьев расположенные в хаотичном порядке на внутренних частях детали, а также продольные кратеры и царапины на внутренней части снизу по центру, окраска); лючок заправочный заднего левого крыла (усматривается дефект ЛКП в виде многочисленных мелких хлопьев расположенных на внутренней части детали, замена с окрасом в цвет кузова); облицовка полки багажника левая (установлена с нарушением зазоров, а именно не на штатном месте установки элемента в задней части, с/у (со снятием и установкой сопряженных деталей и элементов); обивка задней подушки сиденья левая (имеет заломы кожаного изделия в левой и центральной частях, что недопустимо при малом пробеге 350 км, замена); облицовка стойки центральной (усматриваются царапины, потертости пластика, замена); обивка передней левой двери (деформирована в центральной части в виде продольной вмятины со складкой кожаного изделия, замена), обивка подушки переднего левого сиденья (имеет заломы кожаного изделия в левой части, что недопустимо при малом пробеге 350 км, замена); обивка подушки переднего правого сиденья (имеет заломы кожаного изделия в правой части, что недопустимо при малом пробеге 350 км, замена); показания одометра (км) (по словам владельца автомобиль был принят в дилерском центре с перепробегом в числовом значении 250км, что превышает норму, указанную в договоре между потребителем и дилерским центром «PORCSHE»). Из указанных недостатков делается вывод, что автомобиль ранее был в эксплуатации, имеет существенные недостатки. Саенко С.С. просил заменить автомобиль на аналогичный той же марки, либо выплатить стоимость автомобиля с учетом перерасчета рыночной цены на день выплаты, а также понесенные убытки всего на сумму 347000 руб. К претензии Саенко С.С. приложил заключение ООО «Дон-Эксперт+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 46-76, 82-86 т.1).

    22.09.2021 ООО «Ти Си Эйч П» направило Саенко С.С. письменный ответ на претензию, в которой со ссылками на заключение ООО «Ростовский Центр Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021 (приложено к ответу на претензию) указало на наличие у автомобиля Саенко С.С. эксплуатационных дефектов, возникших после передачи автомобиля покупателю; на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия, а также на необоснованность утверждений о том, что автомобиль покупателю был передан с перепробегом. По заключению ООО «Ростовский Центр Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021, имеющиеся на автомобиле эксплуатационные дефекты, а именно: нарушение лакокрасочного покрытия на облицовке переднего бампера; нарушение лакокрасочного покрытия на расширителе крыла переднего левого; потертости на облицовке стойки левой центральной; потертости на облицовке щитка передка; вмятина на облицовке двери передней левой; нарушение зазора облицовки полки багажника левой, возникли после передачи автомобиля покупателю в процессе его последующей эксплуатации. Указанные в заключении специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля: крыла переднего правого; двери передней правой; лючка заправочного левого заднего крыла, таковыми не являются. Смятие кожаной обивки подушки заднего сиденья левой, подушки переднего сиденья левого и подушки переднего сиденья правого дефектами не являются. Технологическая операция по наклейке эмблем на наружную поверхность кузова легкового автомобиля какой-либо нормативно-технической документацией не регламентируется, а, следовательно, заявленный недостаток таковым не является. В представленных материалах, а именно в акте приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021 информация о пробеге автомобиля на момент передачи его покупателю отсутствует (л.д. 131-178, 87-92 т.1).

     Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 14.02.2022 л.д. 196-197 т.2) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Стандарт». На разрешение экспертов поставлены вопросы: Определить имеются ли на транспортном средстве недостатки, изложенные в заключении выполненном ООО «Дон-Эксперт+» от 06.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в заключении выполненном ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от 15.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. И в случае их обнаружения, установить причины их возникновения? Определить имеются на транспортном средстве детали, подвергшиеся ремонту или замене? (л.д. 152-158 т.2).

    ООО «Эксперт-Стандарт» представило заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2022, в котором указано, что в результате проведенного исследования автомобиля было установлено наличие всех дефектов, описанных в заключении ООО «Дон-Эксперт+» от 06.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сделан вывод о том, что вышеуказанные недостатки автомобиля обладают признаками недостатка заводского (производственного) характера, а именно возникшие по причине некачественного, с отступлением от технологии, проведения сборки и окраски отдельных элементов. С экспертной точки зрения, на транспортном средстве присутствуют следы демонтажа переднего бампера и накладки крыла переднего левого и переднего правого автомобиля, других следов, подтверждающих замену или ремонт навесного оперения кузова не выявлено (л.д. 225-256 т.2).

    Представителем ООО «Ти Си ЭЙч П» была представлена Рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненная ООО ЮЦЭИ», на заключение судебной экспертизы (л.д. 36-69 т.3).

    Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 431.2, 454, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 4, 18-22, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с результатами судебной экспертизы и допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, установив факт передачи потребителю автомобиля ненадлежащего качества с недостатками лакокрасочного покрытия, имеющими производственный характер, наличие которых не было оговорено продавцом в договоре купли-продажи, факт нарушения прав потребителя и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Саенко С.С. и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 17 359 243 руб. Также, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 1 584 227,78 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара, уменьшив по ходатайству ответчика ее размер, с применением положений ст. 333 ГК РФ, до 24 500 000 рублей, компенсации морального вреда, определив ее размер в 5 000 руб. в виду нарушения прав истца как потребителя ответчиком. Поскольку истцом также понесены расходы на активацию спутниковой сигнализации на транспортном средстве, который подлежит возврату продавцу как некачественный товар, суд на основании статьи 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 18 000 руб. как убытки, понесенные истцом при приобретении товара некачественного качества. За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 21 733 235,39 руб. На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу. Суд отказал истцу во взыскании с ответчика услуг детейлинга в размере 270 000 руб., поскольку указанные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами, а представленные доказательства в обоснование несения указанных расходов содержат разные суммы, не соответствующие заявленной ко взысканию. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, применительно к ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в 60 000 рублей.

    Отменяя 26.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2022, которым решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2022 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ти Си Эйч П» без удовлетворения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на экспертные заключения ООО «Дон-Эксперт+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2021 и ООО «Эксперт-Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2022, оценив названные заключения, уклонился от исследования и оценки имеющихся в материалах дела заключения ООО «Ростовский Центр Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021 и рецензии ООО «Южный центр экспертиз и исследований» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2022, которые подлежали оценке как письменные доказательства наряду с иными доказательствами по делу. Кроме того, кассационным судом было указано, что истец ссылался на выявление в автомобиле в период гарантийного срока недостатки в виде повреждений лакокрасочного покрытия, между тем, нижестоящими судами вопрос о существенности данного недостатка по признаку повторности их появления не рассматривался. Помимо прочего, не дана судами и надлежащая оценка доводам ответчика в части несоответствия пробега спорного транспортного средства, в том числе в части существенности данного недостатка.

    При повторном апелляционном рассмотрении гражданского дела, судом апелляционной инстанции, после допроса эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» Г.А.Е. (л.д. 176-об.-178 т.4), эксперта ООО «Дон-Эксперт+» Ш.С.С. (л.д. 239-об-241 т.4), по ходатайству представителя Саенко С.С. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» (л.д. 242-250 т.4).

    Согласно выводам повторной автотехнической экспертизы, на момент передачи автомобиля 30.08.2021 недостатки в транспортном средстве, зафиксированные в заключении ООО «Дон-Эксперт+» от 06.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в заключении ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от 15.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – отсутствовали.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.Н. выводы своего заключения поддержал (л.д. 237-242 т.4).

    Саенко С.С. представлено Заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Городской центр экспертиз» (рецензия) на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д. 190-233 т.4).

    Отменяя 15.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2023, которым решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2022 было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Саенко С.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 475 и п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, так как к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей. При этом необходимо учесть, что истец выполнил требования законодательства о желании отказаться от договора в пятнадцатидневный срок. В этом случае условие о существенности не распространяется на недостатки, требования по которым предъявлены в пятнадцатидневный срок с момента приобретения технически сложного товара. Также кассационным судом отмечено, что при производстве повторной судебной экспертизы экспертом использовалась нормативная, справочная литература, ГОСТы. В частности ГОСТы 70-80 годов, не были применены актуальные стандарты и ГОСТы (ГОСТ Р 58197-2018 и применяемые в настоящее время стандарты при проведении экспертизы качества автомототранспортных средств), а также ТР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, на соответствие которому декларируются транспортные средства. Отмечено, что судом апелляционной инстанции также не дана оценка ответу ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» от 18.05.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 5 л.д. 87), при этом в материалах дела отсутствует нормативно-техническая документация завода-изготовителя, ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», из содержания которой можно было бы суду сделать вывод о наличии или отсутствии требований к ЛКП.

    Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при апелляционном рассмотрении данного гражданского дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2024 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту С.А.Н., сотруднику ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». Эксперту поручено дополнительно, с учетом действующих стандартов, перечисленных в ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования», определить наличие (отсутствие) недостатков в транспортном средстве истца на момент передачи автомобиля 30.08.2021, зафиксированных в заключении ООО «Дон-Эксперт+» от 06.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в заключении ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от 15.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом ответа на первый вопрос, определить природу возникновения недостатков (производственный или эксплуатационный) (л.д. 162-173 т. 6).

    Также судом апелляционной инстанции направлен запрос а ООО «ПОРШЕ РУСЛАНД» о предоставлении нормативно-технической документации завода-изготовителя, из содержания которой можно сделать вывод о наличии или отсутствии требований к лакокрасочному покрытию автомобиля (л.д. 181 т.6).

    Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта С.А.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2024, экспертом определено, что с учетом действующих стандартов, перечисленных в ГОСТ Р58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования» на момент передачи автомобиля 30.08.2021 недостатки в транспортном средстве марки «PorscheCayenneTurboSE-Hybrid», 2021 года выпуска, цвет светло-серый не металлик (Crayon), VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в заключении ООО «Дон-Эксперт+» от 06.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в заключении ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от 15.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - отсутствовали. С учетом ответа на первый вопрос, природа возникновения недостатков – небрежная эксплуатация, либо эксплуатационный характер (л.д. 5-19 т.7).

    На запрос апелляционной инстанции ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» в ответе от 23.04.2024 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщило, что не располагает нормативно-технической документацией завода-изготовителя, устанавливающей требования к лакокрасочному покрытию (ЛКП), дополнительно указав, что по результату изучения имеющейся информации, не видит признаков наличия недостатков производственного характера ЛКП автомобиля PorscheCayenneTurboSE-Hybrid» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приняв к исследованию новые доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

«Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-КГ23-15-К6 от 23.01.2024).

    Как указано выше, Саенко С.С. приобрел автомобиль по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021. Автомобиль передан покупателю 30.08.2021г. С письменной претензией о замене автомобиля на аналогичный той же марки либо выплате стоимости автомобиля с учетом перерасчета рыночной цены и возмещения понесенных убытков, Саенко С.С. обратился к продавцу автомобиля ООО «ТИ СИ ЭЙЧ П» 07.09.2021, то есть в пределах пятнадцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

    Исходя из указанных обстоятельств, приведенных норм права и их разъяснений, существенным для дела обстоятельством является установление наличия в технически сложном товаре (автомобиле) на момент его передачи истцу недостатков, указывающих на нарушение качества товара, оговоренного в договоре купли-продажи, либо недостатков, перечисленными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    В договоре купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021, заключенного между ООО «ТИ СИ ЭЙЧ П» и Саенко С.С. в отношении автомобиля PorscheCayenneTurbo S E-Hybrid» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (подлинник л.д. 142-155 т.3) требования к товару перечислены в п. 2.2 договора: 2.2.1 Товар должен полностью соответствовать описанию и комплектации, указанным в п. 2.1 настоящего договора и Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору). 2.2.2 Продавец обязан обеспечить, чтобы к моменту передачи товара покупателю товар законно находился на таможенной территории Российской Федерации, а все необходимые таможенные платежи были уплачены. К моменту передачи покупателю товар не должен быть заложенным, арестованным, являться предметом исков третьих лиц, а также иметь иных обременений. 2.2.3 Товар должен соответствовать стандартам качества изготовителя, а также тем стандартам качества, которые являются на территории Российской Федерации обязательными. 2.2.4 Товар предназначен для использования в качестве транспортного средства для передвижения по дорогам общего пользования, в соответствии с инструкцией по эксплуатации товара. 2.2.5 Если импортер письменно не разрешил иное, то товар не предназначен для использования на мероприятиях коммерческого, технического или спортивного характера (выставки, ярмарки, соревнования). 2.2.6 Покупатель предупрежден о том, что на момент приема-передачи товар может иметь пробег до 200 (двухсот) километров. Покупатель проинформирован и согласен с тем, что наличие такого пробега не свидетельствует о том, что товар был в эксплуатации, а обусловлено проведением изготовителем выборочных дополнительных проверок качества автомобилей на специальном тестовом стенде.

    Из акта от 30.08.2021 приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021 следует, что покупатель на момент передачи автомобиля претензий к продавцу не имеет. Несоответствия или недостатки автомобиля покупателем не выявлены. Повреждения лакокрасочного покрытия отсутствуют. Салон автомобиля загрязнений и дефектов не имеет… (л.д. 130 т.1).

    Истец в исковом заявлении, письменной претензии, а также его представитель в ходе рассмотрения дела судом, утверждали, что нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля и другие недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля были обнаружены на следующий, после передачи автомобиля Саенко С.С., день, то есть 31.08.2021г.

    Однако, по мнению судебной коллегии, никаких достоверных и достаточных доказательств тому, что автомобиль был передан покупателю с нарушениями лакокрасочного покрытия переднего бампера, истцом в материалы дела не представлено.

    На л.д. 97-100 в т.1 представлены договор оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2021 между ИП Саенко С.С. (заказчик) и ИП П.Е.А. (исполнитель), акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2021 и счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2021, из которых следует, что между сторонами договора возникли отношения по полной оклейке автомобиля пленкой PPF. Однако из указанных документов не следует, что договор, акт и счет относятся к автомобилю PorscheCayenneTurbo S E-Hybrid» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а кроме того отсутствует акт приема-передачи автомобиля от заказчика исполнителю с указанием на его техническое состояние либо имеющиеся недостатки ЛКП.

    Саенко С.С. в поданном иске и претензии от 07.09.2021 указано на то, что автомобиль 31.08.2021 был поставлен истцом в детейлинг центр Ceramik technology, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 82 т.1).

    Как следует из Свидетельства о регистрации ТС, автомобиль истца поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 02.09.2021 (л.д. 55 т.1).

    На л.д. 156 в т. 3 представлен Договор оказания услуг Акт приема автомобиля в детейлинг центр Ceramik technology в отношении автомобиля PorscheCayenne coupe turbo S гос номер о760оо61 серого цвета, который принят в полностью исправном состоянии без нарушения ЛКП. Дата приема автомобиля 31.08.2021, дата выдачи автомобиля 06.09.2021. Указанный документ, если он относится к автомобилю истца, также не подтверждает наличие недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля по состоянию на 31.08.2021 и указывает на нахождение автомобиля в детейлинг центре до 06.09.2021г.

    Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства тому, что истец в период с 31.08.2021 по 06.09.2021 обращался в установленном порядке к продавцу автомобиля, заявлял об обнаруженных недостатках автомобиля или требовал их устранения. По условиям п. 10.1 договора купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021 все уведомления, запросы или иные сообщения, направляемые или подаваемые в связи с настоящим договором, составляются в письменной форме. Если в разделе 11 договора указаны мобильный телефон или электронный адрес покупателя, сообщения продавца также могут направляться на мобильный телефон через сервис SMS или электронный адрес покупателя посредством электронной почты. Стороны установили, что документы и переписка сторон, связанные с исполнением договора, включая договор, приложения и соглашения к нему, переданные с использованием электронной почты, указанной в разделе 11 договора, имеют юридическую силу и порождают последствия, предусмотренные такими документами.

    Из представленных Протоколов осмотра нотариусом доказательств не усматривается, что нарушения лакокрасочного покрытия бампера автомобиля имели место до его прибытия в детейлинг центр, так как отсутствуют письменные доказательства даты и времени принятия автомобиля истца в детейлинг центре. Протоколами осмотра нотариусом доказательств не подтверждается и осуществление работниками ответчика по настоящему делу каких-либо ремонтных работ в отношении переднего бампера автомобиля. Надлежащими доказательствами этим обстоятельствам переписка в мессенджере, изображения интернет-страниц, в отсутствие оформленных в установленном порядке актов приема-передачи автомобиля, заказ-нарядов на производство ремонтных работ, других документов, подписанных истцом и ответчиком, по мнению судебной коллегии, признаны быть не могут.

    При этом обращает на себя внимание, что на изображениях интернет-страниц, приложенных к Протоколу осмотра доказательств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переписка ведется только в отношении дефекта бампера автомобиля, на иные недостатки, в том числе на установку полки багажника с нарушением зазоров, наличие царапин и потертостей пластика на облицовке щитка передка и облицовке стойки центральной, не указывается.

      Осмотр автомобиля специалистом ООО «Дон-Эксперт+» А.А.А. был проведен по поручению истца только 05.09.2021 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в присутствии собственника Саенко С.С., при этом отсутствуют данные о том, что продавец автомобиля, ООО «ТИ СИ Эйч П», к которому, как утверждает Саенко С.С., он к этому времени уже обращался в связи с обнаруженными в автомобиле недостатками, был поставлен в известность об осмотре автомобиля.

    Таким образом, с 31.08.2021 до 05.09.2021 приобретенный Саенко С.С. автомобиль эксплуатировался истцом по его усмотрению.

    В заключении специалиста ООО «Дон-Эксперт+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявленные им недостатки автомобиля определены «значительными для нового автомобиля, а именно на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - статья 18 Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» (л.д.73-74 т.1). При этом специалистом не сделано выводов применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относительно недостатков в технически сложном товаре.

    Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2022 было установлено наличие всех дефектов, описанных в заключении ООО «Дон-Эксперт+» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2021 и сделан вывод, что вышеуказанные недостатки автомобиля обладают признаками недостатка заводского производственного характера, а именно возникшие по причине некачественного, с отступлением от технологии проведения сборки и окраски отдельных элементов. Также указано, что на транспортном средстве присутствуют следы демонтажа переднего бампера и накладки крыла переднего левого и переднего правого автомобиля, других следов, подтверждающих замены или ремонта навесного оперения кузова не выявлено (л.д. 225-256 т.2).

    Исходя из первично заявленных истцом недостатков автомобиля, перечисленных в претензии от 07.09.2021, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, основанных на заключении судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «Эксперт-Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2022 о том, что 31.08.2021 на момент оклейки кузова автомобиля пленкой, был установлен дефект лакокрасочного покрытия бампера, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие эти обстоятельства. При этом, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на якобы выявленный дефект лакокрасочного покрытия бампера автомобиля 31.08.2021 самим истцом либо сотрудниками детейлинг центра, Саенко С.С. не оформлял соответствующий акт о выявленном недостатке в присутствии представителя продавца вплоть до обращения в ООО «ТИ СИ ЭЙЧ П» 07.09.2021 с претензией; работы по оклейке автомобиля пленкой продолжались; 02.09.2021 автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и только 05.09.2021 зафиксировано наличие дефекта лакокрасочного покрытия переднего бампера осмотром специалиста А.А.А.

    Отсутствие дефекта лакокрасочного покрытия на бампере автомобиля на момент его передачи покупателю, по мнению судебной коллегии подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 30.08.2021 (л.д. 130 т.1); заключением эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021 (л.д. 131-174 т.1) об эксплуатационном характере указанного дефекта; заключением повторной экспертизы ООО «Центра судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2023 (л.д. 29-54 т.5) и заключением дополнительной экспертизы эксперта ООО «Центра судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2024г. (л.д. 7-16 т.7) об эксплуатационном характере дефекта лакокрасочного покрытия бампера автомобиля.

    Экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», С.А.Н., проводившим повторную судебную экспертизу и дополнительную экспертизу, по результатам неоднократных осмотров автомобиля истца, подтвержден перечень элементов, заявленных как имеющие дефекты по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2022, за исключением передних фар.

    Экспертом установлено, что заявленные как имеющие производственный дефект следующие детали и элементы: крыло переднее правое, сиденье переднее правое, парприз, крышла ЗУ, сиденье заднее левое, сиденье переднее левое, обивка двери передней левой, фары передние – таковыми не являются.

    В отношении механических повреждений бампера переднего, накладки крыла переднего левого, накладки крыла переднего правого, надписи с обозначением модели ТС на крыле переднем правом; смещения обшивки С-стойки левой с места штатного расположения, экспертом, с учетом приведенной им в заключении документально подтвержденной информации в материалах гражданского дела и представленных дополнительно материалах, указано, что указанные механические повреждения в период с 25.05.2021 по 31.08.2021 отсутствовали.

    Эти выводы также подтверждаются заключением дополнительной экспертизы ООО «Центра судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2024г.

    В исследовательской части указанных заключений экспертом С.А.Н. отмечено, что повреждение бампера переднего имеет след воздействий предмета ограниченной площади контакта, по твердости превосходящего твердость материала ЛКП. Разрушающее воздействие имело горизонтальную направленность, причем воздействие было неоднократное, как слева направо, так и справа налево, о чем свидетельствуют характерные зазубрины по границам повреждения. Экспертом сделано примечание о том, что данное повреждение расположено в зоне доступа к рычагу открытия предохранительного крюка замка капота. При проведении дополнительного осмотра транспортного средства, помимо прочего, было повторно осмотрено повреждение бампера переднего в виде скола лакокрасочного покрытия в зоне сопряжения с решеткой ПР бампера переднего. С применением макросъемки отчетливо просматриваются признаки внешнего воздействия следообразующим предметом округлой формы с ограниченной площадью контакта, имеющего твердость, превышающую твердость материала решетки ПР бампера переднего. Направление вектора разрушающего воздействя – сзади наперед относительно центра масс автомобиля.

    На поверхности накладки крыла переднего левого и накладки крыла переднего правого имеются явные следы внешнего воздействия, причем сходные как по локализации, так по форме и размерам следообразующего объекта. Направление воздействия было преимущественно сверху вниз.

    Что касается качества лакокрасочного поктытия на внутренней поверхности крыла переднего правого, то согласно ГОСТ 9.032-74, относящейся, как установлено к V классу покрытий, допускаются отдельные неровности поверхности, обусловленные состоянием окрашиваемой поверхности. Трещины, неравномерность, потёки, волнистость и прочие дефекты лакокрасочного покрытия на данном кузовном элементе экспертом не выявлены. Слой лакокрасочного покрытия равномерный, наличие шпаклёвки, в том числе, металлизированной, толщиномером не фиксируется. Материал самого крыла переднего правого фиксируется как цветной металл, что соответствует спецификации автомобиля (том I, л.д. 25-29). Тест на меление - отрицательный. Таким образом, наличие повреждений лакокрасочного покрытия крыла переднего правого, установленных при проведении первичной экспертизы «...органолептическим исследованием...» (том II, л.д. 234) не подтверждено ни положениями ГОСТов, ни инструментальным контролем.

    Для лакокрасочного покрытия поверхностей III класса покрытия, к которому относится внутренняя поверхность крышки зарядного устройства, установлены требования, содержащиеся в ГОСТ 9.032-74, в которых определено возможное количество включений, волнистостей, допускаются незначительные шагрени, отдельные штрихи и не допускаются потеки. Таким образом, состояние лакокрасочного покрытия на крыле переднем правом и лючке зарядного устройства исследуемого автомобиля, как элементах, не имеющих механических повреждений - не является производственным дефектом, так как заводом-изготовителем стандарты лакокрасочного покрытия не регламентируются и соответствие ГОСТ 9.032-74, 9.407-2015 и иным ГОСТам - не декларируется. Автомобили данной марки сертифицированы на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза, в котором соответствие типа данного транспортного этим ГОСТам - не подтверждается.

    Осмотрами транспортного средства экспертом были зафиксированы складки обивки сидений, характерные для подобных изделий с использованием натурального материала, образованные в результате естественного сминания, что не является дефектом, как и не являются дефектом видоизменения обивки парприза.

    Повреждение обивки двери передней левой в виде надреза не зафиксировано при проведении первичной экспертизы. На момент производства первичной экспертизы на данной детали имелись лишь вмятина со складкой, вмятина. Следовательно, данное повреждение было образовано после 15.09.2021г. - дата проведения осмотра специалистом ООО «Ростовский Центр Экспертизы», по хронологии событий.

    С учетом действующих стандартов, перечисленных в ГОСТ Р58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования» в заключении дополнительной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что в транспортном средстве на момент передачи автомобиля 30.08.2021 недостатки в транспортном средстве, зафиксированные в заключении ООО «Дон-Эксперт+» от 06.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в заключении ООО «Ростовский Центр Экспертизы» от 15.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовали. Природа возникновения недостатков – небрежная эксплуатация либо воздействие третьих лиц, т.е. эксплуатационный характер.

     Ранее эксперт С.А.Н. судом апелляционной инстанции был допрошен и выводы своего заключения, составленного по результатам повторной автотехнической экспертизы, поддержал.

    Ходатайство представителя истца о допросе эксперта С.А.Н. по результатам дополнительной автотехнической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку экспертное заключение, составленное экспертом С.А.Н. по результатам дополнительной автотехнической экспертизы является полным, ясным по изложению, однозначным по выводам и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    Представителями ООО «ТИ СИ ЭЙЧ П» представлены запрос руководству ООО «ПОРШЕ РУСЛАНД» о наличии технической документации завода-изготовителя, устанавливающей требования к лакокрасочному покрытию транспортных средств марки Porsche (л.д. 147-148 т.6) и ответ ООО «ПОРШЕ РУСЛАНД» о том, что заводом-изготовителем автомобиля PorscheCayenneTurbo S E-Hybrid» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стандарты лакокрасочного покрытия относительно включений на внутренних поверхностях кузовных элементов, а также поверхностях, закрываемых другими деталями кузова или обшивками, а также толщина ЛКП автомобиля при окраске кузова в серийном производстве не регламентируются. Таким образом, наличие включений на внутренних поверхностях кузовных элементов, а также поверхностях, закрываемых другими деталями кузова или обшивками, равно как и различная толщина ЛКП в разных местах кузова автомобиля, изготовителем допускается и дефектом (недостатком) не считается. Стандарты ЛКП относительно включений на внутренних поверхностях кузовных элементов, а также поверхностях, закрываемых другими деталями кузова или обшивками, а также требования к толщине ЛКП, не установлены обязательным требованиям Технического Регламента Таможенного союза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не входят в перечень обязательных требований для утверждения соответствия типа транспортного средства указанным требованиям. Иных обязательных требований, кроме исчерпывающе предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, законом не установлено. Соответствие автомобиля требованиям ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-15, иным ГОСТам, заводом-изготовителем не декларируется и при оценке соответствия типа транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не подтверждается. По имеющейся у ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» информации, дефектов ЛКП, связанных с транспортировкой автомобиля PorscheCayenneTurbo S E-Hybrid» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Российскую Федерацию и доставкой до дилера, выявлено не было.

    Суду апелляционной инстанции на запрос о предоставлении нормативно-технической документации ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» сообщило, что общество не располагает нормативно-технической документацией завода-изготовителя, устанавливающей требования к лакокрасочному покрытию.

Судебная коллегия, оценив заключение дополнительной судебной экспертизы, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и новыми доказательствами, приходит к выводу о том, что в спорном автомобиле на момент передачи его покупателю 30.08.2021, отсутствовали недостатки, указывающие на несоответствие качества переданного покупателю товара, указанному в договоре купли-продажи либо недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

    Имеющаяся в материалах дела рецензия на заключение повторной судебной экспертизы, подготовленная ООО «Городской центр экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленная истцом, по мнению судебной коллегии, выводы эксперта, с учетом выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы, по существу не опровергает и иных выводов по предмету заявленного спора, не содержит (л.д. 190-233 т. 5).

    С учетом изложенного, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу по поручению суда первой инстанции о наличии у автомобиля недостатков заводского (производственного) характера, возникших по причине некачественного с отступлением от технологии, проведения сборки и окраски отдельных элементов, не может быть признано надлежащим доказательством, а выводы суда в этой части, законными и обоснованными.

    Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что продавцом было допущено нарушение условий договора купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.082021, а именно поставка товара с нарушением заявленного пробега транспортного средства и это является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

    Утверждения истца о том, что автомобиль был передан ему с перепробегом, бесспорными и достаточными доказательствами не подтверждены.

    В акте приема-передачи автомобиля от 30.08.2021 истцом о перепробеге автомобиля не заявлено, фактический пробег автомобиля не установлен (незафиксирован).

    В заключении ООО «Дон-эксперт+» указано, что «по словам владельца автомобиль был принят в дилерском центре с перепробегом в числовом значении 250 км, что превышает норму, указанную в договоре заключенном между потребителем и дилерским центром..»(л.д. 74 т.1).

    Ответчиком ООО «ТИ СИ ЭЙЧ П», в свою очередь, также не представлено доказательств передачи Саенко С.С. автомобиля с пробегом, не превышающим значения, указанные в договоре купли-продажи.

    Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, само по себе превышение нормы пробега, указанной в договоре между потребителем и продавцом, в отсутствие доказательств несоответствия качества товара условиям заключенного сторонами договора, не может быть признано недостатком автомобиля, применительно к положениям Закона о защите прав потребителя, влекущим для потребителя права, установленные п. 1 ст. 18 названного Закона.

    Выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия признает основанными на неправильном применении норм материального права.

     С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Саенко С.С., как недоказанных, в связи с чем, обжалуемое решение районного суда применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2022 г. отменить.

    В удовлетворении исковых требований Саенко Сергея Сергеевича к ООО «Ти Си ЭйчП» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.06.2024г.