Решение по делу № 33-473/2018 от 14.02.2018

Судья Скрябина О.Г. Дело № 33-473/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Андреева С.В.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя УМВД России по городу Костроме Ащеуловой Л.Л., представителя МВД России и УМВД России по Костромской области Горшковой Ю.Н. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 декабря 2017 года, которым исковые требования Епифанова В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетоврены частично; с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны российской Федерации в пользу Епифанова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований Епифанова В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи ПелевинойН.В., выслушав объяснения представителя УМВД России по городу Костроме Ащеуловой Л.Л. и представителя МВД России и УМВД России по Костромской области Горшковой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца Епифанова В.В. и его представителя Гурина П.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Епифанов В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел в лице УМВД России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения согласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия – митинга – <адрес> уполномоченный представитель органа местного самоуправления Е.Н. через 10 минут после начала публичного мероприятия обратилась к нему как к организатору митинга с требованием о его прекращении. Вследствие неисполнения этого требования он был принудительно доставлен в ОМ-1 УВД по г. Костроме, где в отношении него были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ (нарушение установленного порядка проведения митинга) и частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудников милиции). Он был задержан и оставлен в камере на ночь, а на следующий день доставлен к мировому судье судебного участка № 8 города Костромы для рассмотрения протоколов об административных правонарушениях по существу. При этом в течение суток питанием он обеспечен не был. Постановлениями мирового судьи от 17 мая 2010 года производства по делам об административных правонарушениях были прекращены в связи с отсутствием в его действиях составов правонарушений. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 01 сентября 2010 года решение уполномоченного представителя Администрации города Костромы Е.Н. по прекращению митинга 25 апреля 2010 года в <адрес>, его предупреждение как организатора о возможном прекращении митинга, действия по прекращению митинга, а также бездействие в связи с не оформлением в течение 24 часов письменного указания о прекращении публичного мероприятия и невручением его организатору публичного мероприятия признаны незаконными. С учетом изложенного, ссылаясь на причинение ему физических и нравственных страданий вследствие незаконного лишения свободы с 13 часов 10 минут 25 апреля 2010 года до 13 часов 26апреля 2010 года, доставления в ОМ-1 УВД по г. Костроме и содержания в течение суток без предоставления питания, просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Костромской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2100000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., причиненного неоднократным, незаконным указанием его в протоколах об административных правонарушениях от 25 апреля 2010 года в качестве «нарушителя». Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области, в качестве третьего лица – УМВД России по городу Костроме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по городу Костроме Ащеулова Л.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо об уменьшении присужденной истцу суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд сослался положения статьи 1100 ГК РФ, не подлежащие применению к спорным правоотношениям; не учел, что ЕпифановВ.В. административному наказанию в виде административного ареста не подвергался, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 01сентября 2010 года в удовлетворении требования Епифанова В.В. о признании незаконными действий сотрудников милиции по его доставлению в ОМ-1 УВД по г.Костроме в связи с событиями, которые являются предметом настоящего гражданского дела, отказано; не исследовал вопрос правомерности действий сотрудников милиции по пресечению публичного мероприятия и возбуждению в отношении Епифанов В.В. дела об административном правонарушении; неправомерно отклонил показания свидетеля А.А., подтвердившего факт обеспечения Епифанова В.В. питанием в период его задержания, и положил в основу решения показания заинтересованных в исходе дела свидетелей К.Ю. и Л.Ф., которые были доставлены в ОМ-1 УВД по г.Костроме совместно с Епифановым В.В. за совершение аналогичного правонарушения. Считает, что оснований для взыскания в пользу Епифанова В.В. компенсации морального вреда, причиненного необеспечением питанием, которое не входит в перечень нематериальных благ, установленный пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку по данному требованию истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Полагает, что производство по делу в части требований Епифанова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного поименованием его в протоколах об административных правонарушениях как «нарушитель», подлежало прекращению, поскольку для обжалования указанных процессуальных документов установлен иной судебный порядок. Кроме того, считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, а также взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются чрезмерно завышенными.

В апелляционной жалобе представитель МВД России и УМВД России по Костромской области Горшкова Ю.Н. также просит об отмене принятого по делу решения, при этом приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе представителя УМВД России по городу Костроме. Кроме того, указывает, что доставление Епифанова В.В. в ОМ-1 УВД по г. Костроме и его задержание было основано на положениях статей 27.1, 27.3 КоАП РФ, обусловлено необходимостью пресечения административного правонарушения, осуществления производства по делу и составления протокола об административном правонарушении, что само по себе то обстоятельство, что истец не был впоследствии привлечен к административной ответственности, о незаконности примененных к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует.

В возражениях относительно доводов апелляционных жалоб Епифанов В.В. и его представитель Гурин П.В. просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области, который о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2576/2010 по заявлению Епифанова В.В. о признании незаконными решений, действий, бездействия должностных лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб и возражений, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названных конституционных норм, на что указал и Конституционный Суд РФ в определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, регламентирует статья 1070 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения данной статьи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

В соответствии со статьями 4, 5 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшего до 01 марта 2011 года, милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий. Всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

Статьей 11 указанного Закона РФ сотрудникам милициидля выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 5).

В силу статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрены доставление и административное задержание.

Согласно части 1 статьи 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и закрепляющей основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Этой же статьей Конвенции установлено, что никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в ней случаях и в порядке, установленном законом. В частности, к таким случаям отнесено законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16июня 2009года №9-П, акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по своей сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. Административное задержание может быть признано законным только в том случае, если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. В то же время должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут применяться в противоречии с предписаниями положения статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2010 года ЕпифановВ.В. принял участие в проведении митинга в <адрес> в качестве организатора публичного мероприятия, откуда сотрудниками милиции, дежурившими на месте проводимого митинга, был доставлен в ОМ-1 УВД по г. Костроме, где в отношении него в 13 часов 45 минут дежурным ОМ-1 был составлен протокол № об административном задержании, а затем участковым уполномоченным ОМ-1 – протоколы об административном правонарушении № и №.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 25апреля 2010 года в 13 часов 10 минут в <адрес> Епифанов В.В. допустил нарушение установленного порядка проведения митинга, выразившееся в разворачивании двух флагов партии «Воля», не прошедшей государственную регистрацию, без документов о материально-техническом обеспечении проведения митинга, чем нарушил статьи 11, 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 25апреля 2010 года в 13 часов 30 минут Епифанов В.В. в <адрес> на неоднократные требования сотрудников милиции о прекращении проведения митинга с использованием флагов партии «Воля» и звукоусиливающей аппаратуры, продолжил проведение этого публичного мероприятия. Своими действиями Епифанов В.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудников милиции, исполняющих свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью1 статьи19.3КоАП РФ.

Материалы об административных правонарушениях были переданы мировому судье судебного участка №8 города Костромы для рассмотрения по существу.

Постановлениями мирового судьи от 17 мая 2010 года производство по каждому из указанных дел об административном правонарушении в отношении Епифанова В.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Епифанова В.В. компенсации морального вреда.

Делая такой вывод, суд проанализировал приведенные выше нормы права, и исходил из того, что доставление истца в отдел милиции 25 апреля 2010 года и его последующее задержание до 26 апреля 2010 года являлись незаконными, что вследствие этих действий были нарушены личные неимущественные права истца, в том числе его личная неприкосновенность и свобода, и что условия содержания истца в период его задержания не соответствовали требованиям законодательства, поскольку он не был обеспечен питанием, и все это причинило ему нравственные и физические страдания.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия отмечает следующее.

При отсутствии в действиях истца составов административных правонарушений, подтвержденном соответствующими постановлениями мирового судьи, законных оснований для административного преследования истца и, соответственно, для его административного задержания не имелось, что свидетельствует о неправомерности последнего.

Незаконность действий сотрудников милиции по доставлению и задержанию истца была установлена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 01 сентября 2010 года, которым были разрешены требования Епифанова В.В. об оспаривании решений, действий и бездействия должностного лица Администрации города Костромы, связанные с проведением митинга 25 апреля 2010 года, и сотрудников милиции по доставлению истца в ОМ-1 и содержанию его в течении суток в камере (том 1 л.д.186-190).

Как указал суд в названном решении, оценив, в том числе, материалы дел об административных правонарушениях в отношении Епифанова В.В., оснований для доставления заявителя в ОМ-1 не имелось, осуществленные в отношении заявителя действия по принудительному сопровождению его в отдел милиции не отвечали требованиям, указанным в ст.ст.27.1, 27.2 КоАП РФ, личность заявителя была известна, невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте, даже если заинтересованные лица полагали о наличии в действиях Епифанова В.В. состава правонарушения, не доказана.

Факт необеспечения истца в период его задержания питанием установлен судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами, в том числе, объяснений истца, показаний допрошенных судом свидетелей, которые оценены судом в своей совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводами апелляционных жалоб, а также приложенным к жалобе представителя УМВД России по городу Костроме актом об уничтожении дел № от 30 сентября 2016 года, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства по мотиву необоснованного отказа в его приобщении к материалам дела судом первой инстанции, в котором зафиксирован факт уничтожения договоров и соглашений на поставку товаров, оказание услуг для нужд подразделений ОВД, журналов регистрации договоров и соглашений, документов по вопросам поставки, переписку об организации и состоянии питания, книг снятия проб пищи за период с 01 января по 30 июня 2010 года (том 2 л.д.10-12), вывод суда о непредоставлении истцу питания не опровергнут.

Перечисленные в данном акте документы могли бы засвидетельствовать лишь факт организации питания в ОМ-1, но не факт того, что истцу 25 и 26 апреля 2010 года питание было предоставлено.

С учетом изложенного вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда является верным, а мнение авторов апелляционных жалоб об обратном несостоятельно.

Вопреки доводам жалоб оснований полагать, что истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным задержанием, у суда не имелось.

Как верно отметил суд, в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не распространяется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации, присужденной истцу, и находит доводы апелляционных жалоб о ее чрезмерности заслуживающими внимания.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 200000руб., суд, как следует из обжалуемого решения, руководствовался положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ по вопросам компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, принял во внимание обстоятельства возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, составление протокола, основание прекращения производства по делу по административном правонарушении, продолжительность нахождения истца под арестом, факт нарушения прав истца на неприкосновенность и личную свободу, в результате которого он был лишен привычного образа жизни и возможности осуществления запланированных мероприятий, факт не предоставления истцу питания в период содержания в специальном приемнике 22 декабря 2011 года, возраст истца и его индивидуальные особенности, в частности, то, что он является пенсионером системы МВД РФ.

Между тем из материалов дела следует, что административному аресту истец в связи с событиями, имевшими место 25 апреля 2010 года, не подвергался и в специальный приемник не помещался.

События, имевшие место 22 декабря 2011 года, на которые указал суд, предметом судебного разбирательства в настоящем деле не являлись и отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Определяя размер компенсации в указанном выше размере, суд также сослался на то, что в протоколах об административных правонарушениях истец в нарушение статьи 26.3 КоАП РФ был поименован как «нарушитель», а не как «лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», и посчитал, что это обстоятельство причиняло истцу моральные страдания.

Однако при этом суд не учел, что само по себе поименование истца в процессуальных документах в указанном качестве личных неимущественных прав истца нарушать не может, а потому не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательства того, что подобное оформление протоколов нарушило личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца, повлекло для него негативные последствия в виде физических или нравственных страданий, причинило ущерб его репутации, в деле отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, определены судом неправильно, и размер присужденной истцу компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации, присужденной истцу.

Принимая такое решение, судебная коллегия помимо обстоятельств, указанных в решении суда и имеющих отношение к делу (таких как, незаконность задержания истца, его длительность, содержание без питания, ценность нарушенного права на личную свободу и неприкосновенность), учитывает, что каких-либо неблагоприятных последствий кроме нравственных страданий, переживаний и физических неудобств в период самого задержания для истца не наступило, что он сам подтвердил в суде первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что рассматриваемые события имели место в апреле 2010 года, а обращение истца в суд с настоящим иском последовало лишь в ноябре 2016 года, то есть спустя значительное время после допущенного нарушения, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о степени его нравственных страданий.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 декабря 2017 года в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать в пользу Епифанова В.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, а не 200000 рублей, как решил суд первой инстанции; в остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: