Решение по делу № 8Г-22216/2024 [88-22545/2024] от 10.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22545/2024

29RS0023-01-2024-000618-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

    судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/2024 по иску ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 декабря 2023 г. № У-23-122516/5010-012.

В обоснование заявления указано, что данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.В. взысканы, в том числе, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в отсутствие на то законных оснований, их размер определен неверно. Отмечает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потерпевшим требований, последним не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, невозможность исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО вызвана злоупотреблением правом со стороны потерпевшего, уклонившегося от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Направленные потерпевшим претензии после возврата заявления о страховом возмещении в отсутствие факта повторного обращения к страховщику с таким заявлением не могут являться основанием для страховой выплаты, в связи с чем его требования должны быть оставлены без рассмотрения. Заявитель просил решение финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении требований отказать, либо изменить решение.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 3 августа 2023 г. принадлежащему С.А.В. автомобилю KIA, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

9 августа 2023 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором указал, что автомобиль не может передвигаться по дорогам общего пользования и просил организовать его осмотр 15 августа 2023 г. по адресу: <адрес>.

10 августа 2023 г. страховщик уведомил С.А.В. о проведении осмотра автомобиля 16 августа 2023 г. по адресу: <адрес>.

15 августа 2023 г. потерпевший автомобиль на осмотр по указанному им адресу не представил.

16 августа 2023 г. страховщик уведомил о проведении осмотра автомобиля 21 августа 2023 г. по адресу: <адрес>. Автомобиль на осмотр не представлен.

Письмом от 24 августа 2023 г. страховщик уведомил потерпевшего о возврате заявления с приложенными к нему документами.

6 сентября 2023 г. С.А.В., сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра 12 сентября 2023 г. по адресу: <адрес>.

12 сентября 2023 г. осмотр автомобиля произведен, о чем составлен акт.

18 октября 2023 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, выплате расходов на дефектовку.

19 октября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отказе в осуществлении страхового возмещения.

22 ноября 2023 г. потерпевший вновь обратился в адрес страховщика с аналогичным заявлением, 24 ноября 2023 г. страховщик снова уведомил об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.А.В. взысканы убытки в размере 105 200 руб. в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что с учетом невозможности передвижения автомобиля потерпевшего по дорогам общего пользования, страховщик надлежащим образом осмотр автомобиля в г. Северодвинске не организовал, следовательно, не организовал и восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик не произвёл ремонт поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о том, что у страхователя возникло право на получение убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на недобросовестное поведение истца являются несостоятельными, поскольку судебными инстанциями злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Доводы жалобы о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в части указания на то, что разница между стоимостьюремонта по Единой методике без износа и с учетом износа является страховым возмещением, а разница между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа - убытками, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.