Решение по делу № 33-1412/2022 от 04.07.2022

Судья Пивкина Е.А. № 2-157/2022

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1412/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Ганченковой В.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Калашникова С. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в местах лишения свободы по апелляционной жалобе истца Калашникова С. Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Калашников С.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания в местах лишения свободы.

В обоснование требований указал, что приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2008 г. он был осужден, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия. С 15 февраля 2012 г. по 16 марта 2012 г. он незаконно содержался в местах лишения свободы, поскольку постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2012 г. назначенное наказание было изменено, общий срок лишения свободы снижен до 3 лет 10 месяцев. Судом было постановлено в связи с фактическим отбытием им наказания освободить его из-под стражи немедленно. Незаконным содержанием в местах лишения свободы по истечении срока отбывания наказания ему причинены физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, вследствие незаконного лишения свободы, в размере 500 000 рублей.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2022 г. исковые требования Калашникова С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Калашников С.Н. считает решение суда незаконным, просит его отменить, рассмотреть дело по существу и удовлетворить его исковые требования. Не согласен с выводом суда первой инстанции, положенным в основу решения об отказе в удовлетворении требований, о том, что с момента его освобождения и обращения в суд с иском прошел значительный временной промежуток, поскольку такая норма и правовая позиция отсутствует в законодательстве и нормативно-правовых актах Российской Федерации. Суд необоснованно сослался на справку начальника канцелярии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия о 5-ти летнем сроке хранения журналов регистрации входящих документов, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данных документов, не проверил сведения о своевременном направлении Краснодарским краевым судом судебного акта. Указывает, что согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело» срок хранения входящей корреспонденции силовыми структурами органов исполняющих наказание составляет 25 лет. Тем самым суд препятствовал ему в осуществлении доступа к правосудию, нарушил его права и законные интересы. Кроме того, суд в своем решении допустил техническую ошибку, указав, что он освободился 16 марта 2013 г., в то время как он освободился в 2012 году. Указывает, что суд принял позицию ответчиков, отказал в удовлетворении его заявлений и ходатайств, касающихся факта его незаконного содержания в местах лишения свободы с 15 февраля 2012 г. по 16 марта 2012 г. Незаконное содержание под стражей нарушило его конституционное право на свободу. Просит удовлетворить его требования, с учетом законных критериев разумности исходя из расчета 1 день незаконного лишения свободы за 1 МРОТ Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСИН России Абанина Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИК-5 УФСМН России по Республике Мордовия Трофимов В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Калашников С.Н., принимавший участие посредством использования систем видеоконференц-связи через ФКУ <данные изъяты>, апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них основаниям.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, прокурора своевременно и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Калашников С.Н. осужден приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2008 г. по части 1 статьи 159 (5 эпизодов), пункту «в» части 2 статьи 158 (3 эпизода), пункту «б» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 (5 эпизодов), пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 марта 2008 г., в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 11 апреля 2008 г. по 15 сентября 2008 г.

На основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 июля 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2011 г. наказание, назначенное Калашникову С.Н. на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчено до 4 лет лишения свободы.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2012 г. удовлетворена надзорная жалоба осужденного Калашникова С.Н., приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края изменен, Калашникову С.Н. назначено окончательное наказание по приговору Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15 сентября 2008 г. (с учетом внесенных изменений вышеуказанными судебными актами) в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с фактическим отбытием Калашниковым С.Н. наказания постановлено из-под стражи освободить его немедленно.

Из копии справки <№>, выданной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия из личного дела Калашникова С.Н. следует, что он отбывал наказание в местах лишения свободы с 19 марта 2008 г. по 16 марта 2012 г. и освобожден по отбытии срока наказания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел нарушения ответчиком ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия законных прав и интересов истца и исходил из того, что постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2012 г. поступило в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия 16 марта 2012 г., что подтверждается штампом с входящим № 1207, осужденный Калашников С.Н. был освобожден в порядке части 5 статьи 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), а именно в день поступления постановления в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, а потому пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно части первой статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) (в редакции, действующей на день рассмотрения надзорной жалобы Калашникова С.Н.) определение и постановление суда надзорной инстанции должны соответствовать требованиям статьи 388 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 388 УПК РФ (в редакции, действующей на день рассмотрения надзорной жалобы Калашникова С.Н.) копия кассационного определения или выписка из резолютивной части кассационного определения, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, незамедлительно направляется соответственно администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания. Если осужденный участвует в заседании суда кассационной инстанции, кассационное определение в части освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно.

В соответствии с пунктами 12.16., 12.18. Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 161, (в редакции, действующей на день рассмотрения надзорной жалобы Калашникова С.Н.) определение апелляционной инстанции, а также решение судьи судебного состава по рассмотрению судебных дел вместе с делом направляется в течение семи суток после его вынесения в суд, постановивший приговор или решение.

Если на основании определения кассационной инстанции осужденный подлежит освобождению из-под стражи, копия этого определения направляется апелляционной инстанцией в течение суток непосредственно администрации места заключения для немедленного исполнения с сопроводительным письмом (форма № 37).

В соответствии со статьями 49, 50 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» одним из оснований освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи является судебное решение, вынесенное в порядке, предусмотренном законом. Освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 173 УИК РФ досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Согласно разъяснению в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части 5 статьи 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сопроводительному письму, которым копия постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2012 г. направлена для исполнения начальнику ФКУ ИК-5 (<адрес>), судебный акт направлен 16 февраля 2012 г. фельдсвязью. Под штампом «направлено фельдсвязью 16 фев 2012» имеется подпись, однако отсутствует ее расшифровка. Кто именно расписался – исполнитель или отправитель – также неясно.

Поскольку уголовное дело находится на хранении в архиве Тихорецкого городского суда Краснодарского края (в соответствии с разделом 5.7. приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 г. № 112 «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения») (срок хранения определен исходя из тяжести совершенного преступления – 20 лет), из материалов дела в отношении осужденного Калашникова С.Н., хранящегося в Тихорецком городском суде Краснодарского края, а также из Краснодарского краевого суда истребованы сведения об исполнении постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2012 г., а также имеющиеся в материалах уголовного дела и/или в нарядах, журналах суда сведения о получении ФКУ ИК-5 (<адрес>) копии постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2012 г. по делу № 44у-96/12 (в отношении осужденного Калашникова С.Н.) с приложением документов в подтверждение такой информации.

Тихорецким городским судом Краснодарского края 1 августа 2022 г. сообщено о том, что сведения об исполнении указанного постановления в материалах уголовного дела № 1-237/2008 в отношении Калашникова С.Н. отсутствуют

4 августа 2022 г. Тихорецким городским судом Краснодарского края сообщено, что проследить поступление сведений об исполнении указанного постановления не представляется возможным, поскольку соответствующие журналы входящей корреспонденции за 2012 год уничтожены в связи с истечением срока хранения. Согласно Перечню документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июля 2011 г. № 112, журнал учета входящей корреспонденции хранится 5 лет ЭПК.

Согласно сообщению Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 г. сведения об исполнении постановления в адрес Краевого краснодарского суда не поступали.

Между тем, в соответствии с пунктом 13.1. Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 161, (в редакции, действующей на день рассмотрения надзорной жалобы Калашникова С.Н.) контроль за обращением к исполнению приговоров, решений и определений, вынесенных в суде первой, второй и кассационной инстанций, осуществляется судьей, под председательством которого рассмотрено дело.

В материалах дела имеется копия сопроводительного письма Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2012 г., которым в адрес начальника ФКУ ИК-5 (<адрес>) направлена копия постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2012 г. по делу № 44у-96/12, с отметкой о поступлении указанного документа спецсвязью 16 марта 2012 г. и получении его старшим инспектором ОД и АР УФСИН России по Республике Мордовия Ш.М.В.

Журналы учета входящих документов ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия за период со 2 января 2012 г. по 22 февраля 2012 г., с 22 февраля 2012 г. по 5 апреля 2012 г. уничтожены, что следует из акта об уничтожении, представленного третьим лицом.

Вышеприведенные положения закона и подзаконного акта предусматривают обязанность суда незамедлительно направить в адрес администрации места отбывания наказания копию постановления либо выписку из его резолютивной части, в соответствии с которым осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания, с сопроводительным письмом по определенной форме. Помимо этого, на суд возлагается обязанность контроля по исполнению постановления. При этом документы о получении постановления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия в материалах уголовного дела отсутствуют, сведения об этом судом, в производстве которого находилось уголовное дело, не истребовались.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что, направив для исполнения постановление, суд не убедился в своевременности исполнения вынесенного им постановления об освобождении осужденного из-под стражи. В свою очередь, ФКУ ИК-5 подтвердило исполнение постановления в день его поступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ФСИН России.

Поскольку положение лица, своевременно не освобожденного от наказания в виде лишения свободы и находящегося в местах лишения свободы без законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу, вред, причиненный незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока, который надлежало назначить лицу с соблюдением установленного порядка, должен возмещаться государством в полном объеме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что независимо от того, по чьей вине судебный акт, на основании которого надлежало немедленно освободить истца из-под стражи, был несвоевременно получен администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, его неисполнение привело к незаконному нахождению истца в местах лишения свободы, в связи с чем к возникшим отношениям необходимо применять нормы статьи 1070 ГК РФ, поэтому обязанность возмещения вреда истцу следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (аналогичная правовая позиция отражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. № 88-12708/2022).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нахождение истца под стражей месяц - сроком с 15 февраля 2012 г. по 15 марта 2012 г., в то время как судом 15 февраля 2012 г. принято решение о его немедленном освобождении из-под стражи, не могло не повлечь за собой нравственных страданий, связанных с переживаниями по факту ограничения его свободы и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска срок, на который сослался суд первой инстанции в своем решении (длительность необращения истца в суд за защитой нарушенного права).

Несмотря на то, что Тверской районный суд г. Москвы, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», определил в качестве надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации ФСИН России, направив дело по подсудности по месту нахождения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, представителем Российской Федерации по делу осталось также Министерство финансов Российской Федерации, указанное изначально истцом в исковом заявлении, указанное лицо было привлечено к участию в деле и извещалось о времени и месте его рассмотрения, что позволяет суду апелляционной инстанции разрешить заявленные истцом требования по существу.

При этом, определяя надлежащим ответчиком Министерство финансов Российской Федерации, суд исходит из того, что полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу № 88-25980/2021, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. № 88-12708/2022).

В свою очередь, суд первой инстанции, разрешая требования Калашникова С.Н., разрешил вопрос об их обоснованности только в отношении ФСИН России.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец, основания прекращения уголовного преследования, длительности разбирательства по уголовному делу, длительность нахождения истца под стражей, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, причиненных в результате невозможность в определенного времени продолжать обычную жизнь, требования разумности и справедливости и полагает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая обоснованным взыскать данную сумму с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Калашникову С.Н. о компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения по компенсации морального вреда в связи с несвоевременным освобождением из-под стражи, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Калашникова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калашникова С. Н. (дата рождения <дата>, паспорт серии <данные изъяты> <№>, выдан межрайонным отделом УФМС России по Республике Мордовия в Зубово-Полянском районе) в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калашникову С. Н. отказать.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи В.А. Ганченкова

                                         О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2022 г.

Судья О.В. Селезнева