Решение по делу № 33а-14269/2021 от 20.08.2021

Дело № 33а-14269/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кормильцевой И.И., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-489/2021 по административному исковому заявлению Изместьевой Софии Александровны к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полуяктовой Любови Николаевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мезениной Оксане Вениаминовне, Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, отмене постановления

по апелляционной жалобе административного истца Изместьевой Софии Александровны на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

административный истец Изместьева С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Полуяктовой Л.Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мезениной О.В. (далее по тексту – старший судебный пристав), Кировградскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – Кировградский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании действий незаконными.

В обоснование требований указано, что в производстве Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 13124/21/66033-ИП, возбужденное 20 февраля 2021 года, в отношении должника Изместьевой С.А. в пользу взыскателя Изместьева Ю.О., предметом исполнения по которому является установление порядка общения с несовершеннолетней ( / / )13. с Изместьевым Ю.О. 27 марта 2021 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, поскольку решение суда она добровольно и добросовестно исполняет, препятствий для общения Изместьева Ю.О. с несовершеннолетней Изместьевой К.Ю. не чинит. Полагает, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были существенно нарушены нормы действующего законодательства Российской Федерации, а так же права административного истца. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, постановление от 27 марта 2021 года отменить, прекратить исполнительное производство.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении требований административного истца Изместьевой С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Изместьева С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности оспариваемых действий. Также указывает, что срок на обращение с административным исковым заявлением не попущен, поскольку данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности, ответ на жалобу получен только 11 мая 2021 года.

Административный истец Изместьева С.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полуяктова Л.Н., старший судебный пристав Мезенина О.В., представители административных ответчиков Кировградский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Изместьев Ю.О. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно телефонограммой, электронной почтой, а также путем размещения информации о рассмотрении дела сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 109.3 Закона № 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 109.3 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Кировградском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 13124/21/66033-ИП, возбужденное 20 февраля 2021 года, в отношении должника Изместьевой С.А., предметом исполнения по которому является установление порядка общения Изместьева Ю.О. с несовершеннолетней дочерью ( / / )15.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 036278358 от 11 декабря 2020 года, согласно которому Изместьеву Ю.О. определен следующий порядок общения с дочерью: каждые первые и третьи выходные месяца с 18:00 часов пятницы до 17:00 часов воскресенья по месту жительства Изместьева О.Ю. с выполнением домашнего задания, заданного в школе; ежегодно в период летних каникул, по две недели в месяц (июнь, июль, август) по согласованию сторон, по месту жительства Изместьева Ю.О.; ежегодно в период осенних, весенних каникул по 2-3 дня, в период зимних каникул – неделю по согласованию сторон, по месту жительства Изместьева Ю.О.; каждый нечетный год ( / / )14. проводит свой день рождения (18 июня) с отцом Изместьевым Ю.О. по его месту жительства или по месту развлекательного учреждения (кафе); каждый четный год проводит день рождения с матерью Изместьевой С.А. по ее месту жительства, или по месту развлекательного учреждения. При этом оба родителя могут присутствовать на дне рождении дочери.

Таким образом, исходя из содержания исполнительного документа, общение Изместьева Ю.О. с дочерью должно проходить, в частности в марте 2021 года, по месту жительства с 05-07, с 19-21 число, а также 2-3 дня в период весенних каникул.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26 февраля 2021 года.

Во исполнение требований исполнительного документа должником были представлены: расписка Изместьева Ю.О. о том, что он забрал дочь 05 марта 2021 года, а также письмо Изместьевой С.А. о согласовании графика общения с ребенком в выходные (вторая половина месяца) и весенние каникулы - с 23 по 28 марта 2021 года. Указанное письмо получено взыскателем 22 марта 2021 года.

27 марта 2021 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Изместьевой С.А. из Российской Федерации. Указанное постановление было направлено административному истцу электронной почтой через личный кабинет, прочитано 30 марта 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 64, 109.3 Закона № 229-ФЗ, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушений действующего законодательства не допущено, поскольку доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа представлено не было; оспариваемые действия нарушений прав административного истца не повлекли. Кроме того, суд указал, что в настоящее время все меры принудительного исполнения административным ответчиком отменены, исполнительное производство окончено 26 мая 2021 года на основании заявления взыскателя. Отказывая в удовлетворении требований суд также исходил из пропуска срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Поскольку из представленных должником документов следовало, что требования исполнительного документа надлежащим образом в марте 2021 года не были исполнены, а именно не были представлены доказательства передачи ребенка в период с 19 по 21 марта, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. Представленное письмо о согласовании графика общения, вопреки доводам административного истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа, напротив указывает на то, что должником самостоятельно был изменен установленный судом график общения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений прав административного истца.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, наступивших в результате оспариваемых действий административного ответчика, материалы дела не содержат. Изместьевой С.А. таких доказательств не представлено, в то время как в силу части 2 статьи 62, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Судебной коллегией нарушений прав вынесением постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации не установлено, сведений о том, что были созданы препятствия для выезда за пределы Российской Федерации не имеется, административным истцом таких доказательств не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, отмену постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с окончанием исполнительного производства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, тот факт, что данное постановление на момент рассмотрения дела по существу было отменено, отсутствие надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика по вынесению указанного постановления прав и законных интересов должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства. Однако судебная коллегия отмечает, что оспаривание действий и решений в порядке подчиненности, несвоевременное получение ответа на жалобу, является основанием для признания причин пропуска указанного срока уважительными.

Так, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из административного искового заявления, административный истец обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, ее обращение было рассмотрено, что подтверждается ответом от 02 апреля 2021 года. Вместе с тем, как указывает административный истец, ответ на обращения был получен 11 мая 2021 года, доказательств иного административными ответчиками не представлено. В суд с административным иском Изместьева С.А. обратилась 19 мая 2021 года, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления срока на обращение в суд. Между тем, ошибочные выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, не влекут отмену по существу правильного решения.

В целом суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Изместьевой Софии Александровны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи И.И. Кормильцева

О.Д. Бачевская