Решение по делу № 8Г-4460/2024 [88-6554/2024] от 12.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 77RS0024-02-2021-019805-82

№ 88-6554/2024

№ 2-1311/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Белинской С.В., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2022 по иску Борисова Сергея Юрьевича к Ламбоцкому Алексею Евгеньевичу, Ламбоцкому Владимиру Евгеньевичу и Ламбоцкому Евгению Парфирьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Ламбоцкого Владимира Евгеньевича, Ламбоцкого Алексея Евгеньевича, Борисова Сергея Юрьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя Борисова С.Ю. по доверенности Терелова А.Е., Ламбоцкого В.Е., его представителя, а также представителя Ламбоцкого Е.П. и Ламбоцкого А.Е. по доверенности Стенюшкина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов С.Ю. обратился в суд с иском к Ламбоцкому А.Е., Ламбоцкому В.Е. и Ламбоцкому Е.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований Борисов С.Ю. указал, что Ламбоцкому Е.П. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1507 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и расположенный на нем 2-этажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 146,4 кв.м, который был непригоден для постоянного проживания. 17 ноября 2017 г. дом и участок были подарены ответчиком Ламбоцким Е.П. сыновьям - Ламбоцкому А.Е. и Ламбоцкому В.Е. по договору дарения по 1/2 доле каждому. В 2017 году в личном разговоре с ответчиками он (Борисов С.Ю.) выразил желание переехать жить на природу. В связи с чем ответчики предложили ему достроить вышеуказанный дом и переехать на постоянное место жительства, заверив, что никакого интереса в пользовании земельным участком и домом у них нет, и он сможет проживать в этом доме всю оставшуюся жизнь при условии, что будет самостоятельно нести расходы на его строительство, благоустройство, содержание, а также заниматься земельным участком. При этом ответчики Ламбоцкий А.Е. и Ламбоцкий В.Е. предложили ему уплатить денежные средства за каркас жилого дома их отцу Ламбоцкому Е.П., на что он согласился. Согласно достигнутой с ответчиками в 2017 году устной договоренности за право забрать себе и достроить принадлежащий ответчикам Ламбоцкому В.Е. и Ламбоцкому А.Е. каркас жилого дома, а впоследствии пожизненно проживать в данном доме, расположенном на принадлежащем ответчикам Ламбоцкому В.Е. и Ламбоцкому А.Е. земельном участке, истец в период с 23 декабря 2017 г. по 29 марта 2018 г. уплатил Ламбоцкому Е.П. денежные средства в размере 880000 руб. Ответчики передали ему оригиналы всех правоустанавливающих документов на указанные дом и земельный участок.

Также Ламбоцкий А.Е. и Ламбоцкий В.Е. выдали на имя истца доверенность сроком на двадцать лет, по которой уполномочивали его представлять их интересы во всех государственных, негосударственных, муниципальных органах по вопросам, связанным с управлением и пользованием переданными ему земельным участком и жилым домом, а также предоставили право вести строительство на земельном участке, вводить в эксплуатацию возведенные строения и сооружения, а также предоставили иные права, непосредственно связанные с обустройством земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

На достройку и обустройство расположенного на земельном участке каркаса жилого дома он единолично понес существенные расходы. В июне 2021 года ответчики потребовали освободить дом, в связи с чем, уточнив исковые требования просил взыскать с Ламбоцкого А.Е. и Ламбоцкого В.Е. неосновательное обогащение в виде средств, затраченных на достройку и благоустройство дома и земельного участка по 2 647 278 руб. 50 коп. с каждого, а с Ламбоцкого Е.П. неосновательное обогащение в сумме 880 000 руб., уплаченных за каркас жилого дома и земельный участок.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2022 г. исковые требования Борисова С.Ю. к Ламбоцкому А.Е. и Ламбоцкому В.Е. удовлетворены, к Ламбоцкому Е.П. - удовлетворены частично.

С Ламбоцкого А.Е. и Ламбоцкого В.Е. в пользу Борисова С.Ю. взыскано неосновательное обогащение - по 2 647 278 руб. 50 коп. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины - по 17 336 руб. 39 коп. с каждого, с Ламбоцкого Е.П. в пользу Борисова С.Ю. взыскано неосновательное обогащение в сумме 210 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Борисова С.Ю. о взыскании с Ламбоцкого Е.П. неосновательного обогащения в сумме 670 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2023 г. вышеуказанное решение изменено в части, с Ламбоцкого А.Е. в пользу Борисова С.Ю. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 625 448 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 219 руб. 48 коп.

С Ламбоцкого В.Е. в пользу Борисова С.Ю. взысканы неосновательное обогащение 1 625 448 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 219 руб. 48 коп.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ламбоцкий В.Е., Ламбоцкий А.Е., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене принятых судебных постановлений в части взыскания денежных средств в размере 3 250 896 руб. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Борисов С.Ю., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Борисова С.Ю. по доверенности Терелов А.Е.,                     Ламбоцкий В.Е., его представитель, а также представитель Ламбоцкого Е.П., Ламбоцкого А.Е. по доверенности Стенюшкин А.Н. поддержали доводы поданных кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поступивший отзыв истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                        Ламбоцкому Е.П. органом местного самоуправления в 1996 году предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1507 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На земельном участке Ламбоцким Е.П. возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью 146,4 кв.м. Право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано 2 апреля 2014 г.

По договору от 17 ноября 2017 г. Ламбоцкий Е.П. подарил земельный участок и расположенный на нем жилой дом в равных долях сыновьям Ламбоцкому А.Е. и Ламбоцкому В.Е.

Право собственности Ламбоцкого А.Е. и Ламбоцкого В.Е. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.

Как указывал истец, в 2017 году между ним и Ламбоцкими состоялась устная договоренность о том, что он и его супруга, приходящаяся матерью ответчикам Ламбоцкому А.Е. и Ламбоцкому В.Е., переедут на постоянное место жительство в жилой дом. Ответчиками переданы оригиналы документов на недвижимое имущество, какой-либо договор в письменном виде не заключался. Истец, намереваясь проживать в данном доме на протяжении всей жизни, по своему усмотрению производил ремонтные работы по достройке дома, благоустройству земельного участка.

Ламбоцкий А.Е. и Ламбоцкий В.Е. 18 декабря 2017 г. выдали на имя Борисова С.Ю. нотариально удостоверенную доверенность сроком на 20 лет, которой уполномочили последнего представлять интересы во всех государственных, негосударственных, муниципальных органах по всем вопросам, связанным с управлением и пользованием земельным участком и зданием, находящимся на нем, вести строительство на земельном участке.

Доверенность также содержала полномочия по подбору газового и электрического оборудования, по подготовке проектных работ, по подключению газа, электричества, отопления, по устройству водопровода, канализации, отопления, по подключению кабельного телевидения, телефона и иных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переданный Борисову С.Ю. жилой дом не был пригоден для постоянного проживания, требовал ремонтных, отделочных работ, которые были произведены за счет Борисова С.Ю., проведенные работы являются неотделимым улучшением недвижимого имущества, а также, учитывая, что Борисов С.Ю. в настоящее время не имеет возможности пользоваться жилым домом и земельным участком, следовательно, пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне Ламбоцкого А.Е. и Ламбоцкого В.Е. в виде стоимости неотделимых улучшений, подлежащих возмещению.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Борисова С.Ю., суд первой инстанции, исходил из экспертного заключения, дополнительных письменных пояснений к нему в качестве доказательства определения неотделимых улучшений жилого дома и участка, среднерыночной стоимости таких улучшений, размер которых по состоянию на июнь 2021 года составляет 5 294 557 руб., переводов денежных средств Борисова С.Ю. на счет Ламбоцкого Е.П., и с учетом истечения срока исковой давности по части платежей пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по праву, признав их соответствующими положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что объяснения Борисова С.Ю. об обстоятельствах, связанных с его проживанием в жилом доме, проведением ремонтных работ, благоустройством земельного участка, ответчиками не опровергнуты, подтверждаются объяснениями Ламбоцкого Е.В., перечислением Борисовым С.Ю. денежных средств Ламбоцкому Е.П., выдачей доверенности на управление и пользование жилым домом и земельным участком. О соглашении сторон на сообщенных истцом условиях также свидетельствует то, что в период проживания Борисова С.Ю. в жилом доме ответчики расходов по жилому дому не несли, ремонтные работы не проводили и не оплачивали, ходом ремонтных работ, состоянием жилого дома не интересовались.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательств того, что между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования, материалы дела не содержат, в уведомлении истца об освобождении жилого дома ответчики указали на отсутствие какого-либо договора, не представлено ответчиками и доказательств того, что переданное Борисову С.Ю. имущество соответствовало назначению жилого помещения, пригодного для проживания, что исключило бы неосновательное обогащение, указав на то, что отделочные работы в доме на 2017 год ответчиками не проводились, отклонив тем самым ссылку в апелляционной жалобе на пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, назначая в связи с возникшими противоречиями в заключениях нескольких экспертов повторную судебную экспертизу и анализируя ее результаты, согласно которым рыночная стоимость жилого дома без учета проведенных истцом работ по состоянию на июнь 2021 год составляет 1 625 000 руб., с учетом проведенных работ по состоянию на июнь 2021 год - 3 626 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 105 000 руб., определил неосновательное обогащение                     Ламбоцкого А.Е. и Ламбоцкого В.Е. равное стоимости выполненных работ, - 3 626 000 руб. в равных долях, как с собственников земельного участка и жилого дома (по 1 625 448 руб. с каждого).

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, в том числе заключений экспертизы, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, а также предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб обжалуемые судебные акты требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, соответствуют.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи