Решение от 05.06.2020 по делу № 2-178/2020 от 15.10.2019

Изготовлено 17 июня 2020 года Дело № 2 – 178 /2020

УИД: 76RS0016-01-2019-004004-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2020 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский Монолит», мэрии <адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Верхневолжский Монолит», мэрии <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 093 руб. 88 коп., арендной платы в размере 32 500 руб. 00 коп., судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>территория ТРК «Альтаир»), в результате столкновения со стрелой поворотного шлагбаума, который внезапно пришел в движение и перегородил проезжую часть, причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота <данные изъяты> гос. регистрационный знак №. Шлагбаум расположен на земельном участке, предоставленном для эксплуатации и обслуживания ТРК «Альтаир», принадлежащего ООО «Верхневолжский Монолит». Стоимость ремонта автомобиля составляет 163 093 руб. 88 коп. Кроме того, в связи с необходимостью использования транспортного средства для нужд семьи, истец был вынужден арендовать транспортное средство у ФИО3 по цене 500 руб. в сутки. Размер арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ составил 32 500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Киномакс-Ярославль», ООО «Перекресток-2000».

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, не возражал против передачи ответчикам поврежденных деталей автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжский Монолит» на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, пояснила, что земельный участок, на котором расположен шлагбаум на территории ТРК «Альтаир» не находится.

Представитель ответчика мэрии <адрес> на основании доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что земельный участок, на котором расположен шлагбаум, является прилегающей территорией к земельному участку ООО «Верхневолжский Монолит», в связи с чем на ООО «Верхневолжский Монолит» возложена обязанность по его содержанию, повреждение автомобиля произошло по вине водителя.

Представители ООО «Киномакс-Ярославль», ООО «Перекресток-2000», третьего лица КУМИ мэрии <адрес> в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От ООО «Киномакс-Ярославль» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения явившихся лиц, консультацию специалиста ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд установил, что ФИО1 является собственником автомашины Тойота <данные изъяты> гос. регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 час. по адресу: <адрес>, ФИО8 при управлении указанным автомобилем допустила столкновение с шлагбаумом.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО8, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, она двигалась с парковки ТРК «Альтаир» в сторону Ленинградского проспекта. При подъезде к шлагбауму его внезапно ветром повернуло в сторону машины, она совершила наезд на шлагбаум.

Согласно заключению ООО «Артэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 163 093 руб. 88 коп.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает не соответствие их закону, договору.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае ответственность за повреждение транспортного средства истца в результате его наезда на шлагбаум, лежит на организации, ответственной за содержание шлагбаума.

При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, одними из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора являются установление того, кто является законным владельцем спорного шлагбаума, причинившего своим движением материальный ущерб истцу, и имеется ли в действиях водителя автомобиля ФИО8 грубая неосторожность при движении, способствовавшая столкновению с шлагбаумом.

Шлагбаум в собственности ООО «Верхневолжский Монолит» не находится, расположен на земельном участке, образованном границами соседних земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № Одним из собственников земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ООО «Верхневолжский Монолит».

Как указано в заключении кадастрового инженера ФИО7, в результате проведенных измерений было выявлено, что данный шлагбаум находится за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с тем, что шлагбаум находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ответственность за его содержание несет мэрия <адрес>.

Представителем мэрии <адрес> в качестве доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба представлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником отдела муниципального земельного контроля КУМИ мэрии <адрес>, согласно которого часть шлагбаума расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

Вместе с тем, как видно из указанного акта, на земельном участке с кадастровым номером № в момент осмотра находилась часть стрелы шлагбаума, которая была прикручена проволокой к опоре освещения с целью недопущения внезапного перекрывания проезда. Столб, к которому приварена стрела шлагбаума, расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Также несостоятельной суд считает ссылку представителя мэрии <адрес> благоустройства территории <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № участие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в содержании прилегающих территорий заключается в качественной и своевременной уборке прилегающих территорий в границах, определенных в соответствии с Правилами, а также в уходе за зелеными насаждениями на указанной территории своими силами и средствами, если иное не предусмотрено Правилами.

Содержание территорий, прилегающих к зданиям (сооружениям) включает в себя содержание прилегающих территорий к зданиям (сооружениям), качественную и своевременную уборку тротуаров, внутренних территорий, прилегающих к зданиям (сооружениям), контейнерных площадок, крышек всех колодцев, находящихся на территориях, прилегающих к зданиям (сооружениям), уход за зелеными насаждениями, включая покос травы.

Содержание и обслуживание шлагбаума, установленного на такой территории, к указанным выше работам не относится.

Кроме того, согласно Приложения 1 к Правилам благоустройства территории <адрес>, к работам по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства, принадлежащим городу, относятся содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, местных проездов…

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 163 093 руб. 88 коп. обязана возместить мэрия <адрес>.

Доказательств надлежащего содержания шлагбаума, принятия мер, исключающих внезапное его закрывание, причинения истцу ущерба в меньшем размере, наличия в его действиях грубой неосторожности в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истца за счет ответчика на ФИО1 должна быть возложена обязанность после выплаты ему суммы имущественного вреда по требованию ответчика и за его счет передать ответчику поврежденные запчасти, подлежащие замене: крышку двигателя, конденсатор в сборе, шланг водяной, кожух радиатора, радиатор в сборе, фару правую, балку замковую переднюю, решетку радиатора, бампер передний, эмблему изготовителя переднюю, шланг выпускной, коллектор впускной, решетку радиатора внутреннюю.

ФИО1 также заявил требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на аренду транспортного средства в размере 32 500 руб., представив в подтверждение несения таких расходов копию договора аренды транспортного средства, расписки арендодателя в получении денежных средств.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с мэрии <адрес> в пользу ФИО1 расходов по аренде другого автомобиля, поскольку несение таких расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца. Аренда ФИО1 автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению.

Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Верхневолжский Монолит» не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 3 335 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины 4 262 руб. 59 коп. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (163 093 руб. 88 коп. / 195 593 руб. 88 коп.). Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, размер расходов на представителя составляет 16 676 руб. 79 коп.

Истцом по делу уплачена госпошлина в общей сумме 5 697 руб. (4 582 руб. + 1 115 руб.). Сумма госпошлины, подлежащая уплате истцом, составляет 5 112 руб.

Поскольку сумма госпошлины 585 руб. 00 коп. уплачена истцом излишне, она подлежит возврату из бюджета <адрес> в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 093 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 335 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 676 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 262 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░ 187 368 ░░░. 62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 585 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░