Решение по делу № 2-2475/2018 от 20.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2475\2018

14 августа 2018 г.                                        г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием процессуального истца прокурора Гайфулиной А.Е., материального истца Рожкова А.А., представителя ответчика Банщиковой С.С. по доверенности от 01.08.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Инуса Э.А., Рожкова А.А. к МБОУ «Знаменская СОШ №1» о взыскании задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Инуса Э.А., Рожкова А.А. к МБОУ «Знаменская СОШ №1» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы: в пользу Инуса Э.А. с июля 2017 по декабрь 2017 г. в размере 9762,83 руб., в пользу Рожкова А.А. с мая 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 12599,27 руб., требования мотивированы тем, что материальные истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, их заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с 01.01.2017 - 7500 руб., с 01.07.2017 – 7800 руб., а с применением коэффициентов, действующих на территории г.Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающему южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы не мог быть с 01.01.2017 менее 12000 руб., а с 01.07.2017 – 12480 руб., фактически начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Гайфулина А.Е., материальный истец Рожков А.А. поддержали исковые требования в полном объёме. По доводам стороны ответчика о применении правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 07.12.2017 пояснила, что ответчик не в полной мере учитывает содержание данного Постановления, в котором указано и на то, что соответствующие заявления о размерах заработной платы подлежат пересмотру.

Материальный истец Инус Э.А. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Представитель ответчика Банщикова С.С. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что Конституционный Суд РФ указал на начисление надбавок на МРОТ в Постановлении 07.12.2017, поэтому такое начисление должно осуществляться не ранее 07.12.2017.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Таким образом, правомочие прокурора на предъявление в суд иска в интересах физических лиц судом не ставится под сомнение.

    В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 составляет 7500 руб., с 01.07.2017 – 7800 руб.

    Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2017 составляет 12000 руб. в месяц (7500 руб. + (30% от 7500 руб.)+ (30% от 7500 руб.)), с 01.07.2017 – 12480 руб. (от 7800 руб.).

В результате того, что ответчиком не были учтены данные нормативные положения, начисление заработной платы материальным истцам Инусу Э.А. и Рожкову А.А. осуществлялось в меньшем размере.

    Из материалов дела следует, что Инус Э.А. трудоустроен у ответчика рабочим по комплексному обслуживанию зданий на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ, договор по основной работе, на неопределенный срок (п.1.1, 1.2, 1.3, 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), договором установлен должностной оклад в размере 2454,10 руб. в месяц (п.5.1), коэффициент 30% за работу в местности с особыми климатическими условиями, 30% районный коэффициент (п.п.5.2,5.3 договора).

    Рожков А.А. трудоустроен у ответчика заведующим хозяйством, на 1 ставку, работа является основной, на неопределенный срок (п.1.1, 1.2, 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), договором установлен должностной оклад в размере 3484 руб. в месяц, коэффициент 30% за работу в местности с особыми климатическими условиями, 30% районный коэффициент (п.п.5.1, 5.2, 5.3 договора).

Как следует из расчетных листков начисление и выплата заработной платы не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не могут включаться в состав МРОТ, а потому прокурором обоснованно осуществлен перерасчёт заработной платы материальных истцов.

Как следует из позиции ответчика по делу, саму методику расчёта, изложенную в расчёте не оспаривает.

С июля 2017 по декабрь 2017 г. согласно справке-расчёту размер недоначисленной и невыплаченной Инусу Э.А. заработной платы составляет 9762,83 руб. (за июль – 809,14 руб. из нормы 168 час. отработано 72 час., за август 2017- 1888 из нормы 184 отработано 184 час., за сентябрь норма 168 час. отработана – 1888 руб., за октябрь норма 176 час. отработана – 1888 руб., за ноябрь норма 167 час., отработано 120, доначисление 1401,69 руб., за декабрь 2017 г. норма 168 час. отработана – 1888 руб., а всего 9762,83 руб.

Требование о взыскании заработной платы в отношении Рожкова А.А. заявлено с мая 2017 г., тогда как прокурор в интересах работника обратился в суд в июле 2018, в силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, соответственно, проверяется обоснованность исковых требований с июля 2017 г..

С июля 2017 по декабрь 2017 г. согласно справке-расчёту размер недоначисленной и невыплаченной Рожкову А.А. заработной платы составляет 9783,27 руб. (за июль – норма 168 час. отработана – 1888 руб., за август норма 184 час. отработана – 1888 руб., за сентябрь норма отработана 168 час. – 1888 руб., за октябрь из нормы 176 час. отработано 32 час., т.е. доначислить 343,27 руб., за ноябрь норма 167 час. отработана – 1888 руб., за декабрь норма 168 час. отработана – 1888 руб., а всего 9783,27 руб., в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания заявленной суммы к взысканию с ответчика в пользу истца Рожкова А.А.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание правовой позиции прокурора по делу, основанной на Постановлении Конституционного суда от 07.12.2017, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения. Возражения ответчика против иска основаны на том, что взыскание в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, возможно не ранее декабря 2017 г., данный довод основан на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем, требование о взыскании заработной платы в отношении Рожкова А.А. заявлено с мая 2017 г., тогда как прокурор в интересах работника обратился в суд в июле 2017, а потому как указано выше, исковые требования в части требований в отношении Рожкова А.А. подлежат частичному удовлетворению в размере 9783,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

    Взыскать с МБОУ «Знаменская СОШ №1» в пользу Инуса Э.А. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с июля 2017 по декабрь 2017 г. в размере 9762,83 руб.

    Взыскать с МБОУ «Знаменская СОШ №1» в пользу Рожкова А.А. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с июля 2017 по декабрь 2017 г. в размере 9783,27 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 16.08.2018.

Председательствующий                                                 Н.В. Музалевская