Решение по делу № 33-3956/2021 от 29.04.2021

Судья Невзорова Н.В.      Дело № 33-3956/2021

№ 2-1999/2019

64RS0046-01-2019-000630-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года      г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Залесской С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, на определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Залесской С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Койчуевой Л.В. о взыскании убытков,

установил:

Залесская С.Г., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к Койчуевой Л.В. о взыскании убытков.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Залесской С.Г. отказано.

Ответчик Койчуева Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 55 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года заявление Койчуевой Л.В. удовлетворено частично. С Залесской С.Г. в пользу Койчуевой Л.В. взысканы расходы за участие представителя в судах общей юрисдикции в общей сумме 16 000 руб.

В частной жалобе Залесская С.Г. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Койчуевой Л.В. о взыскании судебных расходов с Залесской С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 102 ГПК РФ, указывает на то, что, подавая исковое заявление, она действовала как опекун несовершеннолетней ФИО2, в связи с чем должна быть освобождена от возмещения судебных издержек.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам дела решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Залесской С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Залесской С.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Залесской С.Г. – без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ответчиком Койчуевой Л.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 27 апреля 2019 года и распиской о получении денежных средств.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении исковых требований Залесской С.Г. было отказано, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о том, что в пользу ответчика Койчуевой Л.В. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. и возложил обязанность по их возмещению на истца Залесскую С.Г.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а потому обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В связи с чем, учитывая разъяснения, указанные в п. 49, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 05 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» при необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного.

Как следует из материалов дела, Залесская С.Г., обращаясь с исковым заявлением к Койчуевой Л.В. о взыскании убытков, действовала в интересах несовершеннолетней ФИО2, в отношении которой распоряжениями администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29 октября 2015 года № 722-р и от 06 ноября 2015 года № 730-р она назначена опекуном.

Таким образом, в силу действующего гражданско-процессуального законодательства на опекуна несовершеннолетнего гражданина, выступающего в судебном разбирательстве в защиту прав, свобод и законных интересов опекаемого, не может быть возложена обязанность по уплате судебных расходов, в данном случае по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного доводы частной жалобы Залесской С.Г. о том, что судебные расходы ответчика не могут быть возмещены за ее счет, являются обоснованными, поскольку Залесская С.Г., обращаясь с исковым заявлением в качестве опекуна несовершеннолетней ФИО2, действовала как законный представитель в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 52 ГПК РФ, а потому понесенные ответчиком расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 102 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в пользу ответчика Койчуевой Л.В. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. Указанный размер, по мнению судьи апелляционной инстанции, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи.

При возложении обязанности по возмещению судебных издержек на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст. ст. 96, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 названного Закона).

Подпунктом 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

При таких обстоятельствах расходы ответчика на оплату услуг представителя следует отнести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 3 ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года подлежит отмене, с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу, определив возмещение указанных расходов за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 марта 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Койчуевой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить Койчуевой Л.В. расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Залесской С.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Койчуевой Л.В. о взыскании убытков в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья С.В. Климова