Решение от 09.12.2020 по делу № 33а-9304/2020 от 19.10.2020

Судья 1 инстанции: Глухова И.С.

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-1301/2020 Дело №33а-9304/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Кураповой З.И., Мостовенко Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Молева Дмитрия Юрьевича к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Зарецкой Юлии Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Писареву Арсению Александровичу, Отделу судебных приставов по городу Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым, заинтересованные лица – Филатова Белла Марковна, Шеля Михаил Иванович, индивидуальный предприниматель Шабанов Сергей Васильевич о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы начальником отдела, бездействия судебного пристава – исполнителя,

по апелляционной жалобе Молева Дмитрия Юрьевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Молев Д.Ю. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии УФССП по Республике Крым Писарева А.А., выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП по Республике Крым Зарецкой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП по Республике Крым Зарецкой Ю.А., выразившееся в отказе выхода на место с целью фиксации и прекращения противоправных действий ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, а также фиксации факта частичного демонтажа крыши сарая литер. ФИО24».

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым находятся два исполнительных производства №-ИП и №-ИП, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ об обязании демонтировать часть крыши гаража лит. ФИО25» домовладения по <адрес> № в г. Феодосии, расположенную на каменном заборе домовладения по <адрес> № в г.Феодосии, по всей длине и ширине забора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Зарецкой Ю.А., выразившееся в отказе выхода на место с целью фиксации и прекращении противоправных действия ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, а также фиксации факта частичного демонтажа крыши сарая лит. <данные изъяты> ответ на которую до настоящего времени не получен.

Жалоба была мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в то время пока его не было дома, не уведомляя ни истца, ни службу судебных приставов, взыскатели ФИО4, ФИО5, вступив в сговор с ИП ФИО6, в нарушение установленного порядка, самовольно демонтировали часть его крыши гаража лит. «Ж », причинив ему материальный ущерб.

Узнав о происходящем, представитель ФИО8 - адвокат ФИО15 в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел судебных приставов с просьбой выехать на место с целью фиксации и прекращении противоправных действий взыскателей и третьего лица по частичному демонтажу крыши сарая лит. «<данные изъяты>».

Однако, вышеуказанное обращение судебный пристав-исполнитель проигнорировала.

В связи с чем, истец считает, что противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 Ю.А. в части отказа выезда на место и фиксации факта демонтажа взыскателями части крыши гаража, привели в том числе и по вине судебных приставов к причинению материального вреда, поскольку взыскатели повторно и противозаконно пытались демонтировать часть кровли гаража лит. «Ж», что послужило поводом для обращения административным истцом с административным исковым заявлением в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии УФССП по Республике Крым Писарева А.А., выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии УФССП по Республике Крым Зарецкой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Молев Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, в которым в части отказа удовлетворить исковое, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что участие судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий является обязательным условием соблюдений баланса прав и законных интересов сторон. При этом судебный пристав-исполнитель Зарецкая Ю.А. до сих пор не прибыла на место для фиксации факта частичного демонтажа кровли гаража.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, от представителя ОСП по городу Феодосии УФССП по Республике Крым поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики ФИО20 вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности демонтировать и перенести столб электропередач, привести строение в соответствии с документами БТИ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО8 о возмещении морального вреда и устранении препятствий в осуществлении права собственности отменено. Производство по делу в части возложения обязанности на Молева Д.Ю. демонтировать и перенести столб электропередач прекращено, в связи с отказом от иска в части. Исковые требования истцов о возмещении материального вреда и устранении препятствий в осуществлении права собственности удовлетворены частично. Взыскано возмещение материального вреда по <данные изъяты> рублей с ФИО8 в пользу ФИО4 и ФИО5 каждому. Молева Д.Ю. обязано демонтировать часть крыши гаража лит. «ФИО26» домовладения по <адрес> № в г. ФИО19, расположенной на каменном заборе домовладения по <адрес> № в г. ФИО19 по всей длине и ширине забора. В остальной части иска отказано.

Исполнительные листы серии ФС№ и ФС№ предъявлены к принудительному исполнению взыскателями ФИО4 и ФИО5 соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО8 Предмет исполнения: обязать ФИО8 демонтировать часть крыши гаража лит. «ФИО27» домовладения по <адрес> № в г. ФИО19, расположенной на каменном заборе домовладения по <адрес> № в г. ФИО19 по всей длине и ширине забора.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительных производств. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 и ФИО5 изменен способ и порядок исполнения решения суда - разрешено взыскателям ФИО4 и ФИО5 произвести демонтаж части крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес> № в г. ФИО19, расположенную на каменном заборе домовладения по <адрес> № в г. Феодосии по всей длине и ширине забора, в принудительном порядке силами взыскателей с привлечением специализированной организации, с дальнейшем взысканием затрат за демонтаж указанного объекта с ФИО8.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Молева Д.Ю. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатели ФИО4 и ФИО5 обратились в адрес начальника ОСП по городу Феодосии с заявлением о привлечении специалиста ФИО6 для составления сметной документации и проведения работ на основании апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аджи-Али М.Б. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста ФИО6

По заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к материалам исполнительного производства приобщен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО6, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу «Демонтаж части крыши гаража лит. ФИО28» домовладения по <адрес> № в г. ФИО19, расположенную на каменном заборе домовладения по <адрес> № в г. ФИО19 по всей длине и ширине забора» и Локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение работы Заказчик перечисляет Подрядчику 6794,00 рублей (пункт 2.1.1 Договора). Аналогичная стоимость строительных работ указана в сметном расчете.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению ФИО4 к материалам исполнительного производства приобщен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за демонтаж части кровли ИП ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № от ДД.ММ.ГГГГ: «Сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Молевым Д.Ю. направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Зарецкой Ю.А., выразившееся в отказе выхода на место с целью фиксации и прекращении противоправных действия ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, а также фиксации факта частичного демонтажа крыши сарая лит. ФИО29».

ДД.ММ.ГГГГ жалоба получена адресатом согласно почтовому идентификатору №.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлен истцу ответ на его жалобу, указанное бездействие противоречит требованиям закона и нарушает права должника Молева Д.Ю.. Кроме того, поскольку взыскатели ФИО4 и ФИО5 участвовали в демонтаже крыши не в результате каких-либо действий судебного пристава- исполнителя, а на основании договора с индивидуальным предпринимателем ФИО6, судебный пристав-исполнитель, стороной которого не являлся, каких-либо самостоятельных действий по сносу не осуществлял, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по извещению должника о предстоящем сносе, а также необходимости нахождения на месте исполнительных действий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 2 данной статьи, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно статьи 122 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав- исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Федерального закона №229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В связи с этим, все ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной правовой нормой, и независимо от характера требований, содержащихся в них.

Вместе с тем, как следует из материалов дела административному истцу до настоящего времени не представлен ответ на поданную жалобу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в этой части исковых требований.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пунктов 4, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Частью 2 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самому организовать исполнение судебного акта без участия должника.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительных документах требований о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регулируются положениями статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (пункт 5 статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ)

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

На основании вышеизложенного, прямо предусмотрена возможность исполнения требований исполнительного документа о сносе объекта за счет взыскателя без получения на это предварительного согласия должника и без какого-либо дополнительного судебного постановления, поскольку указанные действия являются одной из мер принуди░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №229-░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 107 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №229-░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №229-░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░