Решение от 27.01.2023 по делу № 22-193/2023 (22-8766/2022;) от 21.12.2022

Судья Егоров В.С.

Дело № 22 – 193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

судей Евстюниной Н.В., Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Фадина Д.В., Дороша А.А.,

осужденного Хадускина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Градова В.Ю., осужденных Х., П. на приговор Кировского районного суда города Перми от 15 ноября 2022 года, которым

Х., родившийся дата в ****, судимый

приговором Кировского районного суда города Перми от31 августа 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

приговором Кировского районного суда города Перми от8 декабря 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей и ограничением свободы сроком 1 год;

приговором Кировского районного суда города Перми от7 марта 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом 5000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день; наказание в виде ограничения свободы отбыто 10 августа 2021 года; наказание в виде штрафа исполнено 18 декабря 2019 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда города Перми от 7 марта 2017 года, окончательно к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

П., родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и домашним арестом, по мере пресечения, о вещественных доказательствах и гражданском иске потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выступление осужденного Х., участвующего посредством видеоконференц – связи, адвокатов Фадина Д.В., Дороша А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. и П. признаны виновными в нападении 25 января 2021 года в целях хищения имущества Ф., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Градов В.Ю., действующий в защиту осужденного Х., просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшего, который заинтересован в исходе дела. Приводит в жалобе содержание показаний потерпевшего, свидетелей, дает им свою оценку и считает, что показания свидетелей Х., П. и К. опровергают показания потерпевшего Ф. и свидетельствуют о невиновности Х. Отмечает, что банковскую карту Х. не похищал, спиртное и продукты питания покупал по просьбе Ф., а заключение эксперта само по себе виновность Х. в разбойном нападении не подтверждает. Просит Х. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Х. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривая выводы суда о виновности в совершении разбойного нападения, излагает свою версию произошедшего. При этом отмечает, что телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья Ф. не причинял, какие-либо предметы в качестве оружия не использовал, потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении и телесные повреждения получил в результате падений. Считает, что Ф. и П. оговорили его. При допросе в ходе предварительного следствия потерпевшему задавали наводящие вопросы, а П. пообещали меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Полагает, что П. не могла видеть как он (Х.) опрокинул чайник с кипятком на потерпевшего. Денежные средства он вместе с П. с карты потерпевшего не тратил, так находился в ИВС, а затем в больнице. Отмечает, что по делу не допрошен ряд свидетелей (таксист и лицо, оставившее нож в квартире), не исследованы показания потерпевшего в полном объеме, не истребованы и не исследованы записи с камер видеонаблюдения магазина «***», и приходит к выводу о неполноте проведенного по делу судебного следствия. Считает, что его действия могли бы быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ, но он защищал П. от посягательств Ф. При назначении наказания суд не учел, что он оказал потерпевшему первую медицинскую помощь.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная П. считает, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельств дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Оспаривая причастность к разбойному нападению, считает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего. Отмечает, что поскольку она похитила только банковскую карту «Тинькофф Банк», ее действия следовало квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания в полной мере не учел ее состояние здоровья, данные характеризующие личность, явку с повинной и иные смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, П., оспаривая постановление суда от 15 ноября 2022 года о взыскании с нее процессуальных издержек, отмечает, что суд не учел ее материальное положение и состояние здоровья.

В возражениях государственный обвинитель Омышева К.В. и потерпевший Ф. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного–процессуального закона.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого на защиту в любом случае является основанием для отмены приговора. Такие нарушения по данному делу судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16, п. 8 ч. 4 ст. 47, ст. ст. 49, 50 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. В качестве защитников, осуществляющих в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, по приглашению подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя либо другого лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо по назначению дознавателя, следователя или суда, допускаются адвокаты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

При этом адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица (подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Совокупность вышеуказанных норм выступает не только в качестве гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, но и в качестве меры регулирования, гарантирующей, что интересы доверителя для адвоката выше интересов третьих лиц.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. Отсутствие самостоятельного интереса как условие для оказания защиты подчеркивается также в подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подтверждал, что защитник не имеет собственного личного интереса в уголовном судопроизводстве. Так, в Определении от 26 мая 2020 года N 1107-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и, выступая в таком качестве, преследует не личные интересы, а интересы представляемого им лица.

По общему правилу, наличие близкородственных отношений между участниками производства по уголовному делу является безусловным основанием для отвода независимо от наличия противоречия их интересов друг другу. Это обусловлено тем, что близкородственные отношения с неизбежностью порождают сомнения в законности и независимости действий участников производства по уголовному делу.

Исходя из смысла ч. 6 ст. 49 УПК РФ, один защитник может оказывать юридическую помощь двум подозреваемым (обвиняемым), если интересы одного из них не противоречат интересам другого.

Данные положения не исключают необходимости обеспечения достаточной степени независимости адвоката, осуществляющего защиту доверителя по уголовному делу, и во всех иных случаях. Поэтому возникновение противоречия между интересами подозреваемых (обвиняемых), защиту которых осуществляют адвокаты, состоящие в близком родстве, ставит под сомнение как соблюдение требования к профессиональной независимости адвоката, так и качество оказываемой юридической помощи.

С учетом изложенного, при выявлении в ходе производства по уголовному делу противоречий между интересами подозреваемых (обвиняемых), защиту которых осуществляют адвокаты, состоящие между собой в близком родстве или свойстве, один адвокат или оба адвоката, соблюдая требования законодательства, должны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия по делу защиту интересов П. осуществляла адвокат по назначению Градова И.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции защиту интересов Х. осуществлял по назначению адвокат Градов В.В.

Согласно информации, предоставленной адвокатом Градовым В.В. суду апелляционной инстанции, адвокаты Градов В.В. и Градова И.В. являются супругами, брак зарегистрирован 4 апреля 1986 года.

В соответствии с п. 4 ст. 5 УПК РФ, супруги являются близкими родственниками.

Из показаний Х. следует, что вину в совершении преступления он не признает, отмечает, что телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья Ф. не причинял, какие-либо предметы в качестве оружия не использовал, кипятком потерпевшего не поливал, считает, что П. оговорила его.

Из показаний П., данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Градовой И.В. и положенных в основу приговора, следует, что П. изобличает Х. в совершении преступления, указывает, что Х. требовал от потерпевшего сообщить пин-коды от банковских карт, ударял потерпевшего по голове деревянной палкой, поливал потерпевшего кипятком.

Таким образом, между интересами П., защиту которой осуществляла адвокат Градова И.В. и Х., защиту которого осуществлял адвокат Градов В.В., безусловно, имеются противоречия.

При таких обстоятельствах адвокат Градов В.В. не мог принимать участие в суде первой инстанции и осуществлять защиту интересов Х.

Однако суд первой инстанции, рассматривавший уголовное дело по существу, оставил без внимания данное обстоятельство, вопрос об отводе адвоката Градова В.В. не разрешил.

Нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении П. и Х., судебная коллегия, учитывая тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о их личности, из которых следует, что Х. ранее судим, а П. характеризуется отрицательно, считает необходимым избрать П. и Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, не воспрепятствует им скрыться с целью избежать возможного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью. Объективных данных о наличии у П. и Х. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Постановлениями Кировского районного суда города Перми от 15 ноября 2022 года взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета с П. в сумме 77332 рубля 90 копеек, с Х. в сумме 65867 рублей 40 копеек.

Поскольку приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, П. и Х. осужденными не являются, постановления Кировского районного суда города Перми от 15 ноября 2022 года в части взыскания с них процессуальных издержек подлежат отмене. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что постановления не оглашались, аудиозапись судебного заседания в этой части в деле отсутствует.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77332 ░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65867 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ /░░░░░░░/