Решение по делу № 2-3860/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-3860/19

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Дворяниновой Д.В.,

с участием истца Недорезовой И.В., представителя ответчика Ивановой О.А., представителя третьих лиц Сысоевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недорезовой Ирины Вячеславовны к Агаркову Сергею Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Недорезова И.В. обратилась в суд с иском к АгарковуС.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.02.2019, по вопросам 5, 7, 8, 11, 23, 24, 25.

В обоснование заявленного требования истец указала, что является собственником жилого помещения – квартира ***. 10.01.2019 в 19 часов 00 минут в указанном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в холле первого этажа, проводимое в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания являлся Агарков С.С. Инициатором был нарушен порядок проведения общего собрания. Письмо о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений поступило в почтовое отделение истца 09.01.2019, получено истцом после проведения очного собрания. Истец не была должным образом уведомлена от собрании, в связи с чем не имела возможности голосовать очно, голосовала заочно. Протокол от 19.02.2019 в нарушение принятого решения не был размещен в местах общего пользования на информационных стендах 25.02.2019. О данном обстоятельстве свидетельствует видеосъемка от 18.03.2019. Согласно п. 7 повестки дня собрания указан вопрос об утверждении способа управления многоквартирным домом по адресу *** – управление Управляющей организацией. Данный пункт не соответствует требованиям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление, управление ТСЖ, управление управляющей организацией. Таким образом, собственники помещений изначально были лишены права выбора управления многоквартирным домом, поскольку в повестке указан только один способ – управляющая организация. Пунктом 11 утверждена фиксированная ставка за «содержание жилья» в размере 60 рублей 43 копейки. По факту в содержание жилья входят дополнительные услуги, то есть, истец оплачиваетне содержание жилья, а службу мониторинга.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требование просила удовлетворить. Дополнительно указала, что нарушение прав истца оспариваемым решением заключается в отсутствии выбора. Истца не устраивает работа управляющей компании.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указала, что указанные истцом обстоятельства не соответствуют действительности. Ответчиком не был нарушен порядок уведомления о проведении собрания. 29.12.2018 в адрес истца путем заказной почтовой корреспонденции было направлено извещение о проведении собрания, то есть за 12 календарных дней до даты собрания. Таким образом, истец заблаговременно извещена о собрании. Истец принимала участие в заочной части собрания, голосовала по всем вопроса, в связи с чем нарушение прав истца не допущено. В сообщении о собрании указан порядок ознакомления с информацией и материалами по собранию, указан адрес, по которому с ними можно ознакомиться. Протокол от 19.02.2019 оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Протокол был размешен на информационном стенде многоквартирного дома. Доказательств его не размещения истцом не представлены. Поскольку по вопросам № 22, 23. 24 собственниками приняты положительные решения, управляющая организация в силу положений ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет право заключать договоры аренды общего имущества с третьими лицами. Истцом не представлены доказательства, того что, голос истца мог повлиять на результат голосования, а также не представлены доказательства, что истцу причин ущерб, либо истец понесла какие-либо убытки.

Представитель третьих лиц ООО «Управляющая компания «Макаровский», ООО «Огни Макаровского» в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать. Поддержала возражения представителя ответчика. Также указала, что доводы истца сводятся к несогласию с принятым решением в части стоимости услуги «содержания жилья», работе управляющей компании, оспариванию договоров, что предметом данного гражданского дела не является.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания указанной нормы следует, что собственник жилого помещения имеет право обжаловать решение общего собрания собственников жилья при наличии совокупности двух условий: если собственник не голосовал или голосовал против принятого решения и решением нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартира ***, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с 10.01.2019 по 16.02.2019 в указанном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Решение, принятое на данном собрании, оформлено протоколом № 1-2019 от 19.02.2019.

Истец в обоснование требования о недействительности указанного решения ссылается на нарушение порядка уведомления о собрании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По запросу суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлены подлинники документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома ***, оформленному протоколом от 19.02.2019 № 1-2019. В данных документах содержится реестр почтовых направлений от 29.12.2018 в адрес собственников помещений сообщения о собрании. Факт направления также подтверждается копиями почтовых квитанций. Под номером 115 указана истец Недорезова И.В. Факт получения почтовой корреспонденции истец подтверждает приложенным конвертом. Таким образом, инициатор собрания исполнил требования закона о направлении сообщения о собрании собственникам помещений путем заказной почтовой корреспонденции. Сообщения направлены 29.12.2018, то есть за 12 дней до даты проведения собрания. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец принимала участие в голосовании заочным способом, ее право на участие в голосовании, выражение своей воли по всем вопросам не нарушено.

Довод истца о нарушении требований ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании закона.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из данной нормы следует, что закон устанавливает три способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать из указанных способов управления. Из оспариваемого протокола следует, что на повестку собрания поставлен вопрос о выборе способа управления - управление управляющей организацией. При этом из указанной нормы не следует, что при выборе способа управления инициатор собрания обязан поставить на голосование все предусмотренные законом способы.

Довод истца о том, что оспариваемый протокол оформлен с нарушением требований законодательства, является несостоятельным. Правила оформления протокола установлены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Истец в исковом заявлении ссылается на нормативный акт, утративший силу к моменту проведения указанного собрания. Кроме того, вопреки доводов истца, номера квартир, собственников принимавших участие в очной части собрания, в протоколе указаны (графа 2). Присутствие на очной части собрания представителя собственника помещения по доверенности не исключает возможностиподписания протокола самим собственником после окончания проведения собрания в заочной форме и подведения итогов голосования.

Также является несостоятельным довод ответчика о не размещении протокола в установленный срок. В обоснование заявленного доводы истец ссылается на видеозапись холла многоквартирного дома от 18 марта 2019. Судом истцу отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре данной видеозаписи, поскольку истцом указано, что данная видеозапись сделана 18.03.2019. Оспариваемый протокол датирован 19.02.2019. Таким образом, запись от 18.03.2019 не имеет юридического значения. Данная видеозапись проводилась в отсутствие инициатора собрания, представителей управляющей организации.

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из оспариваемого протокола следует, что собственниками помещений принято решение утвердить способ доведения итогов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома путем размещения выписки из протокола/копии протокола с результатами голосования в местах общего пользования, на специально оборудованных информационных стендах, а также на официальном сайте Управляющей компании «Макаровский».

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик не разметил копию протокола в установленных решением собственников местах в течение 10 дней с момента составления протокола.

Иные доводы истца сводятся к не согласию с размером платы за услугу «содержания жилья», качеством работы управляющей организации, что предметом данного гражданского дела не является.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением, отсутствия нарушения требований законодательства о порядке проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Недорезовой Ирины Вячеславовны к Агаркову Сергею Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1-2019 от 19.02.2019 оказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова