Решение по делу № 33-13617/2017 от 07.11.2017

Судья Лисовская Д.М.

Дело № 33-13617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.11.2017 года дело по частной жалобе Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Грошевой Юлии Валерьевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Государственной инспекции труда в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СВЕЗА Уральский» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 03.10.2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.03.2017 года предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 03.10.2016 года, изданное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Грошевой Ю.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский», признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.06.2017 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.03.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Грошевой Ю.В. без удовлетворения.

24.04.2017 года в суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Грошева Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление о признании незаконным предписания Гострудинспекции поделжало рассмотрению в порядке предусмотренном КАС РФ, в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежала уплате в сумме 2000 рублей.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

По смыслу ст. 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, а в данном случае спор вытекает из трудовых правоотношений, который не может рассматриваться в порядке производства по административным делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.

Исходя из характера заявленных требований, указанное заявление рассматривалось судом в исковом порядке, поэтому в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Исковые требования ООО «СВЕЗА Уральский» были удовлетворены, поэтому государственная пошлина в сумме 6000 рублей в безусловном порядке подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

Определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Ленинского районного суда г. Перми от 10.08.2017 года без изменения, частную жалобу Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Грошевой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: