Решение по делу № 33-1685/2019 от 20.12.2018

Судья Максимова Е.В. Дело № 33-1685/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Ильиной О.В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП-Эльмаш» к Захаренко Т.А., Минеевой А.А., Минеевой Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по частной жалобе ответчика Минеевой А.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

19.10.2018 ответчик Минеева А.А. подала в Орджоникидзевской районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения этого же суда от 23.07.2016, а также обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине вследствие того, что она не знала ничего о принятом решении, поэтому не имела возможности обжаловать его в установленный законом срок.

Определением Орджоникидзевского районного суда отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, заявление о восстановлении срока удовлетворить, ссылаясь на то, что пропуск указанного срока допущен по уважительной причине, поскольку она не была извещена ни о судебном разбирательстве, ни о принятом решении.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Право на совершение процессуального действия погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для восстановления срока, который истек более двух лет назад, при том, что материалы дела содержат доказательства получения ответчиком копии решения 22.07.2016.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат почтовое уведомление о вручении ответчику заочного решения по делу № 2-4728/2016, соответственно, довод апелляционной жалобы о неполучении копии заочного решения опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	А.С. Коренев
Судья	Г.Г. Бурматова
Судья	О.В. Ильина