Решение по делу № 5-782/2018 от 19.09.2018

Дело № 5-782/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года                                                                            г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артемова О.А.

при секретаре Старостиной М.Д.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Губанова С.Ю.,

защитника Зирина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ,

в отношении индивидуального предпринимателя Губанова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губанов С. Ю. в нарушение требований закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Приказа МВД России от 10.01.2018 № 11 нарушил установленный порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с иностранным гражданином <адрес> Асанбаевым А. ДД.ММ.ГГГГ рождения и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Губанов С.Ю. не направил уведомление в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о расторжении трудового договора.

В судебном заседании ИП Губанов С.Ю. указал, что с протоколом не согласен, вину свою признает. Поясняет, что считает, что срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и крайний срок представления уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить размер штрафа, поскольку его деятельность связана с уборкой и чисткой помещений, <данные изъяты>

Защитник в судебном заседании пояснил, что пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление управления, а не за уведомление его с нарушением срока. Полагает, что дело подлежит прекращению. Просит суд учесть материальное положение Губанова С.Ю.

В судебное заседание представитель ОВМ ОП № УВМД России по г. Перми не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судья, выслушав Губанова С.Ю., защитника, изучив материалы административного дела, приходит к следующему:

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) установлены Приказом МВД России от 10.01.2018 № 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Согласно пункту 2, приложения № 15 Приказа МВД России от 10.01.2018 № 11 работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что в нарушение порядка уведомления территориального органа о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином <адрес> Асанбаевым А. ДД.ММ.ГГГГ рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Губанов С.Ю. не направил уведомление в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о расторжении трудового договора.

Вина ИП Губанова С.Ю. подтверждается письменными документами, имеющимися в материалах дела, а именно - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапортом (л.д.7), копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 8), копией паспорта (л.д. 9), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), распечаткой базы ЦБДУИГ УФМС России по Пермскому краю (л.д. 13-15), копией паспорта (л.д. 16), объяснением Губанова С.Ю., выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Губанова С. Ю. (л.д. 18-19).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Губанова С.Ю., возможности выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части соблюдения сроков направления уведомления, не представлено, равно как и доказательств принятия индивидуальным предпринимателем всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства.

Доводы о том, что у ИП Губанова С.Ю. имелись объективные причины по которым он нес мог в срок представить уведомление, а именно у него был сломан компьютер, суд не принимает во внимание, поскольку пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ предусмотрены формы направления уведомления. Таким образом, ИП Губанов С.Ю. вправе представить уведомление различными способами, однако он ими не воспользовался. Таким образом материалы дела не содержат доказательств объективно препятствующих ИП Губанову С.Ю. исполнить обязанность.

Представленные доказательства допустимы и в совокупности подтверждают вину ИП Губанова С.Ю.

Суд приходит к выводу, что вина индивидуального предпринимателя нашла в суде свое подтверждение исследованными доказательствами.

Таким образом, деяние ИП Губанова С.Ю., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ИП Губанова С.Ю. и его защитника суд не принимает во внимание как несостоятельные. Материалами дела подтверждено, что ИП Губанов С.Ю. уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с гражданином <адрес> Асанбаевым А. представил только ДД.ММ.ГГГГ при этом доводы ИП Губанова С.Ю. и его защитника основаны на неправильном толковании норм права. Ссылаясь на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 февраля 2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока, защитник не учитывает, что данные разъяснения имели место до внесения изменений в часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ вступившим в законную силу 01 января 2015 года.

Действия индивидуального предпринимателя Губанова С.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность суд признает признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении ИП Губанову С.Ю. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая принцип реальности исполнения наказания, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с приведенным Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Согласно ч.3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса ( ч.3.3.).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, отсутствие негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также то, что ранее лицо к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Признать индивидуального предпринимателя Губанова С. Ю. (ИНН №, ОГРНИП № виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель - управление федерального казначейства по Пермскому краю (Управление МВД России по г. Перми), банк получателя – Отделение Пермь, р/сч№, БИК:№, ИНН: №, КПП:№, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

В соответствии со ст.32.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить судье, вынесшим постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней судья, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись

Копия верна.

Судья                                                                        О.А. Артемова