Решение по делу № 2-2289/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-2289/2019

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Салаева С.С., ответчика Тереховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПГС-Строй» к Тереховой Е. В. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «НПГС-Строй» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Тереховой Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 19.11.2018, 237192 рубля 24 копейки, утрату товарной стоимости в сумме 24700 рублей, расходы по оценке ущерба в общей сумме 11000 рублей, расходы на услуги эвакуатора 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на отправление телеграммы ответчику об извещении о проведении экспертизы в сумме 763 рубля 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5818 рублей 92 копейки, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7510 рублей 54 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2018 в 10 часов 30 минут по адресу: город Москва, улица Орджоникидзе, дом 13, принадлежащий истцу автомобиль "Фольксваген Амарок", государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя Гончар Н.П., получил механические повреждения. Виновником является водитель автомобиля КИА, г.р.з. <номер>, ответчик Терехова Е.В.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Ангара».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с отзывом лицензии у страховой компании ООО СК «Ангара», истец обратился в страховую компанию ответчика.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать ущерб, превышающий лимит страхового возмещения, с ответчика и понесенные расходы в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В судебном заседании представитель истца ООО «НПГС-Строй» по доверенности Салаев С.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Выводы судебной автотехнической экспертизы, не оспаривает. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 11.12.2019 в размере 10000 рублей.

Ответчик Терехова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, так как размер ущерба завышен. Пояснила, что согласна с размером ущерба, установленным судебной автотехнической экспертизой. Не согласна с исковыми требованиями по оплате утраты товарной стоимости, расходов связанных с проведением независимой технической экспертизы, за услуги эвакуации транспортного средства. Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, не признает, так как представитель в судебных заседаниях не участвовал. Расходы истца по отправке уведомлений о проведении независимой экспертизы не признает, так как данные извещения были направлены не по адресу ответчика. Расходы по оплате государственной пошлины должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представлен письменный отзыв из которого следует, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме (л.д. 114-115).

Третье лицо Гончар И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ранее в судебном заседании третье лицо Гончар И.П. исковые требования ООО «НПГС-Строй» поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 19.11.2018 в 10 часов 30 минут по адресу: город Москва, улица Орджоникидзе, дом 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Фольксваген Амарок", государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя Гончар Н.П. и принадлежащий на праве собственности ООО «НПГС-Строй» и марки «КИА», г.р.з. <номер>, под управлением ответчика Тереховой Е.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Нечаевой (Тереховой) Е.В., п.8.8. ПДД РФ, а именно водитель Нечаева (Терехова) Е.В. нарушила требования п.8.8. ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "Фольксваген Амарок", государственный регистрационный <номер> (л.д. 13).

Согласно выводам экспертных заключений №7-902-18 РС и №7-902-18, проведенных ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 605392 рубля 24 копейки, с учетом износа 528556 рублей 94 копейки, величина утраты товарной стоимости 56500 рублей (л.д. 14-48, 49-72).

ООО «НПГС-Строй» произведена оплата услуг по проведению независимых экспертиз ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» в размере 7500 рублей и 3500 рублей (л.д.73-76).

Истцом представлен заявка на ремонт и заказ-наряд по ремонту транспортного средства "Фольксваген Амарок", государственный регистрационный <номер>, размер которого составляет 767016 рублей (л.д.77-78).

За эвакуацию транспортного средства "Фольксваген Амарок", государственный регистрационный <номер> 19.11.2018, ООО «НПГС-Строй» оплачено 2500 рублей (л.д.79-80).

Собственником транспортного средства "Фольксваген Амарок", государственный регистрационный <номер> является ООО «НПГС-Строй» (л.д.85-86).

Гражданская ответственность ООО «НПГС-Строй» как владельца транспортного средства "Фольксваген Амарок", государственный регистрационный <номер>, застрахована в ООО СК «Ангара», срок страхования с 11.10.2018 по 10.10.2019 (л.д.87).

За направление телеграммы в адрес Нечаевой (Тереховой) Е.В. об извещении на осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «НПГС-Строй» понесены расходы в сумме 763 рубля 58 копеек (л.д.93-95).

14.12.2018 между ООО «НПГС-Строй» и Шепелева В.В. заключен договор об оказании квалифицированных юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по взысканию ущерба. причиненного ДТП со страховой компании ООО СК «Ангара» и Нечаевой Е.В., в том числе составлении искового заявления, сбор документов, участие в судебных заседаниях. Оплата за предоставление юридических услуг составляет 40000 рублей. ООО «НПГС-Строй» оплачено по расходно- кассовому ордеру №34 от 14.12.2018 Шепелеву В.В. 40000 рублей (л.д. 104-107, 109).

Согласно свидетельства о заключении брака, изменена фамилия ответчика с Нечаевой Е.В. на Терехову Е.В. (л.д.112).

Согласно платежному поручению № 503058 от 29.05.2019 СПАО «Ингострах», страховщиком Нечаевой (Тереховой) Е.В., ООО «НПГС-Строй» произведено возмещение ущерба в сумме 400000 рублей (л.д.117), из которых 368200 рублей расходы на восстановительный ремонт и 31800 в счет возмещения утраты товарной стоимости (л.д.140-141).

По ходатайству ответчика Тереховой Е.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП П.

Согласно выводам проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Амарок», г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «НПГС-Строй», в результате его повреждения от ДТП, имевшего место 19.11.2018 составляет: с учетом износа 504069 рублей, без учета износа 557937 рублей.

Величина утраты товарной стоимости составляет 50240 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Амарок», г.р.з. <номер> на момент ДТП составляет 1570000 рублей (л.д.198-219).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Сторонами выводы судебной автотехнической экспертизы не оспорены. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размере износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком Тереховой Е.В. не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 19.11.2018, произошло в результате нарушения последней п.8.8. ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу ООО «НПГС-Строй», имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными.

Истцом заявлены требований о возмещении ущерба в части превышающей страховое возмещение, без учета износа.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении размера ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

С учетом вышеприведенных положений закона, исковые требования ООО «НПГС-Строй» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, рассчитанный экспертом без учета износа заменяемых деталей и запасных частей в сумме 557937 рублей, за вычетом страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 368200 рублей 00 копеек и составляет 189737 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере, определенной судебной автотехнической экспертизой 50240 рублей за вычетом размера утраты товарной стоимости возмещенной страховщиком 31800 рублей и составляет 18440 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 2500 рублей, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в общем размере 11000 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8611 рублей (учитывая, что исковые требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в размере 80%, утрата товарной стоимости – 74,6%).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по извещению ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в размере 606 рублей 28 копеек. Возражения ответчика о том, что извещение направлялось не по месту жительства, не могут являться основанием к отказу в возмещении указанных расходов в полном объеме. Как следует из материалов дела, адрес, указанный при направлении телеграммы, соответствует адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ответчика и не является недобросовестностью истца.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5306 рублей 77 копеек.

Поскольку при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7385 рублей подлежит возврату истцу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей и 10000 рублей. В обоснование доводов заявления истцом предоставлены договор об оказании юридических услуг от 14.12.2018. заключенный с Шепелевым В.В., стоимость услуг 40000 рублей, и договор об оказании юридических услуг 174Д от 11.12.2019, заключенному с ООО «Тютюнин и партнеры», стоимость услуг 10000 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции в одном судебном заседании, представитель Шепелев В.В. в судебных заседаниях участие не принимал, учитывая, что договором, заключенным с Шепелевым В.В. предусмотрено представление интересов, в том числе к ответчику ООО СК «Ангара», которые не рассматривались судом, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Тереховой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт участия представителя истца в одном судебном заседании подтверждено материалами дела.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей исходя из фактических обстоятельств носит явно чрезмерный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НПГС-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Тереховой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПГС-Строй» в счет возмещения материального ущерба 189737 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 18440 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства 2500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8611 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 606 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5306 рублей 77 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НПГС-Строй» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7485 рублей 54 копейки, по платежному поручению № 66 от 12.02.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 24.01.2020