Решение по делу № 2-13/2019 от 13.04.2018

№ 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

с участием истцов Зверькова С.Н., Зверьковой Е.Н.,

представителей ответчика Щелчковой Л.В., Мохначевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Зверькова Сергея Николаевича, Зверьковой Елены Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Макаровой Наталье Владимировне о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зверьков С.Н., Зверькова Е.В. обратились в суд с иском к ИП Макаровой Наталье Владимировне о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ИП Макаровой Н.В. заключен предварительный договор №) купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и внесена предоплата в размере 100000 рублей. В этот же день получены ключи от квартиры и согласие на производство ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен основной договор №.) купли-продажи квартиры.

Однако в дальнейшем представителями ответчика произведены действия, направленные на фактическое прекращение выполнения обязательств по договору, а именно, необоснованное уклонение от приема денежных средств по договору купли-продажи, приостановление регистрационных действий перехода права собственности, что позволяет сделать вывод об отказе продавца передать приобретенный товар и о расторжении договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы по акту приема-передачи вернули спорную квартиру продавцу.

На момент фактического расторжения договора купли-продажи истцамиосуществлены улучшения квартиры, произведены ремонтные работы на сумму 526 636 рублей, из которых 313021,07 рублей - стоимость отделочных материалов и 213615 рублей – стоимость подрядных работ.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате суммы задатка и возмещении убытков, ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало.

Полагают, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, то есть ответчик, следовательно, Макарова Н.В. обязана возвратить задаток в двойном размере.

Просят взыскать с ответчика сумму двойного задатка в размере 200000рублей, компенсацию понесенных убытков в размере 526636 рублей, неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 194855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования, судебные расходы на оплату адвоката в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования. Просят взыскать с ИП Макаровой Н.В. в свою пользу солидарно двойной задаток, выплаченный по предварительному договору купли-продажи в размере 200 000 рублей, компенсацию понесенных убытков в размере 526 636 рублей, неустойку за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 526 636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя солидарно, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истцы Зверьков С.Н., Зверькова Е.В. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Макарова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестны.

В судебном заседании представители ответчика – Щелчкова Л.В., Мохначева Е.А. иск не признали.

Представитель ответчика Щелчкова Л.В. суду пояснила, что предварительный договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, задаток истцами не вносился, оснований для возврата суммы задатка не имеется. Представленная истцами копия пре6дварительного договора не подтверждена оригиналом документа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи квартиры, документы переданы на регистрацию прав.В связи с неисполнением обязательств Зверьковыми по оплате части стоимости квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, по заявлению Макаровой Н.В. государственная регистрация была приостановлена, впоследствии - прекращена.ДД.ММ.ГГГГ истцы по акту приема передачи вернули квартиру Макаровой Н.В.

Полагает, что оснований для возмещения убытков не имеется, так как отсутствует вина ответчика в причинении истцам убытков.

После подписания акта приема-передачи квартиры истцы заселились в квартиру и делали ремонт. Однако до регистрации перехода права собственности истцы не вправе были распоряжаться имуществом и производить какие-либо ремонтные работы в квартире. Отделочные работы произведены фрагментарно, ни одно из помещений квартиры не отремонтировано полностью, эти работы не увеличили стоимость квартиры.

Кроме того, в подтверждение размера заявленных убытков не могут быть приняты представленные истцами товарные и кассовые чеки, так как они не подтверждают, что денежные средства были затрачены на ремонт, проведенный именно в спорной квартире.

Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы.Экспертом необоснованно включены в сметный расчет скрытые работы по устройству теплого пола и по производству электромонтажных работ, поскольку указанные работы выполнены без проекта и исполнительной схемы, то есть,проведены незаконно.

Поскольку имеется спор о возмещении ущерба, и между сторонами не имеет места реализациятоваров (работ, услуг), то применение экспертом в расчете налога на добавленную стоимость в размере 52 771,48 рублейявляется необоснованным.

В заключении эксперта имеется несоответствие объемов работ, выполненных ООО «Юнадко» и принятых истцами по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и объемов работ, указанных в локальном сметном расчете судебного эксперта, в части площади нанесения шпаклевки и площади поклейки обоев.

К возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется.

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, свидетелей, эксперта, суд полагает, что исковые требования частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Макаровой Н.В. (продавец) и Зверьковым С.Н. и Зверьковой Е.В. (покупатели) заключен договор №) купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора Макарова Н.В. обязуется продать Зверьковым квартиру общей площадью 95,2 кв.м., этаж 4, мансарда, расположенную по адресу: <адрес>.

Продажная цена составляет 2 800 000 рублей. Оплата стоимости квартиры осуществляется по банковским реквизитам продавца, платежами в рассрочку, первый платеж в размере 500 000 рублей оплачивается в течение 2 дней с момента подачи договора на государственную регистрацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана покупателям.

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в ГБУ РО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.В. в лице своего представителя Якушева И.А. обратилась с заявлением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ по причине неплатежеспособности покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.В. в лице своего представителя Якушева И.А. обратилась с заявлением о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> уведомило истцов о приостановлении регистрации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> уведомило истцов оботказе в государственной регистрации прав на квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным Управлением Росреестра по <адрес> регистрационным делом на спорную квартиру (т.1, л.д. 64-116).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы передали, а ответчик приняла квартиру, расположенную по адресу:<адрес>. Зверьковы освободили квартиру от всех личных вещей, мебели и иного своего имущества.В акте содержится претензия истцов о произведенном в квартире ремонте на сумму 536 000 рублей, который является неотъемлемой частью (т.1, л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 220).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать факт передачи и сумму денежных средств (задатка).

В подтверждение уплаченного задатка в размере 100 000 рублей истцы представили фотокопию предварительного договора № ПР 39 (64.1) купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д.11). Оригинал договора истцами не представлен.

Сторона ответчика отрицает заключение предварительного договора и уплату истцами задатка.

Допрошенные свидетели <данные изъяты>т.1, л.д. 178), фактически исполнявшая функции посредника между истцами и ответчиком, <данные изъяты> (т.1, л.д.224), исполнявшая обязанности кассира у ИП Макаровой Н.В., отрицали заключение предварительного договора и получение от истцов денежных средств в счет уплаты задатка. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их показания согласуются друг с другом, объяснениями стороны ответчика.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства, предполагают, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 ГПК РФ).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение КонституционногоСуда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд предлагал истцам представить дополнительные доказательства в подтверждение уплаты задатка. Однако сторона истцов отказалась от представления дополнительных доказательств.

Учитывая отсутствие платежных документов об уплате задатка и оригинала предварительного договора, факт заключения которого оспаривается ответчиком, представленная истцами копия предварительного договора не может быть признана допустимым доказательством в подтверждение уплаты задатка.

В соответствии с требованиями ст. 987Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно абзацу 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Согласно содержанию ст. 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определенииот 03.02.2015 N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Судом установлено, что в августе 2017г. истцы получили от ответчика ключи и фактический доступ в квартиру, после чего начали ремонтные работы.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> (т. 1, л.д. 225), помогавшими в производстве ремонта, <данные изъяты> (т.1, л.д. 239), изготовившего кухонную мебель для истцов. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат друг другу и объяснениям истцов.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями <данные изъяты> содержащимися в материале проверки по заявлению Зверькова С.Н. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что он, являясь прорабом, в августе 2017 г. показывал квартиру Зверьковым и передал ключи от квартиры.

Квартира передана истцам в состоянии, отраженном в пункте 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, со следующей отделкой: устройство электрической разводки согласно проекту, установка розеток и выключателей; выполняется прокладка магистральных трубопроводов (стояков) канализации, холодного водоснабжения без разводки по квартире, без установки санфаянса, смесителей; устройство стояков горячего водоснабжения; установка радиаторов отопления; устройство системы отопления квартиры;стены оштукатурены (без оштукатуривания откосов дверей и окон); на полях выполняется выравнивающая цементная стяжка (за исключением стяжки на лоджиях/балконах), устанавливаются приборы учета газа, электроэнергии и холодной и горячей воды, выполняется система газоснабжения (без установки газовой плиты), устанавливаются оконные блоки ПВХ с двукамерным стеклопакетом (окна в квартире) без установки подоконников, остекление балкона с применением алюминиевого профиля, входная дверь.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что после передачи квартиры истцам они вселились в нее и произвели ремонтные работы, а после расторжения договора квартира возвращена ответчику в ином состоянии, с произведенными за счет средств истцов улучшениями.

Аналогичные объяснения ИП Макаровой Н.В. содержатся в материале проверки по заявлению Зверькова С.Н. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что истцы фактически вселились в квартиру до регистрации правас ведома и согласия ответчика, заключили договор купли-продажи и подписали акт приема-передачи квартиры, сдали документы на регистрацию перехода права собственности, на протяжении полугода (август 2017 –февраль 2018) пользовались квартирой, осуществили отделочные работы, о чем ответчик знал и не возражал, суд приходит к выводу, что истцы являлись добросовестными владельцами имущества ответчика.

Ответчик, получив, после расторжения договора купли-продажиот истцов квартиру с полезными улучшениями, произведенными истцами за свой счет, что привело к увеличению стоимости квартиры, по сути, получил неосновательное обогащение за счет другого лица, что не допускается гражданским законодательством.

Представленные истцами в подтверждение понесенных расходов товарные и кассовые чеки, накладные на приобретение строительных и отделочных материалов на сумму 526 636 рублей суд не может принять в качестве бесспорных и достоверных доказательств,поскольку из них не усматривается отношение к объекту, на котором проводились работы, кем именно приобретались материалы, где и кем использовались.

Для решения вопроса о стоимости затрат на ремонт квартиры судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Рязанская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире проведены следующие работы:демонтаж кирпичной перегородки; устройство перегородки из ГКЛ; шпаклевка стен; поклейка стен обоями;укладка керамогранита и керамической плитки на пол; устройство теплого пола; облицовка стен керамической плиткой (санузел, кухня); устройство зеркальных панелей на стенах (холл, кухня);устройство второго уровня из ГКЛ на потолке; нанесение «жидких обоев» на потолке;разводка электрики;устройство точечных светильников;перегородки из ГКЛ с утеплением;укладка ламината; установка унитаза; установка раковины; установка смесителя; прокладка труб канализации, ХВС и ГВС в санузлах 1-й и 2-й этажи;установка балюстрады на втором этаже;установка короба из ГКЛ в санузле 1-й этаж;установка межкомнатных дверей;замена входной двери (металл.).

Стоимость затрат на ремонт, произведенный в жилом помещении по адресу: <адрес>, учитывая, что до осуществления ремонта квартира находилась в состоянии, отраженном в акте приема-передачи недвижимого имущества к договору № (64.1) от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 345946,35 руб. Ремонт, проведённый истцами в указанной квартире, влияет на увеличение стоимости объекта недвижимости.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> поддержала свое заключение.Пояснила, что исследование проводилось на основании осмотра квартиры и представленных материалов дела, в сметный расчет включена стоимость скрытых работ по устройству теплого пола и по производству электромонтажных работ.

Представитель ответчика возражала против включения экспертом в расчет затрат на ремонт стоимости скрытых работ по устройству теплого пола и электромонтажу, ссылаясь на тот факт, что указанные работы выполнены истцами без проекта и исполнительной схемы, то есть незаконно.

Суд полагает, что оснований для исключения из расчета стоимости скрытых работ по устройству теплого пола и электромонтажу не имеется, поскольку ответчиком не оспорен сам факт выполнения работи наличие этих работ на момент осмотра квартиры экспертом, не оспорены представленные истцами акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств меньшего размера понесенных расходов на осуществление этих работ.

Доводы представителя ответчика о неправомерности включения экспертом в расчетрасходов на ремонт квартиры суммы налога на добавленную стоимостьв размере 52771,48 рублей, судом отклоняются.

Эксперт определил стоимость затрат на ремонта на основании методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 (введена в действие Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. N 15/1), согласно пункту 4.100 которой сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, возможность снижения итоговой стоимости восстановительного ремонта на величину НДС не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 146Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по НДС является выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В данном случае налог на добавленную стоимость является элементом ценообразования товаров, работ, услуг.

Согласно п. 1 ст. 168НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных права соответствующую сумму налога.

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость была уплачена истцами при приобретении строительных и отделочных материалов.Доказательства того, что истцы понесли расходы без уплаты НДС, ответчиком не представлено, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков.

Доводы ответчика о несоответствии объемов работ, выполненных ООО «Юнадко» и принятых истцами по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и объемов работ, указанных в локальном сметном расчете судебного эксперта, в части площади нанесения шпаклевки и площади поклейки обоев, суд признает несостоятельными.

Экспертом определен фактический объем выполненных работ и израсходованных отделочных материалов на основании непосредственного осмотра квартиры, при проведении которого участвовали стороны. Замечаний относительно замеров площади нанесения шпаклевки и площади поклейки обоев от сторон не поступило. Сомнений в правильности замеров эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии со статьей 86 ГПК РФ. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, заключение достаточно мотивированно, его выводы даны по результатам проведенных исследований, на основании осмотра с учетом материалов дела, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта не имеется.

Таким образом, является доказанным факт того, что истцы произвелиулучшенияпринадлежащего ответчику имущества во время своего добросовестного владения им. Размер неосновательного обогащения вследствие таких улучшений, подлежащий взысканию в пользу истцов, подтвержден заключением судебной экспертизы.

Из материалов дела не следует, что выполненные за счет истцов работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер. Доказательства реальной возможности получения истцами отделимых улучшений без повреждения имущества ответчиком не представлено.

При этом несовершение ответчиком противоправных действий, вопреки доводам стороны ответчика, не исключает возможность взыскания с ИП Макаровой Н.В. в пользу истцов сумм, составляющих улучшение их имущества, на основании ст. ст. 303, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1статьи 207 ГК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Учитывая, что истцы состоят в браке, в связи с чем, в соответствии со статьей 33Семейного кодекса Российской Федерации действует законный режим их имущества,совместно обратились в суд с общим требованием,суд приходит к выводу о том, что взысканиедолжно быть солидарным.

Требования истцов о взыскании в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о взыскании неосновательного обогащения. К таким правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность наступления такого вида ответственности при возврате неосновательно приобретенного имущества как неустойка, штраф и компенсация морального вреда и не содержат отсылочных норм, позволяющих применение такого вида ответственности в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Зверьков С.Н. оплатил 25 000 рублей за представление интересов перед ИП Макаровой Н.В.

При определении размера расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг (направление досудебной претензии и участие представителя в одном судебном заседании), время, необходимое для подготовки иска, обоснованность иска и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истцов 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 т. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6659 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Зверькова Сергея Николаевича, Зверьковой Елены Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Макаровой Наталье Владимировне о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Владимировны в пользу Зверькова Сергея Николаевича, Зверьковой Елены Викторовны в солидарном порядке убытки в размере 345 946 (триста сорок пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макаровой Натальи Владимировны в доход местного бюджета госпошлину в размере 6659 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья