Решение по делу № 2-175/2024 (2-4105/2023;) от 17.07.2023

25RS0029-01-2023-004868-32

Дело № 2-175/2024 (2-4105/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года                                  г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яценко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой О. В. к Руденок В. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

с участием: представителей истца Безкрылого Д.А., Пачколина С.А., представителя ответчика Хомрач М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство TOYOTA VANGUARD г/н XXXX, принадлежащее истцу на праве собственности. Вред причинён при эксплуатации транспортного средства TOYOTA SPADE, г/н XXXX ответчиком. Виновником в произошедшем ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика был произведён осмотр транспортного средства истца. Согласно расчётной части экспертного заключения по убытку ХХХ XXXX (ОСАГО), справке о стоимости ТС на момент ДТП, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 930 100,00 руб., стоимость годных остатков 156 200,00 руб., восстановление транспортного средства истца экономически не целесообразно. ДД.ММ.ГГ от АО «СОГАЗ» поступила страховая выплата в размере 400 000,00 руб. Ответчик добровольно ущерб не возмещает. В связи с подачей настоящего искового заявления истец понёс судебные расходы. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 373 900,00 руб., расходы на юридическую помощь 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 939,00 руб., почтовые расходы в размере 655,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, явку своих представителей обеспечила.

Представитель истца Безкрылый Д.А. в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера почтовых расходов, заявленных к взысканию, указал, что округляют их и просят взыскать в размере 540,00 руб. На уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с учётом стоимости транспортного средства истца на дату ДТП, размера полученного страхового возмещения и стоимости годных остатков, остаток невозмещённого истцу ущерба составляет 373 900,00 руб. Транспортное средство истца в настоящее время продано в состоянии после ДТП.

Ответчик Руденок В.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования не признала, с размером причиненного ущерба не согласилась, с целью обоснования своих доводов ранее ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. После производства экспертизы представила письменные возражения на иск, в которых указала, что разумным способом восстановления транспортного средства истца является использование не новых запасных частей, стоимость такого восстановления составляет 339 800,00 руб. Таким образом, полученная истцом сумма страхового возмещения полностью покрывает расходы на восстановление транспортного средства истца. Также указала, что из выписки Дром следует, что истец выставил свое транспортное средство на продажу ДД.ММ.ГГ по цене 600 000,00 руб. Требуя увеличенную сумму ущерба истец преследует цель получить доход. В судебном заседании дополнительно пояснила, что транспортное средство истца можно отремонтировать более выгодным способом, определенным экспертом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине Руденок В.В., которая управляла транспортным средством Toyota Spade, государственный регистрационный знак XXXX, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак XXXX, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГ является ответчик, которая управляя автомобилем не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на нерегулируемый перекресток где совершила столкновение с автомобилем истца, находившемся под управлением ФИО8

В действиях водителя автомобиля Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак XXXX, нарушений правил дорожного движения не установлено.

Собственником автомобиля Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак XXXX, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной истцом в обоснование своих требований расчётной части экспертного заключения ХХХ XXXX (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГ, выполненной Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром, установлено, что в результате ДТП стоимость устранения дефектов АМТС без учёта износа составляет 1 269 238,13 руб., с учётом износа – 842 000,00 руб.

Из справки о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков ХХХ 0293561474DXXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленной Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром, следует, что действительная стоимость автомобиля истца на дату ДТП (ДД.ММ.ГГ) составляет (округленно) 930 100,00 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Как следует из материалов дела истец получила от страховой компании АО «СОГАЗ», застраховавшей ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. в связи с наступлением вышеописанного страхового случая.

Истец в обоснование своих исковых требований указывал, что в связи с ДТП, произошедшем по вине ответчика, ему причинен ущерб в размере 373 900,00 руб. исходя из расчёта: 930 100,00 руб. (стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии) – 400 000,00 руб. (полученное страховое возмещение) – 156 200,00 руб. (стоимость годных остатков автомобиля истца).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Кроме того, законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства либо его продажа влияют на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта (стоимость продажи), поскольку факт проведения ремонта (продажи) не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, в обоснование своей позиции указал на существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, в связи с чем просил назначить по делу проведение судебной экспертизы.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Приморский центр развития экспертной деятельности производства экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Приморский центр развития экспертной деятельности производства экспертиз» от ДД.ММ.ГГ XXXXН2023 следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 412 100,00 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 868 000,00 руб.; рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 960 000,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак В585ЕР125, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 155 956,40 руб. Кроме того, автомобиль истца возможно и целесообразно восстановить в доаварийное состояние неоригинальными (не новыми) запасными частями, стоимость восстановительного ремонта в таком случае составит 363 400,00 руб. (без износа) и 339 800,00 руб. (с учётом износа).

Оценивая доказательства по правилам ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд принимает его в качестве допустимого доказательства и руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта АНО «Приморский центр развития экспертной деятельности производства экспертиз» от ДД.ММ.ГГ XXXXН2023, в части определенной расчётной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, поскольку оно, по мнению суда, в данной части содержит достоверные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно в указанной части не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с экспертом, что восстановление поврежденного транспортного средства не новыми и неоригинальными запасными частями является очевидным, более разумным и оправданным, распространенным в обороте способом исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые.

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда.

В связи с чем, суд полагает невозможным при определении размера ущерба, причиненного истцу, использовать данное заключение эксперта АНО «Приморский центр развития экспертной деятельности производства экспертиз» от ДД.ММ.ГГ XXXXН2023 в части выводов о возможности и целесообразности восстановления автомобиля истца в доаварийное состояние неоригинальными (не новыми) запасными частями.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика на дату ДТП составляет 404 043,60 руб. (960 000,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии) – 155 956,40 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000,00 руб. (полученное страховое возмещение)).

Данная сумма ущерба превышает размер ущерба, заявленного к взысканию истцом (404 043,60 руб. > 373 900,00 руб.), истец об увеличении исковых требований не заявлял, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в размере 373 900,00 руб. подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истец продал поврежденное транспортное средство по цене 600 000,00 руб., в связи с чем размер причиненного истцу ущерба должен определяться с учётом данной суммы.

Так в обоснование своих доводов ответчик предоставил сведения с сайта «Дром» о продаже автомобиля TOYOTA VANGUARD, г/н XXXX, по указанной выше цене. Вместе с тем, данные сведения носят рекламный характер, указывают лишь на предложение продавца о продаже названного транспортного средства по приведенной выше цене и не являются подтверждением фактического заключения сделки купли-продажи автомобиля на изначально предложенных условиях. Представитель истца продажу поврежденного автомобиля по названной цене отрицал.

Кроме того, как указывалось выше, законом установлено, что ущерб, причиненный истцу, состоит из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Законом не установлено, что реализация транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость проданного автомобиля на момент разрешения спора, поскольку факт такой продажи не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Поскольку основные требования истца о взыскании суммы ущерба судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 939,00 руб. и почтовые расходы в заявленной сумме 540,00 руб., поскольку подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

Во взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой О. В. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к Руденок В. В. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Руденок В. В. в пользу Виноградовой О. В. сумму ущерба в размере 373 900,00 руб., расходы на расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 939,00 руб., почтовые расходы в размере 540,0 руб., расходы на юридическую помощь в размере 35 000,00 руб.

В удовлетворении требований Виноградовой О. В. к Руденок В. В. о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2023.