Решение по делу № 8Г-4437/2022 [88-6694/2022] от 17.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-6694/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2022 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калюжновой О.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу №2К-5/2021 по исковому заявлению Калюжновой О.А. к Родионову С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителей Калюжновой О.А. Гончаровой О.И., действующей на основании доверенности от 09.08.2019, Кузьмина А.В., действующего на основании ордера от 01.04.2022, доверенности от 27.01.2021, Родионова С.Н. и его представителя Пирогова И.А., действующего на основании ордера от 04.04.2022, доверенности от 15.10.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжнова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Родионову С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированны тем, что она является собственником земельного участка, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, и 1\2 доли дома, площадью 98 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

        Соседний земельный участок и 1\2 доли дома, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику - Родионову С.Н., который осуществил подключение наружной газовой трубы, подключающей квартиру №, в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по фасаду дома с зоной запорной арматуры в квартире №, что существенно нарушает требования норм газового хозяйства, а так же строительных и пожарных норм.

        Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истица просила суд устранить препятствия в пользовании домом, расположенным по адресу: 446160, <адрес>, обязав ответчика, Родионова С.Н., привести наружную газовую трубу, подключающую квартиру № в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствии с требованиями действующей нормативно-технической и проектной документации, убрав трубу газопровода, проходящую по части фасада блокированного жилого дома истицы. Обязать Родионова С.Н. оборудовать крышу хозяйственного строения соответствующими отливами и ограждениями, препятствующими сходу осадков на земельный участок истца.

        Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года исковые требования Калюжновой О.А. к Родионову С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично. Суд обязал Родионова С.Н. оборудовать крышу хозяйственного строения расположенного на границе земельного участка по адресу <адрес> соответствующими отливами и препятствующими сходу осадков на земельный участок принадлежащий Калюжновой О.А., расположенный по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Красноармейского районного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Калюжновой О.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калюжновой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя Родионова С.Н.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Калюжнова О. А. на основании договора дарения от 21.06.2016 г. является собственником земельного участка, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, и 1\2 доли дома, площадью 98 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок и 1\2 доли дома, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику Родионову С. Н.

В 2001 г. ООО «СВГК» была обнаружена несанкционированная газификация <адрес>, в результате проведенного комиссионного обследования в мае 2001 г. было принято решение о возможной дальнейшей эксплуатации газового оборудования квартиры №

Как установлено судом, в 2001 году супругом истицы - Калюжновым А.Г. была организована газификация жилого дома <адрес>. ООО «Умелец» по заказу супруга истицы - Калюжнова А.Г. Результат выполненных работ принят самим Калюжновым А.Г., выступающим заказчиком и председателем комиссии по приемке объекта в эксплуатацию с подписанием акта от 30.07.2001 г. без каких-либо замечаний о несоответствии выполненных работ техническому заданию (проекту), разработанному ООО «Спектр».

В этом же году ООО «Умелец» в <адрес> ответчика Родионова С.Н. на основании проекта, разработанного ООО «Спектр», был также установлен прибор учета расхода газа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, газоснабжение жилого <адрес> производится от бесхозяйного газопровода, идущего по <адрес> вдоль домов 34-38 и по <адрес>

Спорный газопровод был смонтирован и согласно проекту и проходит по фасаду всего <адрес>. От данного газопровода газифицированы квартиры как истицы Калюжновой О.А., так и ответчика Родионова С.Н., что подтверждается аксонометрической схемой. То есть, согласно проекту газопровода, разработанному ООО «Спектр» и утвержденному 04.05.2001 г. Управлением по газификации и эксплуатации газового хозяйства № 11 «Пестравкарайгаз» на основании выданных технических условий, жилое помещение было газифицировано.

Согласно аксонометрической схеме газопровода, являющейся составной частью проектной документации в состав ВДГО, принадлежащего Калюжнову А.Г. входит газопровод, проложенный от места врезки в бесхозяйный газопровод, идущий по <адрес> вдоль домов 34-38 и по <адрес> а также запорная арматура, газоиспользующее оборудование, прибор учета расхода газа.

Как следует из материалов дела, по заявлению ответчика Родионова С.Н. газообслуживающей организацией на территории <адрес> - ООО «Средневолжская газовая компания» 19.10.2020 г. было проведено обследование газопровода по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что газопровод смонтирован согласно проектной документации и соответствует СНиП 4201 -2002 п. 5.3.1, каких-либо нарушений при обследовании не выявлено.

Из пояснений свидетеля Зинковского Г.А. следует, что в 2000-2001 годах работал газосварщиком в Пестравском райгазе. Он осуществлял монтаж газовой трубы к дому Родионова и Калюжнова. После согласования с Управлением газового хозяйства проекта ими в соответствии с проектной документацией была осуществлен монтаж газовой трубы по фасаду жилого дома, что допускается действующими правилами.

Руководствуясь статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения данные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения свидетелей, установив, что газификация всего жилого дома осуществлялась до момента возникновения у Калюжновой О.А. ее права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также принимая во внимание, что газификация и подготовка проекта была осуществлена супругом истицы, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа трубы газопровода.

Судами также указано, что Калюжновой О.А. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение её прав, препятствия к утеплению дома и доказательств того, каким образом согласно проекта проходящая газовая труба препятствует проведению работ по утеплению фасада, либо проведению иных работ.

Поскольку судами установлено, что в связи с непринятием мер ответчика Родионова С.Н. по оборудованию строения функциональными устройствами, препятствующими сходу осадков на территорию земельного участка в непосредственной близости к дому Калюжновой О.А., создается угроза причинения ущерба имуществу, принадлежащему истице, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требований, обязав Родионова С.Н. оборудовать крышу хозяйственного строения расположенного на границе земельного участка по адресу <адрес> соответствующими отливами и препятствующими сходу осадков на земельный участок принадлежащий Калюжновой О.А., расположенный по адресу <адрес>.

В данной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о не согласии с отказом в удовлетворении исковых требований в части демонтажа трубы газопровода, проходящей по части фасада блокированного жилого дома истицы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Мотивы, по которым суды пришли к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Самарской области от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу №2К-5/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Калюжновой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                      Н.А.Назейкина

Судьи                                                                                                А.С.Рипка

                                                                                                           Т.М.Нечаева