Решение по делу № 22-1498/2018 от 21.02.2018

Судья Гонштейн Н.А. Дело № 22-1498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вакутиной А.М. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «***» адвоката Ефремова О.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 января 2018 года, которым

уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору **** для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам апелляционного представления, выступление представителя потерпевшего ООО «***» адвоката Ефремова О.Б. по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Кускова Л.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 января 2018 года в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 января 2018 года по результатам предварительного слушания суд принял указанное решение.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что имеющиеся в обвинительном заключении неясности и неопределенность при изложении существа предъявленного Т. обвинения, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вакутина А.М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела и, соответственно, оснований для его возвращения прокурору не имелось. Обращает внимание, что фактически суд подверг критике стиль изложения обвинения, вместе с тем, постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «***» адвокат Ефремов О.Б. обращает внимание, что никакой неопределенности в предъявленном Т. обвинении не имеется. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в полном соответствии с законом изложена объективная и субъективная сторона преступных действий Т. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях обвиняемый Т. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а доводы государственного обвинителя и потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по доводам стороны обвинения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Мотивируя свои выводы о невозможности постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд указал, что из существа предъявленного Т. обвинения не понятно, в чем выражался и конкретно в чем заключался обман и злоупотребление доверием с его стороны при завладении имуществом потерпевшего. Кроме того из текста предъявленного обвинения следует, что ущерб в размере 3900 0000 рублей был причинен и М., однако последний потерпевшим по делу признан не был.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, в частности обвинительного заключения, в нем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, предъявленного Т., место и время совершения преступления, его формулировка, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В частности, из существа предъявленного Т. обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, следует, что 2013-2014 годах Т., имея умысел на хищение чужого имущества, злоупотребляя доверием должностных лиц ООО «***», обманывая других лиц, инициировав в Свердловском районном суде г. Перми судебное разбирательство, предоставил суду заведомо ложные сведения, в результате чего получил судебное решение, на основании которого незаконно приобрел право на земельный участок и объекты недвижимости, принадлежащие ООО «***», общей стоимостью 39100000 рублей, чем причинил этому Обществу ущерб в особо крупном размере.

То есть вывод суда о нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, нельзя признать обоснованными.

Следует отметить, что из существа предъявленного обвинения не видно, чтобы преступными действиями Т. был причинен какой-либо ущерб М. Вместе с тем, уточнение надлежащего потерпевшего в стадии судебного разбирательства не противоречит пп. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Принимая во внимание, что ранее Т. находился под подпиской о невыезде, которую он не нарушал, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 26 января 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Т. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись