Решение по делу № 2-1446/2022 от 21.01.2022

Производство №2-1446/2022

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2022-000361-27)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием истца Самсонова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Самсонова Алексея Борисовича к Дашкевич Олегу Александровичу о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать расторгнутым договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа автомобиля от 03 февраля 2021 года между Самсоновым Алексеем Борисовичем и Дашкевичем Олегом Александровичем; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по неуплате аренды автомобиля ЗАЗ Шанс, номерной знак №<номер> (82) в период с 12.04.2021 года по 06.05.2021 года в размере 43900 рублей, неустойку (штраф-пеня) в размере 75000 рублей за обязательств по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа автомобиля от 03 февраля 2021 года, материальный ущерб в размере 46000 рублей за ремонт транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа автомобиля сроком по 03.02.2022 года (сроком на один год) модель Заз Шанс, 2011 года выпуска, номерной знак №<номер>(82), номер кузова №<номер> на условиях владения и пользования (п.1 пп. 1.2 Договора). Согласно пп. 7.2 настоящий договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. Согласно пп.1.3 договора по согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса составляет 312000 рублей с внесением аванса в сумме 26000рублей за вычетом из суммы стоимости автомобиля. В соответствии с пп. 2.1 договора предусмотрено арендную плату уплачивать арендатору в следующем порядке: с даты подписания договора до 11 апреля 2021 года в размере 6000 рублей еженедельно, 5500 рублей еженедельно после внесения аванса (26000 рублей). П. 2 договора определено арендную плату перечислять на лицевой счет арендодателю в банке либо выплачивать Арендодателю наличными деньгами. Согласно пп. 2.3 договора - за просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 50% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. 03 февраля 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Автомобиль передан лично ответчику Дашкевичу О.А. в исправном техническом состоянии и без повреждений. Со дня передачи автомобиля, документов Дашкевич О.А. стал лично пользоваться указанным автомобилем, управлять им. По вопросу уплаты 03.02.2021г. он передал истцу наличными 7000 рублей в виде аванса, но не полностью (как было указано в договоре 26000 рублей). Пользуясь арендой автомобиля ответчик Дашкевич О.А. передал неполные суммы уплаты аренды (как было указано в договоре по 6000 руб. в неделю): 21.02.2021 года наличными 1050рублей; 24.02.2021 года наличными 1000 рублей; 04.03.2021 года внес на расчетный счет 10000 рублей; 17.03.21года - 750 рублей; 21.03.21 года - 500 рублей; 23.03.21 года - 1650 рублей; 25.03.21года - 3800 рублей; 27.03.21 года - 1700 рублей; 29.03.21 года – 750 рублей; 02.04.21 года – 1450 рублей; 05.04.21 года - 2900 рублей; 11.04.21 года – 550 рублей, что подтверждается ведомостью, которую истец вел в бумажном варианте. Кроме указанных дат и сумм также передано различными суммами и всего 7000 руб. Всего Дашкевич О.А выплатил 40100 рублей. Условия договора от 03.02.2021 года по уплате аренды за пользование автомобилем ответчик выполнял частично и не полными суммами как предусмотрено договором в период с 03.02.2021 года по 11.04.2021 года, когда от него поступил последний платеж в сумме 550 рублей. В дальнейшем Дашкевич О.А. перестал выплачивать аренду. Всего он пользовался автомобилем в течение 14 недель и обязан был выплатить мне 84000 руб., но выплатил 40100,00 руб., остаток невыплаты аренды по условиям договора составляет 43900 руб. В указанном периоде каких-либо дополнительных соглашений к договору от ответчика мне не поступило, режим и размер уплаты аренды его устраивал. Автомобиль находился у Дашкевича О.А. в пользовании с 03.02.2021 года по 06.05.2021 года. По условиям договора в пп. 2.3 п.2 указано - за просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф - пени в размере 50% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. На основании произведенного расчета ответчик в период с 12.04.2021 года по 06.05.2021 года, пользуясь автомобилем не оплатил очередные платежи за аренду в течение 25 дней, а всего 75000 рублей (по 3000 рублей за день). В связи с нежеланием ответчика произвести ремонт поврежденному автомобилю он не возражал расторгнуть договор и возвратить арендованный автомобиль, поэтому 06.05.2021 года между сторонами был составлен акт приема-передачи автомобиля, в котором были указаны повреждения автотранспортного средства по вине ответчика Дашкевича О.А., а именно: разбиты передний бампер, переднее правое крыло, порог с правой стороны, повреждение правой фары (возможны скрытые повреждения) после совершенного им ДТП 07 марта 2021 года. С актом приема-передачи от 06.05.2021 года Дашкевич О.А. согласился, расписался. Общая стоимость работ по восстановительному ремонту составила 46000 рублей. 07.07.2021 года для решения вопроса во вне судебном порядке истец лично, встретившись с ответчиком Дашкевичем О.А., вручил ему письменную претензию и предложил добровольно выплатить полную сумму аренды автомобиля за период пользования автомобилем (с 03.02.2021 года по 06 мая 2021 года) в размере 43900,00 рублей, возместить причиненный ущерб по ремонту автомобиля в размере 46000,00 рублей в результате ДТП. Ответчик признал свою вину, что управляя автомобилем совершил удар в опорную стену, признал сумму общего долга в размере 89900,00 рублей и обещал выплатить в полном объеме заявленной претензии. Однако, по прошествии месячного срока как было указано в претензии (по 07.08.2021 года) ответчик Дашкевич О.А. свою задолженность не погасил, долг за аренду автомобиля не выплатил, денежные средства на ремонт автомобиля добровольно не предоставил.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, причин неявки суду не предоставил.

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 03 февраля 2021 года был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду с последующим выкупом транспортное средство марки «ЗАЗ Шанс», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер>.

Согласно пункту 1.3 договора стороны определили, что стоимость транспортного средства составит 312000 рублей, с внесением аванса в размере 26000 рублей с вычетом из основной суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 6000 рублей еженедельно; 5500 рублей еженедельно после внесения аванса 26000 рублей.

03 февраля 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Из представленной истцом ведомости следует, что ответчиком денежные средства переданы в следующем порядке: 03 февраля 2021 года – аванс 7000 рублей; 21.02.2021 года 1050 рублей; 24.02.2021 года 1000 рублей; 04.03.2021 года счет 10000 рублей; 17.03.21года 750 рублей; 21.03.21 года 500 рублей; 23.03.21 года 1650 рублей; 25.03.21года 3800 рублей; 27.03.21 года 1700 рублей; 29.03.21 года 750 рублей; 02.04.21 года 1450 рублей; 05.04.21 года 2900 рублей; 11.04.21 года 550 рублей.

Всего уплачены денежные средства на сумму 40100 рублей, с учетом денежных средств в размере 7000 рублей, переданных без указания в ведомости.

06 мая 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому спорное транспортное средство было возвращено истцу. Имеется повреждение лакокрасочного покрытия в результате ДТП: переднего бампера, переднего правого крыла, порога, с правой стороны повреждена правая фара, а также возможны скрытые повреждения (стоимость ремонта 46000 рублей).

Таким образом, транспортное средство находилось в пользовании ответчика с 03 февраля 2021 года по 06 мая 2021 года, то есть 14 недель

Согласно указанному акту на 06 мая 2021 года стороны указали, что имеется задолженность в размере 43900 рублей по арендной плате. Ответчиком в этом же акте признана сумма 46000 рублей как ущерб от ДТП.

Как следует из предварительного акта по ремонту автомобиля от 20 июля 2021 года, составленного ИП ФИО, стоимость ремонтных работ составит 46000 рублей (стоимость деталей – 27000 рублей, стоимость работ – 19000 рублей).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора аренды транспортного средства, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение его условий, оплата внесена не в полном объеме и несвоевременно, а также о взыскании задолженности по договору аренды в заявленном размере – 43900 рублей, размер которой подтвержден предоставленным суду расчетом истца, признанным арифметически верным, а также подтвержден ответчиком при подписании акта приёма-передачи транспортного средства от 06 мая 2021 года.

Разрешая требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.3 договора за просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 50% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за период с 12 апреля 2021 года по 06 мая 2021 года составил 75000 рублей (из расчета 3000 рублей как 50% от суммы очередного платежа 6000 рублей за 25 дней).

Указанный расчет является арифметически верным, ответчиком свой расчет не предоставлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, длительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие подтвержденных фактических материальных убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 43900 рублей, что не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности, но и не ведет к получению истцом необоснованной выгоды, соответствует характеру и степени допущенного нарушения права истца.

Также, как следует из представленных материалов и указывалось выше, транспортное средство возвращено истцу с повреждениями, перечень которых указан выше.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 06 мая 2021 года стороны пришли к соглашению о стоимости ремонта – 46000 рублей. Эта же сумма указана и в предварительном акте по ремонту автомобиля от 20 июля 2021 года, составленном ИП ФИО

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таком положении, в пользу истца также надлежит взыскать компенсацию материального вреда, причиненного транспортному средству в размере 46000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом следует отметить, что в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

В связи с указанным и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самсонова Алексея Борисовича к Дашкевич Олегу Александровичу о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, компенсации материального вреда – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор аренды, заключенный 03 февраля 2021 года между Дашкевичем Олегом Александровичем (арендатор) и Самсоновым Алексеем Борисовичем (арендодатель), транспортного средства марки «ЗАЗ Шанс», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №<номер>.

Взыскать с Дашкевич Олега Александровича, <дата> года рождения, в пользу Самсонова Алексея Борисовича задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 43900 (сорок три тысячи девятьсот) рублей, пеню в размере 43900 (сорок три тысячи девятьсот) рублей, компенсацию материального вреда в размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897 (две тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 марта 2022 года