Решение по делу № 2-384/2020 от 05.02.2020

Дело (УИД) 60RS0002-01-2020-000181-51

Производство № 2-384/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2020 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковпак Надежды Михайловны к Кузьменко Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ковпак Н.М. обратилась в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 22.05.2018 перечислила на банковский счет ответчика 80000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк».

Поскольку между нею и Кузьменко Е.А. каких-либо договорных отношений не возникло, последняя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие ей денежные средства, просит взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 80000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9830,85 руб.

Ответчик Кузьменко Е.А. представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что истцом не представлено доказательств перечисления ей денег по ошибке, соответственно истец не доказал, что деньги, полученные Кузьменко Е.А., являются неосновательным обогащением. Кроме того, из выписки ПАО «Сбербанк» видно, что денежных средств истец на счет ответчика не перечислял. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с недоказанностью заявленных исковых требований, поэтому в их удовлетворении просила отказать.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Плаксий Д.С. возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснил, что картой ответчика пользуется и её сын Кузьменко И.А. Так как представитель истца указал, что денежные средства, перечисленные на карту ответчика, предназначались для приобретения строительных материалов Кузьменко И.А., то истец точно знал об отсутствии обязательств перед ответчиком. При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, перечисленные денежные средства не подлежат возврату.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истцом Ковпак Н.М. 22.05.2018 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № *** совершена операция по взносу наличных денежных средств, в сумме 80000 руб. на счет № ***, карта № ***, открытый на имя ответчика Кузьменко Е.А., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» (л.д. 8), ответом ПАО «Сбербанк» на запрос суда, анкетой ответчика и выпиской по счету ответчика № *** (л.д. 38-40).

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о недоказанности поступления 80000 руб. на счет ответчика суд находит несостоятельными.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца Баренбойм А.А., денежные средства в размере 80000 руб. были внесены истцом на счет ответчика для сына ответчика для производства ремонта дома, однако никакого ремонта произведено не было.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд находит, что Ковпак Н.М. доказан факт получения от нее Кузьменко Е.А. 80000 руб. и отсутствие оснований для такого приобретения, установленных законом либо сделкой.

При этом отсутствие между сторонами спора договорных отношений не влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения, что прямо следует из положений главы 60 ГК РФ.

Ответчик Кузьменко Е.А. доводы истца не опровергла, относимых и допустимых доказательств возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ не представила.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что полученные ответчиком денежные средства удерживались неправомерно, требования о применении ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами с 22.05.2018 по 25.01.2020 в размере 9 830,85 руб., который ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковпак Надежды Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко Елены Анатольевны в пользу Ковпак Надежды Михайловны 92725 (девяносто две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 78 копеек, из которых:

80000 руб. - неосновательное обогащение,

9830,85 руб. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

2894,93 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 15.06.2020.

Председательствующий: Граненков Н.Е.