Решение по делу № 2-994/2024 от 15.04.2024

№ 2-994/2024

УИД 53RS0002-01-2024-001286-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 10 октября 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием истца Фёдорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдорова ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Фёдоров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес>.

11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в квартире Истца произошли заливы из <адрес>, собственником которой является Ответчик.

12 февраля, 04 и ДД.ММ.ГГГГ Комиссией ООО «СЭИС» были составлены акты обследования квартиры Истца в которых отражен перечень повреждений. Согласно выводам Комиссии, затопление квартиры произошло по вине собственника <адрес>- ФИО4

Как следует из заключения ООО «Районный центр оценки кадастра» сумма причиненного в результате залива ущерба составляет 113 016 рублей.

Кроме этого, истцу причинены нравственные страдания, вызванные переживанием, волнением, затратами личного времени и средств. С учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Фёдоров А.А. просит взыскать с Лаврентьевой (в настоящее время ФИО1) Е.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 113 016 рублей, стоимость услуг по независимой оценке в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3930 руб. 32 коп..

Истец Фёдоров А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 108022 рубля 02 копейки, остальные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, не согласившись с объемом полученных в результате залива повреждений и с суммой материального ущерба. Факт и причину залива не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «УК СЭИС-2» в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Фёдоров А.А. является собственником квартиры, площадью 30,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ -001/2024-117760373 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

Согласно Выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-117763294 от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьева (в настоящее время ФИО1) Е.А. является собственником квартиры, площадью 30,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.52-53).

При рассмотрении дела установлено, что 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актам обследования места аварии ООО «СЭИС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40).

Актами установлено, что неоднократные заливы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) квартиры истца происходили из квартиры по адресу: <адрес>, причина залива – вырвана подводка на ХВС. При этом в результате залива ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения на кухне: поврежден натяжной потолок, намочены обои, на полу вода, которая протекла под линолеум; ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения на кухне: намокание потолка, намокание и отслоение обоев, намокание потолочного светильника, намокание кухонного гарнитура; при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате и кухне обнаружены повреждения: в ванной комнате присутствует запах сырости (возможно образование плесени в подвесном потолке), разбухли наличники на двери, около дверной коробки лопнула напольная плитка в количестве двух штук, на кухне испорчен натяжной потолок, обои разошлись по стыкам, в углу за газовой плитой образовались складки.

Также судом установлено, что после первого залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возместила Фёдорову А.А. сумму ущерба в размере 8000 рублей.

Как следует из объяснений истца, данная сумма была потрачена на поклейку в кухне новых обоев, что подтверждается показаниями свидетеля Фёдоровой К.В. и представленными фото и видеоматериалами от 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после повторного залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, новые обои были также повреждены, что отражено в актах обследования места аварии ООО «СЭИС» от 04 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению оценщика ООО «Районный центр оценки и кадастра» ФИО5 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива, без учета износа составляет - 113016 рублей.

Из объяснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93) следует, что она не оспаривает факты и причины залива в феврале и марте 2024 года, однако не согласна с размером ущерба.

Учитывая, что в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела для установления объёма и характера повреждения, а также стоимости ущерба были необходимы специальные познания, в силу ст. 79 ГПК РФ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены объём и характер повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, а именно: в кухне: потолок – согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ имелся водяной пузырь, на момент осмотра демонтирован; перекрытия – трещина в межплитном шве; вокруг трещины следы протечки в виде разводов; на потолке следы протечки в виде разводов; стены – отслоение обоев; в ванной: наличники дверей – разводы, разбухание внизу; стоевая коробка двери - разбухание в нижней части, отслаивание декоративной пленки; половое покрытие – разрушение 2-х плиток керамогранит. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом объёма и характера повреждений, полученных в результате залива, произошедшего в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составит 108022 рубля 02 копейки.

Оценивая экспертное заключение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало, заключение эксперта не опровергнуто.

Суд считает, что истцом предоставлены суду доказательства как факта залива квартиры, так и причинно-следственной связи между заливом квартиры и причинением вреда имуществу.

Свою вину в произошедшем заливе ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу Фёдорову А.А. в результате залива квартиры установлена.

Несогласие ответчика с размером ущерба носит субъективный характер. Доказательств того, что заявленный истцом ко взысканию размер причиненного ущерба завышен, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Иных доказательств, опровергающих сумму заявленного истцом ко взысканию ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу Фёдорова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 108 022 рубля 02 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда" и статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, истцом ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав (в связи с повреждением принадлежащего ему имущества), а действующим законодательством не предусмотрено право компенсации морального вреда за данное нарушение.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что ответчиком были нарушены его нематериальные блага или личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фёдорова А.А. в части взыскания компенсации морального вреда на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца Фёдорова А.А. о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебные издержки, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы, возмещаются за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выше установлено, что истец основывал свои требования на письменном доказательстве – досудебном экспертном заключении о стоимости имущественного ущерба, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 8500 рублей, которые в силу приведенных выше процессуальных норм являются судебными издержками.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы, порученной экспертам ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» возложены на ответчика ФИО1

Стоимость услуг по производству судебной экспертизы ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 рублей. Указанные расходы ответчиком ФИО1 оплачены полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 360 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Фёдорову А.А. подлежит возврату государственная пошлина в размере 570 рублей 32 копейки, уплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фёдорова ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Фёдорова ФИО2 (№) материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 108022 рубля 02 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фёдорова ФИО2 в остальной части - отказать.

Возвратить Фёдорову ФИО2 (№) государственную пошлину в сумме 570 рублей 32 копейки уплаченную по чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова