Решение от 01.08.2023 по делу № 33-1246/2023 от 18.04.2023

УИД: 19RS0001-02-2022-000479-23

Председательствующий: Буцких А.О.

№ 33-1246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ильина Владимира Александровича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 1 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Клюеву Евгению Викторовичу о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Чучунова А.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ильин В.А. обратился в суд с иском к Клюеву Е.В. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 27.12.2021 в районе дома № 26 по Гагарина г. Абакана Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Land Cruiser Prado и автомобиля Honda Partner под управлением Клюевой О.И. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 64263 руб. В связи с тем, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом является Клюева О.И., собственник автомобиля Honda Partner Клюев Е.В. должен возместить ему причиненный имущественный вред. Просил взыскать с Клюева Е.В. в свою пользу 64263 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, 3000 руб. в счет возмещения убытков по оплате услуг аварийного комиссара, а также возместить судебные расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ковалев О.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Чучунов А.С. исковые требования не признал, поскольку водитель автомобиля Honda Partner Клюева О.И. не является виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Ильина В.А., ответчика Клюева Е.В. и третьих лиц Ильиной О.И., акционерного общества «СОГАЗ».

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскал с Ильина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (далее – ООО «АПОС») расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

С решением суда не согласен истец Ильин В.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является Клюева О.И., которая не выдержала боковой интервал при движении, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что проезд автомобиля Honda Partner в месте дорожно-транспортного происшествия был невозможен, поскольку его движению мешали припаркованные справа и спереди транспортные средства. Обращает внимание, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в ней отражен неполный механизм дорожно-транспортного происшествия, пробелы в котором можно было восполнить из представленных фото и видеоматериалов. Просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 в районе дома № 26 по Гагарина г. Абакана Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Land Cruiser Prado и автомобиля Honda Partner под управлением Клюевой О.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей Ильина В.А. и Клюевой О.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в              АО «СОГАЗ».

Постановлениями от 27.12.2021 производство по делам об административном правонарушении в отношении Ильина В.А. (том 1 оборот л.д. 37) и Клюевой О.И. (том 1 л.д. 38) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Ильина В.И. от 27.12.2021 следует, что 27.12.2021 он двигался по переулку Попова от перекрестка с ул. Гагарина в сторону         ул. Хлебная на автомобиле Land Cruiser Prado. В момент дорожно-транспортного происшествия он с включенным заранее световым сигналом правого поворота из правой полосы движения осуществил поворот налево на имеющееся свободное парковочное место. В этот момент в зеркале заднего вида он увидел, что двигавшийся сзади на приличной скорости автомобиль ударил в заднюю, а потом и в переднюю дверь. Он совершал маневр поворота направо, не создавая помех другим транспортным средствам с правой полосы движения, с учетом размеров его автомобиля и с учетом габаритов автомобилей, припаркованных на стоянке. Указал, что автомобиль Honda Partner двигался значительно быстрее (том 1 л.д. 41).

Согласно объяснениям водителя Клюевой О.И. от 27.12.2021 она двигалась на автомобиле Honda Partner по крайней правой полосе движения по ул. Гагарина. Слева ее обогнал автомобиль Land Cruiser Prado и с середины двух полос движения резко включил указатель правого поворота, стал поворачивать, то есть перегородил ей полосу для движения. В связи с тем, что дорога была скользкая, она не успела резко затормозить и пропустить автомобиль Land Cruiser Prado на парковочное место (том 1             л.д. 42).

Также в своих объяснениях от 27.12.2021 Клюева О.И. указала, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом является водитель автомобиля Land Cruiser Prado, который не убедился, что справа движется автомобиль Honda Partner (том 1 оборот л.д. 42).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены схемой дорожно-транспортного происшествия (том 1 оборот л.д. 40), рапортом сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану (том 1 оборот л.д. 38), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, приложением к делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 39).

Считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Клюеву О.И., истец обратился в суд с настоящим иском.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика, определением суда от 31.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения <данные изъяты> № от 17.11.2022 установлена ширина проезжей части – 12,1 м, а также места расположения автомобилей перед столкновением. Автомобиль Land Cruiser Prado расположен ближе к центру проезжей части и под углом к краю проезжей части, передней частью направлен в сторону ул. Хлебная. Автомобиль Honda Partner расположен ближе к правому краю проезжей части перед углом, а передней частью направлен в сторону ул. Хлебная. Место контактирования автомобилей зафиксировано на проезжей части за транспортными средствами на расстоянии 7,7 м от левого края проезжей части и на расстоянии 5,2 м от линии продолжения стены здания по ул. Гагарина, 26, к3. Экспертом произведен просмотр видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле Land Cruiser Prado, а также фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, приобщенных к материалам дела (том 1 л.д. 138). На видеозаписи и фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия отчетливо прослеживается наличие припаркованных транспортных средств с правой стороны по ходу движения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия. Экспертом 06.11.2022 производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчика, а также их транспортных средств. Транспортные средства были размещены на проезжей части согласно схеме к протоколу по делу об административном правонарушении. При проведении экспертного осмотра прослеживалось наличие разметки, которая в момент дорожно-транспортного происшествия из-за снежного наката не просматривалась. В соответствии с имеющимися методиками, определение траектории перемещения какого-либо объекта экспертным путем проводится на основании анализа объективных следов, явившихся результатом указанного перемещения. Точно определить траектории, по которым двигались автомобили Land Cruiser Prado и Honda Partner не представляется возможным, поскольку следы перемещения транспортных средств не зафиксированы. При визуальном изучении наиболее информативных фотоизображений установлено, что за автомобилем Honda Partner находятся парные следы юза транспортного средства, позволяющие говорить, что до столкновения автомобиль двигался в прямом направлении в режиме торможения. В районе заднего правого колеса автомобиля Land Cruiser Prado просматривается, что парные следы юза автомобиля Honda Partner имеют изгибы вправо, что позволяет говорить об изменении направления движения автомобиля Honda Partner в результате контактирования с автомобилем Land Cruiser Prado. Место изменения следа левой группы колес, с учетом переднего свеса автомобиля Honda Partner, свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло в районе заднего правого колеса автомобиля Land Cruiser Prado. Экспертом определено место столкновения: 7 м от левого края проезжей части и 4,8 м от линии продолжения стены здания по ул. Гагарина, д. 26, к3. Механизм столкновения состоит из трех фаз: фаза схождения, фаза непосредственного контактного взаимодействия, фаза расхождения. В первой стадии автомобиль Land Cruiser Prado по проезжей части в районе осевой линии со стороны      ул. Гагарина в сторону ул. Хлебная приступил к совершению маневра поворота направо, а автомобиль Honda Partner по правой полосе проезжей части со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Хлебная в прямом направлении параллельно направлению движения автомобиля Land Cruiser Prado. Опасность для движения автомобилю Honda Partner возникла в момент начала выполнения маневра поворота направо автомобилем Land Cruiser Prado. На стадии начала взаимодействия, под углом около 39 градусов произошло столкновение левой передней угловой частью кузова автомобиля Honda Partner, движущегося в прямом направлении, с правой боковой частью кузова автомобиля Land Cruiser Prado, выполняющего маневр поворота направо. После первичного столкновения, в ходе непосредственного контактирования, из-за разности масс транспортных средств, автомобиль Honda Partner изменил направление движения вправо под углом около 39 градусов. Экспертом также указано, что действия водителя транспортного средства Land Cruiser Prado не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (том 1 л.д. 177).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, проводивший экспертное исследование, пояснил, что наличие припаркованных транспортных средств с правой стороны по ходу движения до момента дорожно-транспортного происшествия не мешало движению транспортному средству Honda Partner. Наличие припаркованных транспортных средств с правой стороны после места дорожно-транспортного происшествия не имеет значения для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и не влияет на его выводы, отраженные в экспертизе, поскольку выводы о том, что данные транспортные средства могли мешать движению Honda Partner носит предположительный характер и не влияет на причины столкновения транспортных средств истца и ответчика. Водитель транспортного средства Honda Partner имел преимущество по отношению к транспортному средству Land Cruiser Prado, поскольку транспортное средство двигалось прямо по своей полосе без изменения траектории своего движения, а транспортное средство Land Cruiser Prado совершал маневр поворота направо, находясь частично на полосе встречного движения, так как из-за своих габаритов не мог выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, водитель транспортного средства Land Cruiser Prado при совершении маневра должен был обеспечить безопасное движение своего транспортного средства и не создавать помехи другим транспортным средствам, в рассматриваемом случае автомобилю ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение <данные изъяты> и показания эксперта ФИО12 и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием вины Клюевой О.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, признав виновным в его совершении Ильина В.А., нарушившего пункт 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, судом перед экспертом поставлены вопросы не только требующих специальных познаний, а именно, все ли повреждения автомобиля Land Cruiser Prado получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2021 и каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия, но и вопросы правового характера: как должны были действовать участники (водители) транспортных средств Honda Partner и Land Cruiser Prado в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения (вопрос № 3 определения о назначении экспертизы) и соответствовали ли действия водителей транспортных средств Honda Partner и Land Cruiser Prado в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения правилам дорожного движения и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения (вопрос № 4 определения о назначении экспертизы).

При этом указание судом в вопросах 3 и 4 на то, что эксперт с технической точки зрения должен определить, как должны были действовать участники (водители) транспортных средств Honda Partner и Land Cruiser Prado в сложившейся дорожной ситуации и соответствовали ли их действия в сложившейся дорожной ситуации правилам дорожного движения и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения, не свидетельствует о том, что установление данных обстоятельств требует специальных автотехнических познаний и подлежит экспертной оценке, поскольку эксперт ФИО12, отвечая на данные вопросы в заключении и давая пояснения в суде первой инстанции, указал на то, что Ильиным В.А. не соблюдены требования пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 (занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, в то время как Клюева О.И. двигалась по своей полосе движения и имела преимущество в движении.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты> в части ответа на вопросы 1 и 2 о соответствии повреждений автомобиля Land Cruiser Prado в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2021 и о механизме данного дорожно-транспортного происшествия, однако приходит к выводу, что ответы на вопросы 3 и 4 не должны были быть приняты судом во внимание, поскольку разрешение вопроса о том, как должны были действовать участники (водители) транспортных средств Honda Partner и Land Cruiser Prado в сложившейся дорожной ситуации и соответствовали ли их действия в сложившейся дорожной ситуации правилам дорожного движения и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения, т.е. фактически относится к компетенции суда, а не эксперта.

Однако при вынесении решения вывод о виновности Ильина В.А. сделан судом только исходя из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № от 17.11.2022 и данных в суде пояснений эксперта ФИО12, иным доказательствам судом оценка не дана, в то время как в силу статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции вышеприведенные нормы права не учтены.

В материалах дела имеется схема участка автомобильной дороги по    ул. Гагарина в районе дома № 26 к3 (том 1 л.д. 147), схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Гагарина, района дома № 26 (том 1 оборот л.д. 40), из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге между улицами Гагарина и Хлебная, имеющей ширину 12,1 м.

Из данных доказательств не представляется возможным установить, сколько полос движения в одном направлении имеет дорога между улицами Гагарина и Хлебная в г. Абакане, в связи с чем судебной коллегией были сделаны соответствующие запросы.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции схеме участка дороги (том 2 оборот л.д. 63) в границах между улицами Гагарина и Хлебная находится улица Попова (на которой фактически и произошло дорожно-транспортное происшествие), имеющая две полосы для движения автомобилей.

Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана от 18.05.2023 (том 2 л.д. 63), проезжая часть автомобильной дороги по ул. Попова в границах ул. Гагарина и Хлебная имеет ширину 6 м, после пешеходного перехода на ул. Попова в сторону            ул. Хлебная не имеет расширения. На обочине автомобильной дороги по           ул. Попова по направлению к ул. Хлебная парковочные места для транспортных средств не предусмотрены. Дорога по ул. Попова имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении.

Данные доказательства, приобщенные в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, опровергают выводы эксперта ФИО12 и показания свидетеля ФИО7 (сотрудника ГИБДД) о наличии на ул. Попова двух полос движения в одном направлении.

Кроме того, в распоряжении эксперта и суда имелись доказательства, которые также свидетельствовали о наличии одной полосы движения на дороге по ул. Попова от ул. Гагарина в сторону ул. Хлебная.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.05.2023 осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора автомобиля Land Cruiser Prado(том 1 л.д. 138), при воспроизведении которой видно, что в момент поворота автомобиля Land Cruiser Prado с ул. Гагарина на ул. Попова, автомобиль Honda Partner просматривается как двигающийся во встречном направлении автомобилю Land Cruiser Prado по ул. Гагарина на значительном удалении. После поворота на ул. Попова перед пешеходным переходом автомобиль Land Cruiser Prado остановился пропустить переходящего дорогу пешехода, при этом в месте расположения пешеходного перехода ширина проезжей части не позволяла другим автомобилям двигаться параллельно автомобилю Land Cruiser Prado в направлении его движения. В момент остановки автомобиля Land Cruiser Prado перед пешеходным переходом автомобиль Honda Partner не просматривается. После этого автомобиль Land Cruiser Prado продолжил движение по ул. Попова без изменения траектории движения, и только непосредственно перед совершением маневра поворота направо незначительно сместился влево.

Данное доказательство опровергает объяснения третьего лица Клюевой О.И., данные ей в рамках расследования дела об административном правонарушении, согласно которым она двигалась по своей полосе движения по ул. Попова, а непосредственно перед столкновением транспортных средств, ее автомобиль обогнал автомобиль истца, который приступил к выполнению маневра поворота направо, создав ей препятствия для продолжения движения.

Из видеозаписи также усматривается, что на проезжей части                ул. Попова дорожная разметка отсутствует вследствие наличия снежного наката. Вместе с тем на ул. Попова в сторону ул. Хлебная явно усматривается сложившаяся однополосная траектория движения, частично свободная от снега в результате движения по ней автомобилей.

Кроме того, имеющиеся в заключении <данные изъяты> фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (иллюстрация 15 в томе 1      л.д. 186, иллюстрации 17 и 18, на которых зафиксирована реконструкция расположения транспортных средств в томе 1 л.д. 188) подтверждают, что по ул. Попова просматривается по одной полосе движения в каждом направлении, однако эксперт вопреки сделанным им же фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия и исследованной видеозаписи пришел к выводу о наличии двух полос движения на дороге ул. Попова в направлении с ул. Гагарина на ул. Хлебная, что им подтверждено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции данные доказательства также не оценивались, в то время как судебная коллегия считает, что собранных по делу доказательств относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и дорожной обстановки в месте его совершения достаточными для решения вопроса о лице, виновным в его совершении.

Сопоставив данные, содержащиеся в видеозаписи, с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия по адресу: Республика Хакасия,          г. Абакан, ул. Гагарина, района дома № 26, схемой участка дороги по           ул. Попова (между улицами Гагарина и Хлебная), ответом Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана от 18.05.2023, судебная коллегия приходит к выводу, что дорога по ул. Попова от ул. Гагарина в сторону ул. Хлебная имела одну полосу движения, по которой после поворота с ул. Гагарина и двигался автомобиль Land Cruiser Prado, при этом автомобиль Honda Partner двигался по обочине.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с положениями пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеприведенные требования Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Honda Partner не выполнила, поскольку при выезде на                ул. Попова при имеющейся ширине проезжей части обязана была двигаться за автомобилем Land Cruiser Prado, не допускать движения по обочине, остановиться, обнаружив совершение автомобилем Land Cruiser Prado маневра поворота направо со своей полосы движения, остановиться и после завершения истцом маневра поворота направо, продолжить свое движение не по обочине, а по дороге.

Вместе с тем, водитель автомобиля Honda Partner данные правила дорожного движения не выполнила, двигалась по обочине дороги и не предоставила преимущество в движении водителю автомобиля Land Cruiser Prado при совершении маневра поворота направо, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушений водителем Ильиным В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, ответственность за причинение истцу вреда должна быть возложена на Клюева Е.В., то есть собственника источника повышенной опасности автомобиля Honda Partner, что стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ильина В.А. к Клюеву Е.В. о возмещении имущественного вреда, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

10.01.2022 Ильин В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 118).

На основании проведенного по поручению страховой организации заключения эксперта Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра (том 1 л.д. 122) истцу 02.02.2022 выплачено страховое возмещение в размере 23900 руб. (50% от определенной страховой суммы в размере 47800 руб.), поскольку страховой организацией определена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 118).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил заключение ООО «АПОС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет       103323 руб., с учетом износа – 64263 руб. (том 1 л.д. 12).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, а именно 64263 руб., при этом, не учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в размере 23900 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 41 названного постановления, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора являлись, в том числе надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, в связи с чем судебной коллегией была назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно проведенному на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ экспертному заключению <данные изъяты> № от 01.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Cruiser Prado без учета износа заменяемых деталей составляет 128000 руб., с учетом износа (на основании положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») 47800 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                          <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ 01.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░                          <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ 01.07.2023, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80200 ░░░. (128000 ░░░. – 47800 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░)).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64263 ░░░., ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 64263 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                              1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>           64263 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 3000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░                  2000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2023