Решение по делу № 8Г-35524/2021 [88-6095/2022 - (88-36991/2021)] от 10.12.2021

    Дело № 88-6095/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-175/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Барановой Хании Шамиловне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя истца Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Толкачевой А.В., кассационной жалобе представителя третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России по доверенности Фокиной А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Барановой Х.Ш. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Морозовского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-472/2014 за Барановой Х.Ш. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2015 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года оставлено без изменения. 20 мая 2015 года на основании указанного решения суда за Барановой Х.Ш. зарегистрировано право собственности на квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2015 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Барановой Ш.Х. отказано. Несмотря на отмену судебных актов, на основании которых было зарегистрировано право собственности Барановой Х.Ш., она продала спорную квартиру Петрову А.Н., в дальнейшем Петрова А.Н. продал спорную квартиру Баранову С.В., в связи с чем права Министерства обороны РФ остались не восстановленными, о чем истцу стало известно 6 июля 2020 года из выписки из ЕГРН, направленной ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, с заявлением о повороте исполнения решения Морозовского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года. Истец считает, что Минобороны России, утратившее имущество, обладает средством защиты своих прав путем возмещения ответчиком стоимости спорной квартиры в качестве неосновательного обогащения. По мнению истца, сумму неосновательного обогащения необходимо определить, исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры, которая по состоянию на 29 мая 2020 года составляет 1 725 124, 56 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Барановой Х.Ш. в пользу Министерства обороны РФ неосновательное обогащение в размере 1 725 124, 56 рублей.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Барановой Х.Ш. в пользу Министерства обороны РФ взыскано неосновательное обогащение в размере 1 196 562 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Барановой Х.Ш. в пользу ИП Лиманского В.Н. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб. С Барановой Х.Ш. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 12 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Толкачева А.В. просит отменить апелляционное определение, изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности. О нарушении права истцу стало известно из выписки из ЕГРН, полученной 6 июля 2020 года. Судом необоснованно применены статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, проигнорировано заявление о восстановлении срока исковой давности.

В кассационной жалобе представителя третьего лица Фокиной А.Е. содержатся аналогичные требования. Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства дела, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, которая поддержала доводы кассационной жалобы третьего лица.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Морозовского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-472/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2015 года, были удовлетворены исковые требования Барановой Х.Ш. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За Барановой Х.Ш. признано право собственности на квартиру № общей площадью 53,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

20 мая 2015 года на основании указанного решения суда за Барановой Х.Ш. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26 января 2016 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2015 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Барановой Ш.Х. к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФГКУ « Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о повороте исполнения решения суда от 30 мая 2014 года, поскольку Барановой Х.Ш. произведено отчуждение спорной квартиры Петрову А.Н. на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2015 года, а Петров А.Н. произвел отчуждение спорной квартиры Баранову С.В. на основании договора купли-продажи от 26 мая 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Министерство обороны Российской Федерации, утратившее имущество, обладает правом на возмещение стоимости спорной квартиры, отклонив заявления ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, исчисляя его с момента получения истцом выписки из ЕГРН (6 июля 2020 года).

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 196, 199. 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, признала выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права.

В кассационных жалобах повторно изложены исковые требования, позиция третьего лица об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не основана на нормах права, так как согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец указывает одновременно на ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения статьи 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, и на отсутствие факта его пропуска, что является противоречивой позицией.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года. При этом в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что о нарушении своего права владения и распоряжения спорной квартирой Министерство обороны РФ фактически узнало со дня вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ 26 января 2016 года, отменившего судебные акты, на основании которых за Барановой Х.Ш. признано право собственности на спорную квартиру, поскольку Министерство обороны РФ являлось стороной по делу. Более того, представитель Министерства обороны РФ принимал участие в судебном заседании Верховного Суда РФ и знал о принятом решении, но никаких мер к возвращению спорной квартиры в федеральную собственность Министерством обороны РФ предпринято не было.

При должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, Министерство обороны РФ должно было получить выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры и ко дню вынесения вышеуказанного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26 января 2016 года должно было узнать о том, что Баранова Х.Ш. произвела отчуждение спорной квартиры, и соответственно о нарушении своего права. Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности по данному иску подлежит исчислению с 27 января 2016 года, истекает 27 января 2019 года, иск подан 22 декабря 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения. Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконном изъятии федерального имущества Барановой Х.Ш. в виде ее незаконной продажи не основана на материалах дела, из которых следует, что решение районного суда о признании за Барановой Х.Ш. права собственности на квартиру вступило в законную силу 23 апреля 2015 года. Отчуждение квартиры произведено только 01 сентября 2015 года при отсутствии каких-то ограничений на нее. Вопреки доводам жалобы приостановление исполнения решения районного суда было наложено лишь в ноябре 2015 года, то есть после отчуждения жилого помещения.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Толкачевой А.В., кассационной жалобе представителя третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России по доверенности Фокиной А.Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>