Решение по делу № 10-16/2024 от 07.05.2024

№ 10-16/2024

публиковать

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хохряковой М.В., при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Походиной Е.С., защитника адвоката Васильева А.А. предоставившего удостоверение № 12019 и ордер № 494 от 14.05.2024, осужденного Козловского М.В., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника Васильева А.А. в интересах осужденного Козловского М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска УР от 04 марта 2024 года, которым

Козловский ФИО22, <данные скрыты>

осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 04 марта 2024 года по результатам рассмотрения уголовного дела № 12202940004012212 Козловский М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На данный приговор защитником осужденного – адвокатом Васильевым А.А. принесены апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы.

По мнению защитника, приговор мирового судьи является незаконным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению стороны защиты, суд первой инстанции не дал оценки тому, что текст предъявленного Козловскому М.В. обвинения не отвечает требованиям ст.171 УПК РФ; суд первой инстанции не установил наличие финансовой возможности для выплаты заработной платы, а также корыстная заинтересованность в невыплате заработной платы. По мнению защиты, Козловский М.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ. Отсутствуют в материалах дела сведения о периоде трудоустройства потерпевших в ООО «Спектрклин18», датах их увольнения, сведения о размере их заработной платы. Государственный обвинитель, скорректировав обвинение Козловскому М.В., ухудшил положение последнего. В дополнительной апелляционной жалобе защитником указано на необоснованное оставление судом первой инстанции без рассмотрения ходатайств стороны защиты, на необоснованное отклонение ходатайств.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе защитник указывает на необоснованное взыскание судебных издержек с осужденного.

В судебном заседании защитники и осужденный Козловский М.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, полагая, что есть все основания для оправдания осужденного.

Прокурор, а также потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №4 полагали, что оснований для их удовлетворения не имеется, просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №5 и Потерпевший №7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, поддержанных осужденным и защитой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что Козловский М.В. являясь фактическим руководителем ООО «Спектрклин18» не произвел полную выплату заработной платы свыше двух месяцев работникам вышеуказанного ООО.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 04 марта 2024 года по результатам рассмотрения уголовного дела № 12202940004012212 Козловский ФИО23 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм УК РФ.

В силу п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора в отношении Козловского М.В. названные требования закона судом соблюдены.

Свою вину Козловский М.В., как это видно из существа изложенных в приговоре показаний осужденного, не признал.

В подтверждении вины Козловского М.В. в совершении преступлений суд сослался на показания потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12 о происшедших событиях и совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял положенные в основу обвинительного приговора доказательства и критически оценил и отверг доводы и показания осужденного в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств соответствует закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что свидетелям по делу разъяснялись их права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также каждый из них предупреждался об уголовной ответственности, о чем имеются соответствующие расписки.

Все ходатайства участников процесса разрешены по существу и принятые решения мотивированы.

Право осужденного на защиту, гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, не нарушено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

Оснований для вывода о неполноте судебного следствия отсутствуют.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих их истолкования в пользу последнего, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенных осужденным общественно-опасных деяний.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. В данном случае, по мнению суда, таких нарушений, в том числе и норм ст.171 УПК РФ, органами обвинения не допущено. Текст обвинения соответствует ст.220 УПК РФ. Изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшило положение осужденного и не нарушило право последнего на защиту.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана должная оценка доказательствам, добытым в судебном заседании, приведённые судом в приговоре доказательства опровергают версию Козловского М.В. о невиновности и доводы защитника об отсутствии в действиях последнего состава преступления.

Материалами уголовного дела подтверждено наличие у Козловского М.В. реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы потерпевшим, о чем свидетельствует заключение эксперта от 13.10.2022.

Доводы о невыполнении работниками своих обязанностей по уборке, за интересуемый суд период времени, опровергнуты показаниями потерпевших, а также свидетелей – работников БУЗ УР «ГБ №3 МЗ УР».

Мировым судьей достоверно установлен, как период времени в который Козловский М.В. являлся руководителем ООО «Спектрклин18», так и исполнение и фактическое исполнение им функций единоличного исполнительного органа.

Каждое доказательство по делу получило оценку в совокупности со всеми добытыми и представленными суду первой инстанции доказательствами, в том числе и решения первомайского районного суда г. Ижевска по искам о невыплате заработной платы.

Сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности, с учетом уточненного периода совершения преступления и учитывая, что до настоящего времени задолженность по заработной плате перед потерпевшими не погашена, а также принимая во внимания положения ст.136 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ», применены быть не могут.

В связи с тем, что осужденным и стороной защиты самостоятельно постановление об оплате труда адвоката обжаловано не было, в адрес суда ходатайств о восстановлении срока обжалования постановления от 04 марта 2024 года не поступало, суд второй инстанции оставляет доводы дополнительной апелляционной жалобы в данной части, без рассмотрения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска УР от 04 марта 2024 года в отношении Козловского ФИО24 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника Васильева А.А. в интересах осужденного Козловского М.В. - без удовлетворения.

      Апелляционное постановление вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                         М.В. Хохрякова