Решение по делу № 33-257/2023 (33-4480/2022;) от 20.12.2022

Скляднев О.Е"> №"> Скляднев О.Е"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лойко М.А. Дело №2-698/2022

Докладчик Мясникова Н.В. Дело №33-257а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Мясниковой Н.В., Филатовой М.В.,

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Зверева Алексея Валентиновича на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

«производство по делу № 2- 698/2022 по иску Зверева Алексея Валентиновича к МО МВД России «Чаплыгинский» о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев А.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Чаплыгинский» о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности.

Свои требования мотивировал тем, что с 19 декабря 2005 года он проходил службу в Добровском отделе полиции МО МВД России «Чаплыгинский». Приказом начальника МО МВД России «Чаплыгинский» № 102 л/с от 6 июля 2016 года уволен по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Согласно свидетельству о болезни №1350 военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» ему поставлен диагноз заболевания, послужившего основанием для увольнения по состоянию здоровья, в виде <данные изъяты> (<данные изъяты>). Однако при обследовании в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» 26 апреля 2021 года признаков гипертонической болезни второй стадии, артериальной гипертензии 2 степени, риск ССО умеренный, у него не выявлено. При этом обследовании ему врачом ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» указано на допущенную врачебную ошибку при даче ему заключения военно-врачебной комиссией в 2016 году, поскольку указанный военно-врачебной комиссией диагноз его заболевания, послужившего основанием к увольнению по состоянию здоровья, предполагает необратимые патологические изменения в сердце, которых у него по факту нет. По изложенным основаниям полагал, что заключение военно-врачебной комиссии является ошибочным и недействительным, а, следовательно, является незаконным приказ начальника МО МВД России «Чаплыгинский» № 102 л/с от 6 июля 2016 года об увольнении по состоянию здоровья.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 7 июня 2022 года в удовлетворении иска Зверева А.В. к МО МВД России «Чаплыгинский» о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, отказано. В рамках рассмотрения дела ООО «МедЭксперт» проведена военно-врачебная экспертиза, по заключению которой на момент его медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией 17 ноября 2015 года и на дату его увольнения 6 июля 2016 года, ранее установленное заболевание соответствует степени годности к военной службе. В обоснование выводов решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд ссылается на данное заключение как на доказательство необоснованности его исковых требований, однако им получено заключение компетентного специалиста, главного медицинского эксперта в военно-медицинской области ООО «Южный экспертный центр» по результатам проведения экспертизы от 27 июня 2022 года, выполненной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, заключение экспертизы, положенной в основу решения суда по данному делу, является неполным, научно необоснованным и необъективным. Таким образом, названным заключением специалиста установлены обстоятельства, имеющие прямое и существенное значение по предмету спора, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18 августа 2022 года установлено, что указанное заключение не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, а является новым доказательством. Полагая, что новые доказательства являются новыми обстоятельствами, служащими основаниями для подачи самостоятельного иска по новым основаниям, Зверев А.В. просил признать незаконными заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» от 17 ноября 2015 года, приказ начальника МО МВД России «Чаплыгинский» № 102 л/с от 6 июля 2016 года и восстановить его на работе в прежней должности.

В предварительном судебном заседании истец Зверев А.В. и представитель адвокат Лучников В.С. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Чаплыгинский» Метельская Л.В. исковые требования не признала.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Зверев А.В., считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественному иску.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 7 июня 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Зверева А.В. к МО МВД России «Чаплыгинский», ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Липецкой области» о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности.

Решение вступило в законную силу 9 июля 2022 года.

Предъявляя настоящий иск истец ссылается на те же обстоятельства на которые ссылался при рассмотрении гражданского дела по иску Зверева А.В. к МО МВД России «Чаплыгинский», ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Липецкой области» о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности.

При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о тождественности данного спора и спора, рассмотренного Чаплыгинским районным судом Липецкой области 7 июня 2022 года, пришел к верному выводу о прекращении производство по данному делу.

Приведенные Зверевым А.В. в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца о том, что им заявлен спор о том же предмете, но по иным основаниям, чем по предыдущему делу, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Заключение специалиста № 514 от 27 июня 2022 года ООО «Южный экспертный центр» является новым доказательством по делу, полученным после принятия судебного акта 7 июля 2022 года, представлено истцом в подтверждение его позиции и доводов, на которые он уже ссылался при рассмотрения дела № 2-4/2022 по существу.

Заключение специалиста ООО «Южный экспертный центр» не свидетельствует о наличии новых оснований заявляемых истцом требований, появление нового доказательства после рассмотрения дела по существу не может расцениваться в качестве таковых.

С учётом изложенного, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Зверева Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

5