Решение по делу № 12-46/2024 от 27.08.2024

№

Дело №12-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 09 сентября 2024 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО3 подала на него жалобу, в которой полагала данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, эксперт не смог ответить на ряд важных вопросов по причине отсутствия полного объема данных для экспертизы, предоставленных ФИО6 Эксперт в ответе на поставленные вопросы № и № руководствовался временем с момента возникновения опасности до наезда на велосипедиста, указанным сотрудником полиции ФИО6 в 1,1 сек., которое экспертным путем не было установлено, как и скорость автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6 была назначена повторная автотехническая экспертиза. Исходные данные (скорость автомобиля 20 км/ч и время обнаружения опасности водителем около 1,1 сек.) предоставленные ФИО6 для проведения указанной экспертизы, повлияли на выводы эксперта ФИО5 о технической возможности транспортного средства предотвратить наезд на несовершеннолетнего велосипедиста. При проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, экспертом ФИО5 скорость автомобиля так и не установлена. Также ФИО3 указала, что на момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, соответственно транспортное средство не проходило технический осмотр, вследствие чего выводы эксперта о технически исправном состоянии транспортного средства основаны на предположении, а не на фактических материалах дела, и могут не соответствовать обстоятельствам дела. Полагает, что для установления действительной скорости ФИО2, возможности избежать столкновения с ребенком и тормозной путь, необходимо провести дополнительную проверку показаний на месте. Кроме того, экспертом дана оценка действиям ФИО2 только по ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, а по ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ не дана. Согласно заключения эксперта производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № было начато ДД.ММ.ГГГГ, а окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом она (ФИО3) не была ознакомлена с ее результатами до вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, она (ФИО3) была лишена возможности обжаловать результаты экспертизы, а также ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы после проведения проверки показаний на месте. На основании изложенного, просила отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и направить дело на дополнительную проверку.

В судебном заседании ФИО3 просила жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Инспектор ИАЗ ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6 полагал, что жалоба необоснованная и удовлетворению не подлежит.

ФИО2 в судебном заседании полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении законное и обоснованное.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО3, инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6, ФИО2, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду следующего.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 соблюдены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов
08 минут в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дворовой территории, совершила наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ представителем несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО3 на имя начальника ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7 было подано ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы с указанием вопросов, необходимых поставить перед экспертом; а ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о проведении экспертизы видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО6 было вынесено определение о назначени комплексной автотехнической экспертизы. Согласно указанного определения, ФИО3 и ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, а также вручены копии указанного определения, о чем имеются подписи последних, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский».

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, начальник ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7 обоснованно исходил из того, что действия водителя ФИО2 не находятся в причинной связи с ДТП, последняя не располагала технической возможностью избежать наезда на велосипедиста, что подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП по <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справками КГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, объяснениями ФИО2, ФИО8, ФИО9, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, определением о назначении комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях водителя ФИО2 несоответствие требованию п. 10.1 ч. 2 ПДД не имеется; в данной дорожной ситуации, время приведения водителем тормозов автомобиля в действие составляет около 1,1 секунды; действия водителя ФИО2 не находятся в причинной связи с ДТП; в указанной административным органом дорожной ситуации водитель ФИО2 не располагала технической возможностью избежать наезда на велосипедиста. Ответить на вопросы 1,2,4,8,10 указанные в определении о назначении экспертизы не представляется возможным.

В опровержение выводов заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ доказательств не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и причинением потерпевшему ФИО1 телесных повреждений причинивших вред здоровью средней тяжести не нашла своего подтверждения, что подробно отражено в постановлении начальника ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский».

Нарушения каких-либо процессуальных норм, при проведении экспертного исследования судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, последняя была ознакомлена с определением о назначении автотехнической экспертизы в день его вынесения, в том числе с поставленными перед экспертом вопросами, предоставленными эксперту для проведения экспертизы исходными данными. При этом, от ФИО3 в адрес должностного лица не поступало ходатайств касаемо неверности предоставленных эксперту исходных данных, не ставилось вопроса об исправности транспортного средства ФИО2, а также о проведении проверки показаний на месте ДТП.

Довод ФИО3 о том, что она была лишена возможности оспорить результаты экспертизы, ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3, зная о проведении комплексной автотехнической экспертизы, располагала возможностью своевременно ознакомиться с ее заключением и предоставить свои возражения относительно выводов экспертизы, чего сделано ей не было.

Кроме того, в силу положений части 3 статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям пункта 3 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В настоящее время срок административного расследования по настоящему делу истек, вследствие чего, проведение каких-либо процессуальных действий по данному делу, повлечет в том числе нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановления по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не допущено, оснований его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу представителя несовершеннолетнего ФИО1-ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Н.В. Жлобицкая