Решение по делу № 33-4645/2023 от 07.02.2023

Судья Малкова Я.В. УИД № 16RS0048-01-2022-004018-38

Дело № 2-10542/2022

№ 33-4645/2023

Учет 069г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вафиной В.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Вафиной Венеры Ригельевны (СНИЛС ....) к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН 1653017530) о возложении обязанностей по включению в сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица периодов обучения и внесению изменений в индивидуальный персонифицированный учет оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Вафиной В.Р. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафина В.Р. обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о возложении обязанностей по включению в сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица периодов обучения и внесению изменений в индивидуальный персонифицированный учет.

Требования мотивированы тем, что после получения выписки из Пенсионного фонда по индивидуальному лицевому счету застрахованного лица (ИЛС) по состоянию на 1 апреля 2022 года истец увидела, что ее общий трудовой стаж, подлежащий учету до 1 января 2002 года, учтен не в полном объеме. Так, пенсионным органом зачтено в ее стаж 14 лет 0 месяцев 22 дня и не включены период обучения в Лениногорском нефтяном техникуме с 1 сентября 1982 года по 30 июня 1986 года (за исключением периода оплачиваемой преддипломной практики в г. Усинск Коми АССР с 26 июня по 02 декабря 1985 года равного 5 месяца 7 дням), а также период обучения на дневной форме обучения в Камском политехническом ВУЗе с 1 ноября 1990 года по 30 июня 1992 года, поскольку истец восстановилась на дневную форму обучения после увольнения (31 октября 1990 года) из НДГУ «Лениногорскнефть», а с 1 июля 1992 года продолжила трудовую деятельность. Истцом были поданы ответчику заявления с просьбой включить периоды обучения в общий трудовой стаж, учитываемый до 2002 года и провести корректировку. На данные заявления были получены ответы, что пенсионный орган принял решение о «корректировке сведений и внесении уточнений ДВСТО 1982-09-01-1986-06-30, то есть, как считает истец, решение положительное, но в выписке с лицевого счета весь период обучения так и не появился, в связи с чем истец считает, что корректировка не произошла. Также в отношении учебы в ВУЗе, она получил ответ, что решением от 19 апреля 2022 года территориальный орган принял решение отказать в корректировке и внесении уточнений в отношении следующих сведений – учеба 17 октября 1990 года – 22 сентября 1992 года по следующим причинам: корректировка ИЛС не требуется, сведения имеются на ИЛС. То есть решение положительное, но в выписке с лицевого счета этот период также не появился. С такой позицией ответчика истец не согласна, считает, что ответчиком нарушены ее пенсионные права, поскольку в силу действующего законодательства периоды обучения подлежат включению в общий трудовой стаж, а факт обучения подтверждается дипломом. Таким образом, по мнению истца, в ее общий трудовой стаж, учитываемый до 2002 года, необоснованно не включен стаж в размере 5 лет 0 месяцев 23 дня (3 года 4 месяца 23 дня – обучение в техникуме и 1 год 08 месяцев 00 дней – обучение в институте). Так как ответчиком данные периоды признаны, но не включены в ИЛС в раздел 2, в разделе 2 в пункте 2.2. «общий стаж до 2002 года» должно быть указано 19 лет 1 месяц 15 дней (14 лет 0 месяцев 22 дня+5 лет 0 месяцев 23 дня). При личном обращении к ответчику истцу было разъяснено, что данные о периодах обучения имеются, но эта информация в данный момент не учитывается, в случае выхода на пенсию данный период будет принят во внимание. Истец считает такой подход к учету общего трудового стажа незаконным, произвольным и просит суд обязать ответчика включить в раздел 2 пункт 2.4. сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица период обучения в Лениногорском нефтяном техникуме с 1 сентября 1982 года по 30 июня 1986 года, включаемый в общий трудовой стаж (учитываемый до 2002 года) в размере 3 года 04 месяца 23 дня, период обучения в Камском политехническом институте с 1 ноября 1990 года по 30 июня 1992 года в общий трудовой стаж (учитываемый до 2002 года) в размере 1 год 8 месяцев 00 дней; обязать ответчика внести корректировку в ранее учтенный общий трудовой стаж, учитываемый до 2002 года, включив периоды обучения в размере 5 лет 0 месяцев 23 дня и указав общий стаж в разделе 2 в пункте 2.2. равным 19 лет 01 месяц 15 дней, а также обязать ответчика внести корректировку в сведения индивидуального (персонифицированного) учета и внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счёт с учетом включения периодов обучения в общий трудовой стаж до 2002 года, указав в разделе «Стаж (учитываемый для целей назначения пенсии) в размере 38 лет 11 месяцев 24 дня» по состоянию на 1 апреля 2022 года.

Истец Вафина В.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не сообщил, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, выражал несогласие с заявленными требованиями.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она имеет право на корректировку данных о стаже в ИЛС до возникновения права на страховую пенсию. При этом в жалобе ею приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила суд произвести замену ответчика, оставить апелляционную. жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Протокольным определением от 27 марта 2023 года на основании ходатайства представителя ответчика была произведена замена ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Республики Татарстан на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» настоящий Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

Исходя из абзацев 7 и 8 статьи 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет представляет собой организации и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счета в качестве идентификатора сведений о физическом лице. При этом индивидуальный лицевой счет – это электронный документ, содержащий предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о зарегистрированном лице, хранящиеся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на иностранного гражданина и лицо без гражданства Фонд открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер.

Абзацем 4 статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Фонда или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд.

Из материалов дела следует, что Вафина В.Р. проходила обучение в Лениногорском нефтяном техникуме с 1982 года по 30 июня 1986 года. В 1987 году она поступила в Московский институт нефти и газа, однако обучения не закончила. В период с августа 1986 года по октябрь 1990 года она осуществляла трудовую деятельность. 31 октября 1990 года она уволилась с работы по собственному желанию в связи с зачислением в ВУЗ. 17 октября 1990 года она была в восстановлена на 2 курсе машиностроительного факультета Камского политехнического института, который и окончила в 1994 году.

Периоды ее обучения подтверждены соответствующими дипломами.

15 марта 2022 года на основании заявления Вафиной В.Р. ответчиком было принято решение от о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

Впоследствии, решением от 19 апреля 2022 года ответчик отказал истцу в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в отношении периода учебы 17.10.1990 – 22.09.1992 года, поскольку соответствующие сведения имеются на ИЛС, корректировка ИЛС не требуется.

Согласно полученных истцом в июне 2022 года сведений о состоянии ее индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в стаж, учитываемый для целей назначения пенсии) ответчик включил 33 года 10 месяцев и 9 дней, а общий стаж до 2002 года пенсионным органом рассчитан как 14 лет 0 месяцев 22 дня. При этом из раздела 2.4. указанных Сведений видно, что указанный общий стаж до 2002 года ответчик не включил периоды учебы истца в Лениногорском нефтяном техникуме и Камском политехническом институте.

Полагая свои права нарушенными, Вафина В.Р. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ее прав ответчиком.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая его соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона в силу следующего.

Понятие и содержание индивидуального лицевого счета дано в статье 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно подпункту 10 пункта 2 которой в общей части индивидуального лицевого счета указываются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» зарегистрированные лица, имеющие право на зачет в страховой стаж иных периодов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», могут обращаться в органы Пенсионного фонда Российской Федерации для включения этих периодов в свой индивидуальный лицевой счет.

В то же время, среди иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, периоды обучения в учебных заведениях не указаны (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Следовательно, по общему правилу, такие периоды не подлежат отражению в сведениях индивидуального лицевого счета о страховом стаже зарегистрированного лица.

Вместе с тем, действующее законодательство допускает в отдельных случаях включение периодов учебы в стаж работы, необходимый для назначения пенсии, однако данные вопросы разрешаются пенсионным органом в ходе рассмотрения заявления гражданина о назначении пенсии.

В рассматриваемом случае, сторонами не оспаривалось, что истец за назначением пенсии не обращалась, пенсионное дело на нее не заводилось, в связи с чем оценка спорных периодов на предмет их включения в страховой стаж истца пенсионным органом не давалась.

В то же время, из представленной ответчиком выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) видно, что в настоящее время периоды обучения истца с 1 сентября 1982 года по 30 июня 1986 года в Лениногорском нефтяном техникуме и с 1 сентября 1987 года по 29 июня 1994 года в Московском институте нефти и газа учтены в сведениях индивидуального лицевого счета о периодах трудовой или иной общественно полезной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Вафиной В.Р. исковых требований.

Ссылка истца на то, что ранее действовавшим законодательством предусматривалось включение периодов учебы в общий трудовой стаж, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующий подсчет стажа также производился в ходе оценки пенсионных прав застрахованного лица.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вафиной В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме
31 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи