Решение по делу № 33-12668/2017 от null

судья Нестерова Т.А. дело № 33-12668/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтярёвой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Евгении Сергеевны к войсковой части 78019, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционной жалобе Зайцевой Е.С.

на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 26 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с командиром войсковой части 62231-3, она работала ... (с лазаретом на 15 коек). Согласно п. 5.5 трудового договора ей ежегодно должен был предоставляться помимо прочих и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за выполнение работ с вредными и опасными или особо вредными и особо опасными условиями труда. Однако за весь период работы этот дополнительный отпуск ей ни разу не предоставлялся. В дальнейшем войсковая часть 62231-3 была реорганизована в войсковую часть 78019 и, последняя является ее правопреемником со всеми вытекающими последствиями. Согласно п.5.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и в/ч 78019, ей ежегодно должен был предоставляться помимо прочих и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за выполнение работ с вредными и опасными или особо вредными и особо опасными условиями труда. Но и войсковая часть 78019 ей также данный отпуск не предоставляла. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, но окончательный расчет с ней в виде выплаты компенсации за неиспользованный вышеуказанный дополнительный отпуск произведен не был. Ранее в 2011 года и позднее она не обращалась в суд с требованием предоставить ей этот отпуск или денежную компенсацию вместо него потому, что работодатель убедил ее, что на самом деле этот отпуск не полагается. Обращая внимание не остальных работников, работающих рядом с ней, она видела, что им также не предоставляется этот дополнительный оплачиваемый отпуск, поэтому тогда она не считала, что ответчик нарушает ее права. Сама, не имея юридического образования, в данном вопросе самостоятельно она разобраться не могла. Однако по другому судебному делу №, получив ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, она достоверно убедилась, что вышеуказанный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск длительностью 14 календарных дней работодатель должен был ей предоставлять. Таким образом, она объективно узнала о нарушении трудовых прав в части непредоставления дополнительного оплачиваемого отпуска только получив ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда. Учитывая, что на данный момент она не работает у ответчика, фактическое предоставление данных дополнительных оплачиваемых отпусков объективно невозможно. Следовательно, их предоставление возможно только путем выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска. Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 95563,30 рубля.

В судебном заседании Зайцева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем, пояснив, что ранее у нее были другие судебные дела по искам о восстановлении на работе, в связи с чем ее внимание от непредоставления дополнительных отпусков было отвлечено. Пояснила, что о нарушении своего права на предоставление ежегодного дополнительного отпуска она узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив копию решения Яковлевского районного суда. До этого она была уверена, что командование части по своему усмотрению может не предоставлять дополнительный отпуск.

Представитель истца - Федораев А.В. поддержал исковое заявление Зайцевой Е.С. по доводам, изложенным в нем. Полагал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку его доверительница узнала о том, что ее право на предоставление ежегодного дополнительного отпуска нарушено только ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что Зайцева Е.С., действительно, ранее обращалась к командованию части с вопросом о непредоставлении дополнительного отпуска, на что ей было разъяснено, что он ей не положен.

Представитель ответчика войсковой части 78019 Витохина Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, пояснив, что Зайцевой Е.С. было известно о нарушении ее права задолго до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она ежегодно устно обращалась к командованию по данному вопросу.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в возражениях на иск, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.С. отказать в полном объеме в связи с нарушением срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Зайцева Е.С., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Зайцевой Е.С., не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из установления факта пропуска без уважительных причин Зайцевой Е.С. процессуального срока на обращение в суд с данным иском, заявленного стороной ответчика.

Данный вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения данного срока исковой давности для обжалования трудового спора с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 62231-3 и Зайцевой Е.С. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность ... (с лазаретом 15 коек). Пунктом 5.5 указанного трудового договора Зайцевой Е.С. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней в связи с работой в южных районах Дальнего Востока и продолжительностью 14 календарных дней в связи с выполнением работ с вредными и опасными условиями труда.

Приказом командира в/ч 62231-3 от ДД.ММ.ГГГГ за № Зайцева Е.С. уволена с должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Однако на основании решения Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.С. восстановлена на работе в войсковой части 78019 - правопреемнике войсковой части 62231-3 в должности ... (с лазаретом 15 коек).

С ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью 78019 с Зайцевой Е.С. заключен трудовой договор №, которым она принята на должность .... Пунктом 5.5 указанного трудового договора Зайцевой Е.С. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней в связи с работой в южных районах Дальнего Востока и продолжительностью 14 календарных дней в связи с выполнением работ с вредными и опасными или особо вредными и особо опасными условиями труда.

Приказом командира войсковой части 78019 № от ДД.ММ.ГГГГ с ... медицинского пункта войсковой части 78019 Зайцевой Е.С. расторгнут трудовой договор за нарушением пункта 11 статьи 81 Трудового кодекса РФ - предоставлением работником подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении трудового договора.

Увольнение Зайцевой Е.С. с работы было оспорено в суде. Решением Яковлевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, Зайцева Е.С. просила взыскать с ответчиков денежные средства за неиспользованный дополнительный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из положений ст. 392 Трудового Кодекса РФ истец вправе была обратиться в суд за защитой нарушенного права в трехмесячный срок с момента, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем срок обращения с иском в суд о взыскании компенсации за дополнительный неиспользованный отпуск истек в соответствующие периоды, в которые они должны были быть предоставлены, по последнему периоду работы в течении 3 месяцев с даты увольнения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также правильно установлено, что о нарушении трудовых прав Зайцевой Е.С. было известно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями в исковом заявлении, а также копией заявления Зайцевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила предоставить ей очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные оплачиваемые дни отпуска за вредные условия труда.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец знала о праве на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней в связи с выполнением работ с вредными и опасными или особо вредными и особо опасными условиями труда с 2011 года.

В Яковлевский районный суд Приморского края, истец обратилась 18 августа 2017 года, т.е. с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

Истечение срока обращения, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Возражая против заявленного представителем ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель истца сослался на юридическую неграмотность Зайцевой Е.С., ложную информацию со стороны работодателя, а также на то обстоятельство, что достоверно известно о нарушении своих прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня когда ему стало достоверно известно о нарушении своего права.

Доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцом не представлены.

Таким образом, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд первой инстанции с учетом положений ст. 152 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.С. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи